Despierta Ferro entrevista a Adrian Goldsworthy

D.F. Dr. Adrian Goldsworthy, en su caso, ¿cuál fue la chispa que despertó su interés por la historia romana?

A.G. Varias cosas. Cuando era niño, cada Navidad y Pascua retransmitían películas como Espartaco, Ben Hur, etc. Y luego estaban los libros de Astérix, que adoraba. Siempre me ha fascinado la historia. Mi padre pertenecía a la generación que vivió la guerra; Tenía una tienda pequeña, bastante tranquila, lo que le daba mucho tiempo para charlar con los clientes. Muchos de ellos habían sido veteranos en las colonias del Imperio Británico y solían contar sus experiencias. Al escucharlos, tuvo la sensación de que la historia era algo muy real, sobre personas reales. También vivía cerca de las ruinas del campamento romano de Caerleon, que podía visitar. Por tanto, los romanos pertenecían a “mi historia”. En cualquier caso, siempre trato de enfatizar el elemento humano de la historia, ya que trata de personas que, aunque vivieron hace 2000 años, no son tan diferentes a las que escuché en la tienda de mi padre. Si olvidamos eso, que son culturas diferentes pero en esencia muy parecidas a la nuestra, no entenderemos nada.

D.F. ¿Y este enfoque significa también alejarse de la historia militar del siglo XIX, de Kromayer y Veith, del análisis de las batallas desde la perspectiva de un general?

A.G. Sí, por supuesto hay que evitar la sencillez de ese modelo. Uno de los problemas de la tradición prusiana es que cree que se puede crear una ciencia de la guerra. Los británicos, franceses o españoles, con la experiencia de haber poseído un imperio, son conscientes de las enormes diferencias entre los distintos ejércitos, no sólo tecnológicamente sino también en la forma de concebir la guerra. Esto nos permite intuir que los ejércitos de la Antigüedad también podían ser muy diferentes al nuestro, con objetivos diferentes. El elemento humano es crucial.

D.F. En tu haber tienes obras que van desde un ensayo sobre Augusto hasta novelas sobre la Guerra de la Independencia Española. ¿Te cuesta saltar de un registro a otro?

A.G. Sí, claro; Me obliga a cambiar completamente mi sistema de trabajo y no puedo hacer ambas cosas al mismo tiempo. Y es que son estilos muy distintos, que no se pueden mezclar. La verdad es que para mí es muy divertido, porque me permite escribir diálogos y situaciones que no estoy obligado a documentar. Por otro lado, tenemos tantas referencias del período napoleónico, que no tenemos del período romano, lo cual es muy interesante porque sirve como recordatorio de todo lo que no se ha conservado sobre la vida cotidiana de los antiguos romanos. . Por ejemplo, recientemente se ha descubierto un documento del siglo I d.C. C. encontrado en Egipto que consiste en un informe escrito por un jinete romano sobre un asalto militar, ¡y está escrito de una manera que casi recuerda a las películas de John Wayne! Parece un western . Se trata por tanto de una pequeña muestra que nos hace intuir la gran cantidad de historias de las que no nos queda documentación. Con esto quiero decir que creo que el estudio de los ejércitos de los tiempos más modernos puede ayudarnos a comprender los ejércitos de la época romana, aunque sólo sea porque nos recuerda la importancia de pequeñas cuestiones como la necesidad de suministrar botas a todos los soldados, etc., que son cuestiones de crucial importancia pero generalmente ignoradas por los autores clásicos. Por ejemplo, sabemos que en vísperas de la Batalla de La Albuera una brigada británica carecía de botas, por lo que hubo que fabricarlas localmente. Pero estos eran de mala calidad y las costuras estaban en el interior, y esa es una de las razones por las que esta unidad rara vez participa en las batallas:¡no pueden moverse a ninguna parte! Y uno se pregunta cuántos episodios similares ocurrieron en la antigüedad, pero no lo sabemos.

D.F. Siguiendo este mismo hilo, todos hemos oído hablar de la llamada "revolución militar" del siglo XVI, pero otros autores, como Fernando Quesada, apuntan a que la guerra tampoco cambió tanto, al menos no hasta finales del siglo XVI. el s. XIX, y por tanto César podría haber incluido una batalla de la época napoleónica. ¿Qué opinas?

A.G. Si es posible. Sin embargo, por un lado, la presencia de artillería implica una diferencia importante. Por otro, también el número de combatientes. Si pensamos en la Batalla de Leipzig, cuesta imaginar tal concentración de tropas en el Mundo Antiguo, así como la sucesión de tremendas batallas que precedieron a la misma. Pero efectivamente el resto de características son muy similares:la comunicación es la misma, los soldados siguen vistiendo para ser vistos, con colores llamativos, y no para camuflarse del enemigo. Asimismo, gran parte de los combates se desarrollan en orden cuerpo a cuerpo, debiendo las tropas realizar marchas y maniobras. El transporte también es en mulas, o se vive de la tierra. Así pues, existen similitudes importantes, que son las que explican el hecho de que Napoleón leyera –y entendiera– a César. Esta es también una ventaja de los historiadores del siglo XIX sobre nosotros, ya que al menos fueron capaces de concebir el tamaño que ocuparía un determinado número de tropas desplegadas sobre el terreno, algo que para nosotros es muy difícil. Una vez presencié una recreación de la Batalla de Hastings en la que había logrado reunir cien jinetes, y la verdad es que ocupaban un espacio muy grande, y eran sólo cien caballos; Imaginemos el caso real, con cifras mucho más altas.

D.F. Mencionaste que es necesario saber comunicar al público en general. ¿Quizás esto sea despreciado por algunos académicos?

A.G. ¡Definitivamente! Hay muchos que después de haber trabajado como docentes durante años todavía no pueden enseñar. Por otro lado hay muchos fans que merecen que se escriba para ellos. Además, la historia militar tiene la virtud de que obliga a explicar una victoria o una derrota, lo que evita que el historiador se enrede en interpretaciones posmodernas, como a veces vemos en las aulas; hay que explicar la logística, las cifras, etc. para tener los pies en la tierra.

D.F. De hecho, su tesis trataba sobre el ejército romano pero intentando acentuar la visión pedestre, del combatiente.

A.G. Sí, creo que es necesario conocer el terreno, pero no se puede ir al extremo opuesto de convertir los contingentes en chinchetas en un mapa. Las fuentes clásicas están llenas de alusiones al valor de la moral del combatiente. Antiguamente sólo se estudiaba la panoplia y la táctica, desdeñando la parte humana. Al comienzo de mi trabajo doctoral, Hanson ya había publicado The Western Way of War:Infantry Battle in Classical Grecia , inspirado en Keegan, y pensé que nadie había intentado aplicarlo a la Antigua Roma. Sorprende ver que había varias personas, como Sabin o Quesada, trabajando en una línea similar pero sin conocerse. Y es que todavía son muchos los que intentan escribir la historia ignorando la importancia de la guerra; Yo mismo he recibido críticas porque en mi libro sobre Augusto hay mucha historia militar; pero estamos hablando de Augusto, imperator ! La Res Gestae ¡Están llenos de conquistas! No hay duda de que la guerra es históricamente relevante.

D.F. ¿Alguna vez has sentido que los historiadores militares están asociados con una determinada ideología política?

A.G. ¡Definitivamente! En el mundo académico, declarar que estás trabajando en historia militar equivale a decir que quieres invadir Polonia. Según tengo entendido, una vez le ofrecieron dinero a la Universidad de Virginia para desarrollar una cátedra sobre Historia de la Guerra Civil Estadounidense, y el departamento casi la rechazó porque era una materia militar. Se piensa que estudiar el mundo militar es lo mismo que glorificarlo, pero es todo lo contrario. Es necesario analizarlo para comprenderlo, exentos de prejuicios y emociones. En el caso de Roma, no se puede entender sin considerar su historia militar. En este sentido, el trabajo de Eckstein es fundamental porque evita el error que algunos cometen cuando estudian el imperialismo romano o sus fronteras, como el de estudiar exclusivamente a los romanos y asumir que todos los demás son meras víctimas. O que los pueblos vecinos de Roma eran pacíficos e inocentes. Los romanos no eran peores que la gente que los rodeaba, ¡sólo más eficientes! Y por otro lado, construyeron un Estado estable y pacífico, y no sólo de presa. Precisamente parte de esta transformación se debe a Augusto. Después de décadas de guerra civil, Roma anhelaba la paz. Una de las cosas que me llamó la atención al estudiar a Augusto es la cantidad de tiempo que pasaba viajando. Da la impresión de que será Tiberio, y no Augusto, quien establezca el modelo de emperador romano con sede estable. De algún modo, Augusto casi parece defender el siglo III d.C. C., con su modelo de “emperador itinerante”. Además, no está tan claro que fuera una autocracia perfecta. Si pensamos en Agripa, Tiberio, Druso, etc., parece que Augusto siempre comparte el gobierno con otros. Tendemos a pensar en el Imperio como una autocracia, pero eso se debe a que todos los experimentos de poder colegiado realizados por los emperadores posteriores fracasaron. Da la impresión de que el modelo de Augusto era el de varios príncipes , con uno dominante entre varios otros, algo similar al modelo tetrárquico. Sin embargo, los emperadores que le siguen carecen de la autoridad suficiente para poder apoyar al resto, y todo parece indicar que se puede aplicar un modelo con varios principios. exige que uno de ellos tenga supremacía sobre el resto, de lo contrario no funciona. Augusto tenía una brillante reputación y era heredero de César, lo que le permitió someterse al resto. También son guerras no ideologizadas. Bruto y Casio hablan de libertad, pero para reclutar no les queda más remedio que sobornar, pagar enormes sumas, etc. Apio relata, con gran cinismo, cómo el día después de la muerte de César, Bruto pronuncia un discurso sobre la libertad, y luego reparte dinero a los presentes!

D.F. ¿Se puede decir que el conflicto en Roma estuvo más desideologizado en tiempos de César y Augusto que en tiempos de Mario y Sila?

A.G. Creo que una vez que has utilizado al ejército en la lucha política, ya no puedes dejar de hacerlo. Lo cierto es que hubo muchos conflictos intermedios entre Mario y Augusto (Sertorio, Catilina, etc.). Personas como César, Pompeyo y Augusto nacieron en este estado de confusión, sin que ninguno de ellos hubiera conocido una república que funcionara. En cualquier momento tu enemigo podría formar un ejército y exterminarte. La idea era golpear primero, antes que tu oponente.

D.F. ¿Y Augusto participó en esa máxima de matar o morir?

A.G. Una vez que Augusto se declara heredero político de César, sólo quedan dos opciones:ganar o morir. Son guerras por el poder, que sólo terminan con la muerte del oponente. El plan de Cicerón era utilizar a Augusto como herramienta para destruir a Antonio y luego deshacerse de él. Cuando tenía 19 años, nadie esperaba que se convirtiera en la figura central del Estado romano. Por otro lado, no debemos subestimar la capacidad de Augusto como comandante militar. Por otra parte, tampoco había muchas alternativas. Marco Antonio, por ejemplo, ha pasado a la historia como un gran general, pero la verdad es que fue mucho más un político hábil, o incluso un manipulador político, que un gran soldado. Su gran momento fue el discurso que pronunció en el funeral de César. Por otra parte Augusto adquirió cierta reputación militar, como en los Balcanes cuando fue herido dos veces o cuando salvó al águila legionaria. También está presente en las batallas y en los campos. Pero por supuesto Augusto tuvo que ganarse la simpatía de sus tropas gracias a numerosas victorias y hechos similares, no fue algo inmediato. Y, después de muchas victorias, las tropas comprenden que luchar con Augusto es estar del lado del vencedor, incluso cuando la victoria se logra gracias al talento de Agripa. Y es que a las tropas no les interesa la retórica de los aristócratas, pero sí quieren sobrevivir a las batallas y, si es posible, hacerse con el botín de guerra. Augusto logró mostrarse favorable a sus tropas y a sus intereses, lo que le valió su simpatía y confianza.

D.F. ¿Podría el concepto helenístico de soberanía divina haber influido en este proceso de creciente popularidad de Augusto?

A.G. Creo que la realidad es más sencilla. La gente quería un Estado competente que resolviera los problemas, no como la República, donde detener al oponente era más importante que el bien común. La ausencia de un jefe político claro impidió un comportamiento inequívoco respecto a las provincias y localidades vecinas. Los reyes vasallos de Roma temían que un cambio de poder en la ciudad provocara un cambio en sus relaciones con la metrópoli. En consecuencia, querían que reinara la estabilidad en Roma, y ​​si Augusto les prometía algo, esa promesa se cumpliría. Se suele pensar que César, aunque asesinado por un tirano, fue menos sutil que Augusto, quien supo ocultar sus verdaderas pretensiones. Esto es ridículo, todo el mundo sabía que Augusto tenía un poder absoluto, como lo demuestran los monumentos, por ejemplo su mausoleo. Además es eternamente joven, por lo que la estabilidad está asegurada. Es evidente que Augusto estaba aplicando elementos simbólicos de la monarquía, pero la gente lo acepta. No debemos olvidar lo devastadoras que fueron las guerras civiles y lo ansiosa que estaba la población por la paz.

D.F. ¿Y qué papel podrían jugar los nuevos grupos sociales en ascenso? ¿Qué hay de cierto en la tesis de R. Syme a este respecto?

A.G. Lo cierto es que muchos aristócratas habían muerto en guerras civiles, y otros consideraban que no valía la pena arriesgar la vida por sus privilegios. Augusto insiste constantemente en la necesidad de que los aristócratas tuvieran hijos, y es precisamente para compensar la falta de ellos en la sociedad romana. Syme se estaba comparando con la realidad de la Italia de Mussolini, que conocía, en la que las elites tradicionales eran desplazadas por nuevos grupos. Pero esto no es nuevo para Augusto, ya en tiempos de Sila un gran número de sus seguidores entraron en la escena política, después de las guerras civiles. De hecho, la progresiva expansión del grupo de poder es característica de Roma. No se trata de una pequeña élite de una pequeña ciudad que domina el mundo, sino de una extensión progresiva de la participación política y la ciudadanía a nuevos grupos sociales. Las tropas auxiliares pertenecen a este fenómeno y reciben la ciudadanía a cambio de su participación en el sistema augusteo. Se trata, por tanto, de una política completamente opuesta a la de la aristocracia romana, consistente en cerrar el acceso al poder a un grupo privilegiado. Augusto consigue integrar muchos otros grupos sociales en el proyecto romano.

D.F. Dado que menciona las tropas auxiliares, parece que precisamente Agripa, Mecenas y Augusto discutieron qué forma debería adoptar el ejército romano a partir de ahora, si debería ser una milicia ciudadana o un ejército profesional.

A.G. Sí, Agripa propone que se mantenga el sistema tradicional de ciudadanos soldados, mientras que Mecenas sostiene que si los veteranos no son reclutados, se convertirán en bandidos. La clave son los oficiales, que han hecho de la guerra su forma de vida y no son capaces de reciclarse. Augusto quiere que estas personas sigan participando del sistema. Cuando Augusto habla se percibe un claro patriotismo, quiere que todos se sientan parte del Estado (militares, políticos, ciudadanos, etc.). Por otro lado, el servicio militar se ha convertido en una carga, nadie quiere emprender una campaña que puede durar años, sin perspectivas de botín, con muchas posibilidades de morir, y al regresar encuentras a tu familia sumida en la miseria. Ese modelo ya no es sostenible. Por ejemplo, si pensamos en el ejército de Alejandro Magno, tenemos que recordar que era una máquina de inmensa eficiencia que casi se ha convertido en un ejército profesional, y cuyo origen fue efectivamente un modelo de ejército ciudadano. Los sucesores de Alejandro no pueden mantener este modelo:conservan algunos soldados profesionales pero se ven obligados a reclutar ciudadanos, de lo contrario no pueden reunir un número suficiente de tropas. Por lo tanto, son ejércitos claramente inferiores en calidad a los de Alejandro. El ejército de Alejandro podía hacer frente a cualquier cosa que se interpusiera en su camino, al igual que las legiones de César; Eran tropas muy curtidas, prácticamente profesionales y, por tanto, tremendamente eficaces.

D.F. Entonces, ¿podemos decir que la clave del éxito de Augusto fue su capacidad para integrar a todos en su sistema?

A.G. Augusto ha hecho que el mundo vuelva a funcionar, con paz y estabilidad. Las fronteras son estables y la calidad de vida ha mejorado sustancialmente. No es perfecto, pero es infinitamente mejor que antes y, si surge un problema, Augusto está ahí para solucionarlo. Las alternativas a Augusto eran mucho peores.

D.F. ¿Y al mismo tiempo ofrece regalos a la aristocracia para complacerla?