Importancia
- Estableció la prueba del “peligro claro y presente” para casos de la Primera Enmienda.
- Confirmó la facultad del gobierno de limitar la libre expresión cuando representa una amenaza directa a la seguridad nacional.
Contexto histórico
Durante la Primera Guerra Mundial, Charles T. Schenck, secretario general del Partido Socialista de América, fue condenado bajo la Ley de Espionaje de 1917 por distribuir panfletos que se oponían al reclutamiento. Los folletos sostenían que la conscripción era inconstitucional y llamaban a los hombres a resistirla.
Decisión de la Corte Suprema
La Corte falló por unanimidad (9‑0) manteniendo la condena de Schenck. El juez Oliver Wendell Holmes Jr. redactó la opinión mayoritaria, declarando que la Ley de Espionaje era un ejercicio legítimo del poder gubernamental para proteger al país en tiempo de guerra. Se introdujo la prueba del “peligro claro y presente”, según la cual el discurso solo puede ser restringido si representa un peligro inminente y evidente para la seguridad nacional. Como ejemplificó Holmes: “La protección más estricta de la libertad de expresión no salvaría a un hombre que grita falsamente ‘¡fuego!’ en un teatro y causa pánico.”
Relevancia
Este caso emblemático delimitó el alcance de la Primera Enmienda en situaciones de crisis nacional y sentó precedentes para futuros litigios sobre la tensión entre la libertad de expresión y la seguridad del Estado, influyendo en decisiones posteriores como Brandenburg v. Ohio (1969), que refinó aún más la prueba del peligro claro y presente.
