La pólvora irrumpe gradualmente en Europa desde el finales del siglo XIII hasta musulmanes y bizantinos , conectores de Europa con Extremo Oriente, donde se descubrió su fórmula hacia el siglo IX. Como todo proceso evolutivo, la adaptación de la pólvora a la guerra en Occidente siguió un camino de progreso gradual. Sin embargo, ese progreso, en comparación con los diversos avances y cambios anteriores en la guerra, será repentino y radical. Con el desarrollo de las armas de fuego, la guerra occidental experimentará en décadas una transformación que la guerra antigua y medieval no ha experimentado en siglos. Pero no sólo en el ámbito bélico, la aparición de estas armas trastocó directa o indirectamente todo el panorama social, político, económico y cultural de la época, por lo que podríamos considerar este fenómeno como una auténtica revolución. .
Inicialmente, el uso de armas de fuego [1] estaba enfocado a la guerra de asedio, ocupando un lugar de igualdad, e incluso de inferioridad, respecto a las antiguas armas de asedio. Aunque la primera noción sobre estas armas provienen de China en el siglo XII, su fabricación en Europa se remonta a mediados del siglo XIV . Su uso inicial en el campo de la polio se limitó a la intimidación y destrucción de objetivos fáciles, dada su falta de fuerza y alcance. Pero con su progresiva mejora (innovaciones en la fabricación de pólvora y metalurgia, cambio de proyectiles de piedra a metal, etc.), desde mediados del siglo XV, las armas de fuego fueron tomando un mayor protagonismo , quedando obsoletas las catapultas y trabuquetes. El elemento clave en futuros conflictos será el cañón, decisivo en famosos asedios como los de Constantinopla (1453) [2] o Malta (1565).
La consecuencia directa fue el desarrollo de un nuevo tipo de fortaleza capaz de resistir los impactos de esta poderosa artillería. En un principio se decidió reforzar las tradicionales fortalezas medievales, instalando troneras, responder con fuego de artillería y engrosando las murallas. Pero su ineficacia dio lugar al modelo de fortaleza estrellada ideado por Alberti prevaleció en toda Europa. Además de su forma, pensada para evitar impactos directos y ofrecer fuego de flanqueo, estas fortalezas se caracterizaban por sus muros fuertes, bajos y gruesos.
Pero su construcción fue excesivamente costosa, lo que afectó de manera convincente a la economía del estado. A su vez, su amplia capacidad de resistencia hizo que los asedios se prolongaran durante meses y años [3]. Esto supuso un incremento excesivo del coste de la guerra, que afectó directamente a la población con cargas fiscales excesivas que se alargarían y agudizarían a medida que el modelo de guerra de asedio se iba imponiendo al de batalla campal. Por eso nos encontramos desde finales del siglo XVI con grandes quiebras y deudas estatales permanentes provocadas tanto por la propia guerra como por su prevención. Además, las unidades necesarias para asaltar una fortaleza superaban radicalmente a las de los ejércitos medievales . Durante el asedio de Metz en 1552, por ejemplo, se emplearon 55.000 hombres para asaltar la plaza. El reclutamiento de ejércitos masivos, su compleja logística, así como la construcción de nuevas fortalezas de artillería, sólo pudieron realizarse a petición del poder central, lo que significó un refuerzo del Estado en detrimento del poder noble. P>
Por otro lado, el reclutamiento de infantería entre civiles generó malestar en la población. Esto, unido a la necesidad de contar con grandes ejércitos, hizo que el recurso a soldados profesionales indispensable. . Si bien el contrato con mercenarios era común desde la Edad Media, en la guerra moderna se convertirá en un elemento definitorio. A finales del siglo XVII, el uso de mercenarios dio lugar paulatinamente al servicio militar obligatorio, que consolidaría los ejércitos nacionales profesionales [4] ya en el siglo XVIII. La magnitud de los nuevos ejércitos hizo que su composición estuviera mayoritariamente compuesta por infantería , ya que el reclutamiento de este era mucho más económico que el de la caballería; la suma necesaria para un solo caballero podría equipar a un buen número de soldados de a pie.
En este sentido, un hecho fundamental que impulsó el ascenso de la infantería fue la difusión de las armas de fuego manuales [5], económicas y fáciles de utilizar. Estos hicieron posible la promoción militar de los sectores más humildes de la sociedad, cuyos miembros tuvieron fácil acceso a las nuevas armas además de ser rápidamente instruidos en el nuevo estilo de combate. Esto se oponía a la larga experiencia que se requería de los caballeros medievales. La consecuencia inmediata fue la “plebeianización” del ejército. Ahora, un campesino armado con un arcabuz podría derrotar a un noble caballero armado hasta las puntas en el campo de batalla. [6].
La guerra moderna y el triunfo de la infantería
Después de su decadencia medieval, el resurgimiento de la infantería acabó con la prominencia de la noble caballería pesada , que encontró su decadencia en la batalla de Pavía. Esto supuso un desorden en la conciencia popular, ya que los protagonistas de las batallas ya no serán los nobles, sino el pueblo, que tomando mayor conciencia de sí mismo [7], como ocurrió con los hoplitas griegos en la antigüedad, acabará reivindicando una mejora de su posición social frente al orden tradicional, teniendo sus últimas consecuencias en las revoluciones de finales del siglo XVIII . Esto difícilmente habría sido posible sin la renovación provocada por las armas de fuego.
En cuanto al combate cuerpo a cuerpo hay que destacar el uso de la pica. Fueron los suizos quienes lo impulsaron tras demostrar su eficacia en diversos conflictos desde el siglo XIV, como en la batalla de Nancy en 1477. . Aunque su efectividad se vio comprometida por las armas de fuego, como se demostró en la batalla de Bicoca , se supo combinar las virtudes de ambos creando una simbiosis que daría origen a una nueva infantería híbrida donde las palas, como las antiguas sarisas Los macedonios, proporcionaron una fuerte defensa a los arcabuces. La formación más destacada en este sentido fue el Tercio , desarrollado por los españoles desde la segunda fase de las guerras italianas, donde el Gran Capitán ya sabía aprovechar esta combinación de armas de fuego y armas blancas. . Esta formación resultó imbatible en campo abierto hasta mediados del siglo XVII.
Por otro lado, el creciente poder de las armas de fuego hizo las costosas y pesadas armaduras medievales inoperantes , que cedió a protecciones más ligeras. Lo mismo ocurrió con las grandes espadas, que dieron paso a finas y ligeras armas blancas como los estoques. La lucha con espadas se volvió más "fina" y precisa, a diferencia de las espadas bastardas o zweihander. Diseñado para cortar, el nuevo combate buscaba dañar al enemigo empujando a través de los agujeros de la armadura.
A finales de la Edad Moderna, la mejora de las armas de fuego redujo progresivamente la importancia de las armas blancas. Por este motivo, desde finales del siglo XVII se ha producido una reducción del número de picas en las formaciones. En esto, el uso generalizado del mosquete fue muy importante. [8]. Al igual que el arcabuz, el mosquete era un arma de avancarga, sin embargo era más caro, más pesado [9] y más difícil de cargar, por lo que en un principio estaba destinado a ser utilizado únicamente por los soldados más vigorosos y extenuantes. educado. Esto explica por qué su uso tardó en extenderse. Sin embargo, su mayor poder finalmente acabó desplazando el uso del arcabuz.
El creciente poder de las armas de fuego se ha adaptado a una nueva táctica que se había perfeccionado desde el siglo XVI. La contramarcha , cuya invención se atribuye a Mauricio de Nassau. El objetivo de esta táctica era lograr una velocidad de disparo continua . Basado en tácticas de Eliano, que reproducía las maniobras realizadas por los lanzadores de jabalina en la antigüedad, Mauricio redujo las mangas a diez filas de tiradores, de modo que cuando los primeros lanzaban la primera salva, retrocedían hacia atrás, permitiendo disparar a los que los precedían. Gustavus Adolphus de Suecia fue aún más lejos. Redujo las filas a seis y aumentó la potencia de fuego añadiendo cuatro piezas de artillería ligera por regimiento. Las tres primeras filas estaban dispuestas para que pudieran disparar al mismo tiempo; para ello, la primera se posicionó de rodillas, la segunda agachada y la tercera de pie, mientras el resto recargaba. El resultado; una velocidad de disparo sin precedentes [10]. La consecuencia más importante en este sentido fue que las filas de mosqueteros comenzaron a hacerse más planas y largas, aprovechando así mejor el poder de fuego y evitando ofrecer un blanco fácil a la artillería, como ocurría con las formaciones cuadradas. Esta nueva táctica requirió una formación más exhaustiva maniobrar y recargar rápidamente, lo que dio lugar a soldados más competentes y disciplinados.
Por su parte, para aumentar la cadencia de tiro, la invención de la pistola de chispa fue muy importante , surgió en distintos ejércitos a principios del siglo XVII, que mejoraron los sistemas de mecha y ruedas para el encendido de la pólvora. Sin embargo, no se generalizó hasta finales de este siglo, cuando se aplicó a los mosquetes, que reduciendo su tamaño dieron origen al fusil.
Otro elemento clave fue la bayoneta , de cuyos distintos tipos prevalecía la bayoneta de cubo, que a diferencia de sus modelos anteriores permitía acoplarla al arma de fuego sin necesidad de tapar el cañón. Esta fusión del arma blanca con el arma de fuego hizo que las picas quedaran obsoletas en el campo de batalla. Sin embargo, a partir del último cuarto del siglo XVII las operaciones de asedio fueron progresivamente abandonadas , dado que el elevado coste que supusieron provocó que varios países cayesen en graves crisis financieras. Así, volvieron a cobrar importancia las batallas campales, donde se extendió masivamente el uso del fusil de chispa con bayoneta, consolidándose la formación lineal que caracterizaría las batallas del siglo XVIII [11].
Las armas de fuego también facilitaron la conquista de América , aunque inicialmente no tuvieron el papel determinante que generalmente se cree. El hierro fue más decisivo que la pólvora dada la superioridad con la que proporcionaba armaduras y armas blancas europeas sobre las indígenas. La efectividad de las armas de fuego en los primeros años de la conquista no era muy alta y el territorio, muchas veces selvático, no era propicio para su uso. Su efectividad fue principalmente psicológica . Por todas estas razones, las ballestas europeas y los arcos indígenas fueron generalmente más efectivos que las armas de fuego en las campañas estadounidenses.
La revolución de la guerra en el mar
Por su parte, la guerra marítima también experimentó una evolución importante, aunque con un proceso más lento que la guerra terrestre. Las embarcaciones que debían albergar las nuevas armas de fuego no fueron diseñadas para tal fin, ya que su robustez no era suficiente para soportar ni el peso ni la fuerza de retroceso de los cañones. . Ante esto, asistimos en un primer momento al refuerzo de las galeras, que adaptaron el espolón para albergar la artillería y aumentaron su tamaño y el de sus remos, albergando un mayor número de tripulantes que las dotaban de una gran fuerza de empuje. El resultado final será el aspecto de la galeaza , que podía albergar el doble de piezas que las antiguas galeras. Al igual que en tierra, en una primera etapa los ataques en el mar se centraron en asaltos a posiciones fortificadas. Por ello, la guerra del Mediterráneo también significó un gran aumento de precios, debido a la calidad de los barcos y la mayor magnitud de las flotas.
Por otro lado, la sustitución del protagonismo del Mediterráneo por el Atlántico fue decisivo. , que había estado ocurriendo desde la captura de Constantinopla, cuando los turcos incitaron a los europeos a explotar las posibilidades comerciales del océano. Pero en estas aguas las galeras quedaron inoperantes, por lo que se empezó a fabricar barcos más grandes y robustos, y con un gran desarrollo de las velas. –naos, carabelas, galeones–, capaces de realizar largos viajes y albergar la nueva artillería. La evolución de los barcos atlánticos hizo que a finales del siglo XVII el navío de línea sustituyera definitivamente a la galera como el principal buque de guerra europeo. Estas nuevas naves podrían albergar una mayor cantidad de cañones, además de absorber mejor su fuerza de retroceso y los impactos enemigos. Para su construcción se cambió el método de las cerchas por la construcción en marcos y abrazaderas, dándoles una robustez que propiciaría, al igual que en tierra, una duración mayor de las batallas navales. . Y, a su vez, siguiendo la tendencia general, al aumento del coste de las armas. La guerra marítima se remodeló dando paso al fuego de costado y así, en consonancia con las formaciones lineales adoptadas por la infantería, a la nueva táctica naval de disposición en línea, que permitió un uso más eficaz de la potencia de fuego de los cañones.
Conclusiones
Haciendo un balance final, podemos aceptar que el cambio abrumador experimentado en la guerra en los siglos modernos se debe esencialmente a la irrupción de las armas de fuego. Teniendo en cuenta lo descrito en estas líneas, se observa que los cambios más directos fueron el resurgimiento de la infantería, el refuerzo de fortalezas y barcos, y el aumento del coste de la guerra. . Esto contribuyó tanto a la consolidación de los Estados modernos, los únicos capaces de hacer frente a dichos gastos, como a su crisis, dadas las continuas quiebras a las que estaban abocados. Ante este fortalecimiento del poder central y su pérdida de protagonismo en el campo de batalla, el antiguo poder noble fue finalmente sometido.
Todo esto tendrá su repercusión cultural, económica y social . El pesimismo barroco ante las guerras endémicas, el desarrollo tecnológico, industrial y comercial producido por los conflictos, la ruina resultante de su mayor duración y destrucción, el renovado protagonismo del pueblo llano, etc., son sólo algunas de las consecuencias que , evolucionando y afectando a diversos campos, transformó radicalmente la civilización occidental. Esto nos ayuda a comprender cómo, en comparación con siglos anteriores, la evolución sufrida por Occidente en apenas tres siglos es radical y sorprendente, haciendo que el mundo del siglo XV sea irreconocible con el del siglo XVIII.
Lamentablemente, esto reafirma la guerra como un motor esencial del desarrollo histórico . Y aunque no todo se redujo a ello, no hay que pasar por alto la coyuntura de hitos trascendentales como el descubrimiento del Nuevo Mundo, la consiguiente globalización, la expansión comercial y demográfica, las corrientes humanísticas y científicas, los conflictos religiosos, los cambios dinásticos, etc. , me atrevería a decir que antes de la expansión de las armas de fuego, salvo la Revolución Neolítica [12] y la posterior revolución urbana, no hubo ningún fenómeno en la historia que transformara tan radicalmente la civilización humana; esto sólo será superado por la Revolución Industrial [13]. Teniendo en cuenta esto, no sería atrevido decir que la Edad de los Metales, específicamente la Edad del Hierro, realmente terminó cuando comenzó la "Edad de la Pólvora". .
Bibliografía
- PARKER, Geoffrey. Historia de guerra , Madrid:Akal, 2010.
- KEEGAN, John. La máscara del mando , Madrid:Turner Noema, 2015.
- RIBOT, Luis. “Guerra y política en la Europa de Luis XIV”, en La Edad Moderna (siglos XV – XVIII) , Madrid:Historia de Marcial Pons, 2017, págs. 640-649.
- RIBOT, Luis. “Relaciones internacionales”, en La Edad Moderna (siglos XV – XVIII) , Madrid:Historia de Marcial Pons, 2017, págs. 827-833.
- BONNEY, Richard. La Guerra de los Treinta Años , España, Osprey Publishing Ltd, 2002.
- ALBI DE LA CUESTA, Julio. De Pavía a Rocroi . Madrid:Despierto Ferro Ediciones, 2017.
- VV.AA., Los Tercios (I). siglo XVI . Despierto Ferro Historia Moderna nº 5, Madrid:Ediciones Despierto Ferro, 2014.
- VV.AA., Los Tercios (II) 1600 – 1660 . Despierta Ferro Historia Moderna nº 7, Madrid:Ediciones Despierta Ferro, 2015.
- VV.AA., Los Tercios (VI) 1660 – 1704 . Despierta Ferro Historia Moderna nº 19, Madrid:Ediciones Despierta Ferro, 2019.
- VV.AA., Gustavo Adolfo y la guerra de los Treinta Años . Despierta Ferro Historia Moderna nº 27, Madrid:Ediciones Despierta Ferro, 2017.
- EMECEN, Feridun. “1453:la caída de Constantinopla”, en VV.AA., Los sitios de Constantinopla . Despierta Ferro Antigua y Medieval nº 4, Madrid:Despierta Ferro Ediciones, 2011, pp. 44 – 51.
- PEPINILLOS, Tim. La heroica defensa de Malta , Madrid:Osprey Publishing Ltd., 2011.
Notas
[1] Bombardas, falconetes, ribadoquines, etc.
[2] La inexpugnable ciudad del Bósforo resistió un gran número de asedios a lo largo de la Edad Media; sólo la pólvora podría someterla. Sus famosas murallas no pudieron resistir el poder de los gigantescos cañones de Mehmed II.
[3] Especialmente desde el siglo XVII. Por ejemplo los sitios de Ostende (1601-1604) o Breda (1624-1625).
[4] Las reformas llevadas a cabo tanto en la Suecia de Gustavo Adolfo como en la Francia de Luis XIV fueron decisivas en la implementación del servicio militar obligatorio. Estos ejércitos, especialmente los franceses, adoptaron el uniforme como elemento distintivo frente a la heterogénea indumentaria mercenaria.
[5] Aunque las armas manuales a distancia (ballestas, arcos, etc.) comenzaron a prevalecer en Europa desde la Baja Edad Media, demostrando su efectividad en batallas como la de Agincourt o Crecý, donde los arcos ingleses derrotaron a la caballería pesada francesa, la irrupción de las armas de fuego las hizo progresivamente obsoletas.
[6] Esta expresión coloquial, sinónimo de elegancia, se remonta a la Baja Edad Media en referencia a las “armas a quemarropa”, es decir, armas de acero afiladas y puntiagudas bruñidas que los caballeros llevaban para la guerra, duelos y momentos solemnes.
[7] Las revueltas que tuvieron lugar durante los siglos XVI y XVII, además de su significado puramente económico y disciplinario, pueden verse como un indicio de esta incipiente conciencia social de el infante. Los soldados, conscientes de su valor bélico, se negaron a luchar hasta que no se les pagara, desatando en varias ocasiones episodios de tremenda violencia. Famosos fueron los saqueos de Roma en 1527 y de Amberes en 1576.
[8] En uso desde finales del siglo XVI. G. Parker afirma que el duque Alba ya había armado con mosquetes a varios hombres en Italia durante los años cincuenta.
[9] Su peso requería el uso de una horca para apuntarlo.
[10] La eficacia de este nuevo acuerdo se hizo evidente en la batalla de Breitenfeld en 1631.
[11] Llegados a este punto resulta interesante hacer un apunte sobre la transformación que sufre el liderazgo militar a lo largo de la Edad Moderna. Si durante la Edad Media y la Antigüedad el líder se posicionaba al frente para liderar la batalla junto a sus soldados, el desarrollo de las armas de fuego hará que relegue su posición a la retaguardia. Originalmente, esto se debió a la guerra de asedio, ya que la planificación eficaz del asedio se volvió más importante que el asalto en sí. Esto convirtió al puesto de mando en el lugar favorito del general. En un segundo momento, ya en el siglo XVIII, el alcance y efectividad de los fusiles anularán la importancia del combate cuerpo a cuerpo, precisamente donde la figura del líder infundía valor a sus soldados. Esto, unido a la importancia que adquirió el orden de batalla en su resolución, hizo que la posición del general quedara definitivamente establecida en el puesto de mando, alejado de la refriega. El tema del liderazgo lo desarrolla magistralmente John Keegan en su libro La máscara del mando. .
[12] Término acuñado por V. G. Childe y E. Cartaillhac.
[13] Término acuñado por Arnold Toynbee.
