Contexto histórico
La historia comienza en Oropo, una ciudad situada en la frontera entre Ática y Beocia, en la costa donde fluye el río Asopo, territorio que fue objeto de frecuentes disputas entre ambas regiones. Las fuentes son contradictorias: Estrabón la califica de ciudad beocia, mientras que Livio, Pausanias y Plinio el Viejo la describen como ateniense. Cuando estuvo bajo control ateniense, los atenienses la renombraron Graea, como confirma Aristóteles.
La situación en el siglo II a.C.
En el año 157 a.C. Oropo (o Graea) pertenecía a Atenas. Grecia llevaba años inmersa en las guerras macedonias; la tercera había concluido una década antes con la victoria romana y la división de Macedonia en cuatro repúblicas nominalmente independientes. La mayor parte de la Hélade estaba empobrecida y bajo la sombra de Roma.
Según Pausanias, la pobreza y el hambre obligaron a los atenienses a saquear Oropo.
Los tebanos y beocios protestaron ante el Senado romano por el comportamiento ateniense. El Senado encargó a los siconios (habitantes de Sicyon, al norte del Peloponeso) que investigaran el caso. Los atenienses no comparecieron al juicio y fueron multados con 500 talentos.
Quinientos talentos equivalían a unas 13 toneladas de plata, una suma exorbitante en la época (aunque Atenas poseía las famosas minas de plata de Lavrio). Para evitar el pago, en 155 a.C. Atenas envió una comisión de tres embajadores a Roma con el objetivo de solicitar la condonación de la multa.
Los tres filósofos enviados a Roma
Los enviados fueron tres filósofos de renombre:
- Diógenes de Babilonia, nacido en Seléucia, educado en Atenas y líder de la escuela estoica; también fue maestro de dialectología de Carneades.
- Critolao, rector del Liceo fundado por Aristóteles en 336 a.C., por lo que se le considera peripatético.
- Carneades, escéptico originario de Cirene, director de la Academia platónica.
Juntos representaban la élite intelectual ateniense de su tiempo.
Discursos en Roma
Durante su estancia, los tres filósofos ofrecieron numerosas conferencias en sus casas, en lugares públicos y, sobre todo, en el Senado. William Smith, en su famoso diccionario de biografías clásicas, señala que tanto jóvenes como hombres ilustres de la aristocracia romana –entre ellos Escipión el Africano, Lélio, Furio y otros– acudían a escuchar sus exposiciones.
Gracias a su elocuencia, lograron que el Senado redujera la sanción a 100 talentos (aproximadamente 2,5 toneladas de plata), aunque la multa nunca llegó a pagarse.
Una vez cumplida su misión, los filósofos decidieron permanecer en Roma unos días más, pues sus enseñanzas habían sido muy bien recibidas y, en ocasiones, fueron convocados al Senado para pronunciar nuevos discursos.
La polémica de Carneades y la reacción de Cayo el Viejo
En una de esas sesiones, Carneades defendió con vehemencia la virtud de la justicia romana, discurso que agradó especialmente a Cayo el Viejo, para quien la justicia y la virtud eran los valores supremos del ciudadano romano.
Al día siguiente, sin embargo, el mismo filósofo volvió al Senado y, en una sorprendente inversión, refutó todo lo dicho el día anterior, argumentando que la justicia era un concepto problemático, poco relacionado con la virtud y, en última instancia, una convención artificial necesaria solo para mantener el orden.
Los senadores quedaron atónitos; Cayo, furioso, gritó contra Carneades, provocando el pánico entre los presentes. Temían que esas ideas se difundieran fuera de la curia y que la juventud romana comenzara a cuestionar los fundamentos de sus instituciones.
Ante la alarma, los cónsules expulsaron a los tres filósofos, enviándolos de regreso a Atenas con la orden de no volver a pisar Roma. Según Plutarco, Cayo no guardaba rencor personal contra Carneades; simplemente desaprobaba la filosofía que, a su juicio, podía socavar la moral tradicional.
Conclusión
La visita de Diógenes, Critolao y Carneades ilustra cómo la diplomacia cultural y la retórica filosófica podían influir –y a la vez amenazar – el equilibrio político de la República romana. El episodio quedó registrado como un ejemplo temprano de la tensión entre la libertad de pensamiento y el conservadurismo institucional.
