Contexto de la ofensiva
Durante las dos primeras semanas de la ofensiva, los comunistas sufrieron pérdidas muy severas: alrededor de 32 000 muertos y 5 800 prisioneros, casi la mitad de sus fuerzas activas. El ejército de la República de Vietnam (ARVN) perdió solo 2 800 hombres y los estadounidenses alrededor de mil. Sólo en Huế los atacantes lograron mantener sus objetivos durante un tiempo apreciable; esto quizá explica por qué el Norte no pudo desplegar reservas para aprovechar los éxitos. A pesar de estar frecuentemente reducidos por licencias de vacaciones, los milicianos y soldados sur‑vietnameses que soportaron la mayor parte del combate lo hicieron con eficiencia y valor. En ningún momento se observó una insurrección popular contra el gobierno de Saigón. Para los funcionarios estadounidenses, todo ello representó una derrota severa de los comunistas.
Los errores de la prensa estadounidense
Sin embargo, la cobertura periodística de la época transmitía una impresión muy distinta. Como señaló años después el corresponsal del Washington Post Peter Braestrup, los reporteros se dejaron llevar por la presión del tiempo y por una serie de prejuicios que distorsionaron la realidad.
Olvidaron (o ignoraron) las advertencias oficiales sobre los preparativos del enemigo para una operación a gran escala y, en cambio, retomaron las declaraciones optimistas del presidente durante la campaña de otoño. ¿Acaso el general Westmoreland no había anticipado que los retiros estadounidenses comenzarían en 1969? Para los periodistas, eso parecía una locura; veían al sur de Vietnam como un escenario de masacre aplastado por el enemigo, aunque, como demostrará la historia, los retiros efectivamente iniciaron ese mismo año.
Pocos de ellos tenían experiencia de combate o conocimientos de historia militar. Por ello, la ofensiva de Tet se presentó como un choque inesperado, un desastre rotundo y una derrota evidente para EE. UU. y el sur‑vietnamita. No establecieron comparaciones con otras guerras donde el derrotado lanzó un ataque sorpresa (por ejemplo, Alemania en 1918 o en 1944). Su escepticismo los llevó a buscar “subterfugios” y “engaños” detrás de los pronunciamientos optimistas de la administración Johnson. No fue una conspiración, sino una reacción grupal basada en prejuicios compartidos.
Destrucción, víctimas y cobertura visual
Los daños en las ciudades, aunque menores que los de las guerras mundiales, parecieron escandalosos para la mayoría de los periodistas. Las cámaras de televisión, enfocadas en bloques gravemente dañados, mostraron ciudades enteras como ruinas. Un corresponsal citó a un mayor anónimo del ejército de EE. UU. en la ciudad de Bến Tre, que había sido duramente asediada: “Fue necesario destruir la ciudad para poder salvarla”. Este argumento se convirtió en un leitmotiv: la devastación no la provocaron los comunistas, que habían llevado la guerra al interior de las ciudades, sino los estadounidenses y el ejército sur‑vietnamita, con su artillería y aviación.
Los civiles muertos (alrededor de 7 000) y los refugiados (casi 700 000) recibieron la mayor parte de los titulares, mientras que los 5 000 civiles torturados y ejecutados sistemáticamente por los comunistas en Huế y otros lugares quedaron en la sombra. La verdadera simpatía por los desplazados surgió de gobiernos no beligerantes: la República de China (Taiwán) envió ayuda material y 31 asesores militares; Canadá y Noruega también aportaron asistencia.
Los reporteros afirmaron que el palacio imperial de Huế había sido totalmente destruido; en realidad los daños fueron superficiales. Saigón, apenas afectado, fue presentado en la televisión como una ciudad envuelta en humo y ruinas. La indignación mundial estalló cuando se difundieron las fotografías de Eddie Adams (Associated Press) que mostraban a un prisionero del Vietcong, vestido de civil, ejecutado a quemarropa por el general brigadier Nguyen Ngoc Loan, jefe de la policía de Saigón.
Conclusión
La cobertura mediática de la ofensiva de Tet estuvo marcada por una combinación de presión temporal, falta de conocimientos militares y prejuicios ideológicos que llevaron a una interpretación sesgada de los hechos. Aunque la ofensiva representó una dura derrota para los comunistas, la narrativa predominante en la prensa estadounidense la transformó en una catástrofe total del sur‑vietnam y de EE. UU., distorsionando la complejidad del conflicto.
