fue rey de Macedonia del 360 al 336 a.C., famoso por sus tácticas militares y por iniciar el expansionismo hacia Asia que su hijo Alejandro Magno heredará y continuará con éxito, tras el asesinato cometido por Pausanias en el 336 a.C. La principal característica del rey Felipe II fue sin duda la de un gran guerrero . Numerosas son sus victorias en batalla y sus técnicas militares imitadas (ver «La reforma de la infantería en el siglo IV a.C.:de Ifícrates a la falange macedonia» por Nick Sekunda y »La Caballería Macedonia» de Jorge Juan Moreno Hernández) que luego Alejandro perfeccionaría. Tales eran las batallas y el tamaño de él, que se reflejaban en el propio cuerpo de Felipe. Numerosas fueron las heridas de guerra , del que destaca una flecha que le atravesó el ojo derecho haciéndole perderlo y la cojera provocada por una lanza en la pierna.
Posible ubicación de la tumba de Felipe II
Son muchos los motivos a los que aluden los autores de la literatura clásica respecto al asesinato de Felipe II (ver « ¿Quién mató a Felipe?» de Eduardo Kavanagh), pero no hay duda de que Pausanias fue su asesino y Alejandro el beneficiario .
El halo de misterio que rodea la muerte de Felipe II continúa hasta el día de hoy. El caso es que de momento no se aclaran los motivos pero se sabe dónde se encuentra su tumba, o eso creíamos...
La polémica está servida
Una nueva investigación de la mano de Juan -Luis Arsuaga y Antonis Bartsiokas En el conjunto funerario de Vergina (Grecia), formado por tres estructuras funerarias principales, se ha localizado la tumba de Felipe II junto a su segunda esposa Cleopatra y su hijo recién nacido en la Tumba I. La polémica surgió porque tradicionalmente los restos del rey habían sido colocados en la Tumba II por ser coherente con la tradición literaria clásica y por el rico ajuar en frescos con escenas de Felipe y Alejandro. fuerte> , coronas reales y cofres con la estrella argeada. Además, el acto funerario que relatan autores como Justino, fue por incineración.
El reciente artículo publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) por Arsuaga y Bartsiokas desmonta las teorías expuestas hasta ahora. Investigaron antropológicamente Tumba I, cuya estructura funeraria es de apariencia heroica y no real. Descubrieron que en su interior se encontraban 3 individuos de edades aproximadas similares a la familia de Felipe II. Individuo 1 (masculino) 45 años, individuo 2 (femenino) 18 años e individuo 3 (indeterminado) entre 41-44 semanas.
Las razones para colocarlo en esta tumba al padre de Alejandro Magno, son sus heridas de guerra. Aunque sólo se aprecia uno de ellos. El individuo 1 presenta una anquilosis masiva en la rodilla de la pierna izquierda que le provocaría una cojera en vida, característica que fue claramente identificada a Felipe. Además, en la zona cervical adherida a partes conservadas del cráneo, según los investigadores, se puede observar tortícolis, propia de alguien que ha tenido que hacer esfuerzos para caminar con una pierna mala. Pero estos datos no son 100% decisivos .
La pierna izquierda del individuo se puede ver en la fotografía 1 con capa osificada típica de anquilosis alrededor de un agujero que cruza la rodilla de izquierda a derecha. Arsuaga y Bartsiokas defienden que el agujero lo provocó la famosa lanza que le atravesó la pierna. Felipe II tres años antes de su muerte.
Muchosantropólogos físicos no están de acuerdo con el diagnóstico, ya que el agujero debería estar completamente osificado dado el lento tiempo de curación y los años transcurridos desde el accidente. Otros investigadores adeptos a la teoría tradicional de la Tumba II , vuelven a los textos clásicos y sostienen que no se menciona qué parte de la pierna atravesó la lanza, y recuerdan que Felipe fue incinerado y no enterrado. En su defensa, Arsuaga y Bartsiokas acusan a las fuentes literarias de no decir la verdad, en particular las de Justino, ya que era romano y escribió la crónica de la muerte del rey de Macedonia a posteriori e intentó romanizar el acto funerario. Los romanos practicaban la cremación o la incineración, no el entierro.
El shock La diferencia entre la arqueología tradicional de fuentes escritas y la arqueología científica de laboratorio es evidente en un caso como este, lo que dificulta tomar partido, ya que los argumentos de ambas partes son válidos, aunque no sabemos si son exactos. /P>
Como ejercicio de reflexión, conviene analizar… si la tradición prevalece sobre la razón o si el “nombre” de los investigadores prevalece sobre la ciencia.
Ver:Despertar Ferro Antiguo y Medieval nº 21:Felipe II de Macedonia
