Felipe II, rey de Macedonia entre 360 y 336 a.C., es recordado por sus brillantes tácticas militares y por sentar las bases del imperio que su hijo Alejandro el Grande expandiría. Sus numerosas victorias y sus innovaciones en la infantería y la caballería dejaron una huella profunda en la historia. Las heridas de guerra que sufrió, como la flecha que le arrancó el ojo derecho y la lanza que le hirió la pierna, se reflejaron en su cuerpo y, según algunos expertos, podrían ayudar a identificar sus restos.
¿Dónde está la tumba de Felipe II?
Los clásicos coinciden en que el asesino de Felipe II fue Pausanias y que Alejandro se benefició de su muerte, pero el lugar exacto de su sepultura sigue siendo objeto de debate. Hasta hace poco se creía que el rey descansaba en la Tumba II del complejo funerario de Vergina, en Grecia, pues allí se hallaban frescos que representaban a Felipe y Alejandro, coronas reales y objetos de gran valor.
Se aviva la controversia
Un nuevo estudio dirigido por Juan‑Luis Arsuaga y Antonis Bartsiokas propone que la verdadera tumba del monarca se encuentra en la Tumba I, junto a su segunda esposa Cleopatra y su hijo recién nacido. Los investigadores publicaron sus hallazgos en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), donde describen una investigación antropológica del interior de la Tumba I.
En el interior se identificaron tres individuos cuyas edades coinciden con los miembros de la familia de Felipe II: un hombre de unos 45 años, una mujer de 18 años y un feto de 41‑44 semanas. El individuo masculino presentaba una grave anquilosis en la rodilla izquierda, que habría provocado una cojera característica de Felipe, además de una posible tortícolis en la zona cervical.
¿Qué evidencia respalda la hipótesis?
Los autores argumentan que la anquilosis y la deformación cervical son compatibles con las lesiones descritas en fuentes antiguas sobre Felipe II. Asimismo, observan una perforación ósea que, según ellos, corresponde a la famosa lanza que le hirió la pierna tres años antes de su muerte.
Críticas y puntos de desacuerdo
Varios antropólogos físicos cuestionan la interpretación de Arsuaga y Bartsiokas. Señalan que la perforación debería estar totalmente osificada si el individuo vivió varios años después de la herida, lo que no se observa. Además, defensores de la teoría tradicional de la Tumba II citan textos clásicos que describen la cremación de Felipe, no su enterramiento.
Arsuaga y Bartsiokas reprochan a los autores romanos, como Justin, que habrían adaptado la crónica macedonia a costumbres romanas, favoreciendo la cremación como práctica habitual.
El choque entre literatura y ciencia
Este caso muestra el enfrentamiento entre la arqueología basada en fuentes literarias y la arqueología científica de laboratorio. Ambas posturas presentan argumentos sólidos, pero la verdad aún se escapa.
Como ejercicio de reflexión, queda la pregunta: ¿prevalecerá la tradición escrita o la evidencia empírica?
Para profundizar, consulte la publicación "Awakening Ferro Ancient and Medieval No. 21: Felipe II de Macedonia".
