«Salta a una zanja y espera en silencio» – uno de los consejos que recibieron los estadounidenses hace medio siglo para enfrentar un ataque nuclear. ¿Cómo eran los programas de defensa civil de EE. UU. durante la supuesta Tercera Guerra Mundial? ¿Realmente podían salvar alguna vida?
El poder destructivo que arrasó Hiroshima y Nagasaki en 1945 dejó una advertencia escalofriante: nunca usar armas nucleares con fines militares. Aun así, los responsables del ataque no fueron castigados y la prensa los describió como un "mal necesario" para terminar la guerra.
Para los niños, el gobierno estadounidense creó un cómic animado con la simpática tortuga Berta bajo el título «Duck and Cover» ("Agáchate y cúbrete").
Con los años, la amenaza nuclear se convirtió en un instrumento político para controlar a la población. Se diseñaron múltiples planes de defensa civil, muchos de los cuales hoy parecen más propaganda que estrategia. A continuación, algunos de los "consejos" que se difundieron.
La cabra se mantuvo inmóvil
Desde el principio, los expertos sabían que cualquier estrategia frente a un ataque nuclear tendría poca utilidad. Sin embargo, no podían decirlo abiertamente. Como relata Rodric Braithwaite en Armageddon and Paranoia: Cold War – Nuclear Confrontation:
Después de Hiroshima, los gobiernos comprendieron que cualquier plan de defensa sería costoso y poco efectivo, pero no podían mostrarse irresponsables.
El manual de supervivencia nuclear para adultos, publicado en 1950, intentó tranquilizar a la población mediante una "educación" que minimizaba el miedo, considerado el mayor enemigo.
En Cornell se investigó la vulnerabilidad al pánico. Los científicos compararon la reacción humana con la de una cabra expuesta a la explosión nuclear en Bikini Atoll. La cabra, sin inmutarse, siguió masticando tranquilamente; los investigadores concluyeron que la gente también podría mantener la calma.
Así surgió el folleto del gobierno de Truman titulado "Surviving a Nuclear Attack", que recomendaba, entre otras cosas, saltar a una zanja, alejar materiales inflamables y salir despacio del edificio. El documento también desmentía mitos como la destrucción total del planeta o la letalidad de la radiación a largas distancias.
Moda bunker
En contraste con británicos y rusos, que ya habían vivido bombardeos, el público estadounidense tenía una visión difusa de la destrucción nuclear. El ciudadano medio no comprendía la magnitud de la devastación que provocan bombas convencionales, por lo que resultaba fácil convencerlo de que una bomba atómica no sería mucho peor.
Esta confusión alimentó la creencia de que bastaría con construir refugios más grandes. Carteles, folletos y hasta excursiones de tres dólares a sitios de pruebas nucleares reforzaban la ilusión de que, a 65 millas al noroeste de Las Vegas, se podía observar la explosión desde un bunker seguro.
En 1946 EE. UU. propuso un programa federal masivo de construcción de refugios, pero recibió críticas: no era viable proteger a toda la población y, además, se percibía como una división entre ricos (que podían permitírselos) y pobres (que quedaban desamparados). Rodric Braithwaite cita:
Los defensores del proyecto creían que el orgullo de tener un refugio propio tendría beneficios psicológicos, pero el riesgo político de generar una sociedad dividida era enorme.
Los niños fueron convencidos de que, en caso de guerra nuclear, bastaría con esconderse bajo el escritorio de la escuela.
Ante la imposibilidad de construir refugios para todos, la solución oficial pasó a ser la evacuación de las ciudades. Sin embargo, tras pruebas a gran escala y críticas de la comunidad científica, los planes de refugios fueron abandonados, tanto bajo Nixon, Kennedy como Reagan.
El economista Kenneth Galbraith criticó duramente el proyecto de Kennedy, señalando la clara separación entre ricos y pobres y la visión de un mundo post‑ataque sin alimentos, agua ni transporte.
La película de propaganda "Duck and Cover" se convirtió en un símbolo de la Guerra Fría en ambos continentes.
Mientras tanto, populistas siguieron difundiendo ideas extremas, como la de un columnista que defendía disparar a vecinos que intentaran irrumpir en su refugio.
En 1982, el oficial del Departamento de Defensa Thomas K. Jones declaró: "Si hay suficientes palas para todos, todos pueden cavar. Cava un hoyo, cúbrelo con puertas, pon un metro de tierra. La tierra brinda protección. Si lo hacemos bien, EE. UU. se recuperará en dos o tres años". Hoy, esos sueños parecen ingenuos.
Ser como una tortuga
Incluso los más pequeños fueron bombardeados con propaganda. El famoso corto animado "Duck and Cover" mostraba a la tortuga Berta buscando refugio bajo un banco, una zanja o una pared. En las escuelas, los niños practicaban el gesto.
Los expertos coinciden en que, ante una detonación de armas nucleares convencionales, algunos consejos del corto y del folleto podrían haber sido útiles; sin embargo, serían insuficientes frente a un arma termonuclear.
En 1951 se produjo otro filme, "Our Cities Must Fight", que instaba a permanecer en los centros urbanos y mantener la industria en funcionamiento. En 1954, la Fuerza Aérea lanzó "Let's Face It", con un tono similar. La visión más cruda de la época la ofreció Stanley Kubrick en 1964 con su satírico "Dr. Strangelove".
Algunos críticos sostuvieron que los programas de defensa civil estaban diseñados para sembrar miedo al enemigo y justificar la política de disuasión. En junio de 1955, 28 manifestantes fueron arrestados en Nueva York por negarse a participar en ejercicios obligatorios. El juez les llamó "asesinos" que contribuían a la exterminación de tres millones de personas.
¿Tenían razón? ¿Era la amenaza real o solo una herramienta política? En 1979, el asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzeziński estuvo a punto de autorizar una respuesta nuclear tras recibir una llamada sobre misiles soviéticos; resultó ser una falsa alarma. Esa decisión evitó una posible Tercera Guerra Mundial.
Los métodos de protección de la época eran ineficaces, y lo siguen siendo hoy. Mientras las potencias mantengan arsenales nucleares, el riesgo de una catástrofe global por error o decisión individual persiste.
