Cuando el enviado del rey Carlos II de Inglaterra vio por primera vez a los húsares polacos, quedó asombrado. Anotó en su diario: «Este ejército es la cosa más magnífica que se ha visto». No era una opinión aislada. ¿Significa eso que no había forma de enfrentar a los húsares? Resulta que sí existían varios métodos.
Método 1: aprovechar el terreno
En toda la historia militar no ha existido una unidad invencible en todas las circunstancias. Cada formación tenía sus fortalezas y debilidades, por eso los ejércitos combinaban diferentes tipos de tropas.
Los límites de cada unidad se conocían desde la Antigüedad y también en la época de los húsares (siglos XVI‑XVIII). Por ejemplo, en el siglo XVI el historiador Marcin Bielski aconsejaba:
«Si tienes infantería contra un enemigo que avanza, colócala en terrenos irregulares, como barro o valles; si tienes caballería contra infantería, ponla en campo llano, preferiblemente en una posición ligeramente elevada, donde ni el barro ni el agua les entorpezcan.»
La efectividad de los húsares dependía mucho de condiciones favorables del campo. La pintura de Wojciech Kossak “El pabellón del húsar” ilustra esto (dominio público).
El terreno era uno de los factores decisivos en cualquier enfrentamiento. ¿Qué implicaba para los húsares?
Imagínese, lector, que es un húsar y a pocos cientos de metros ve formarse la infantería enemiga. ¿Cargar y ganar? Si entre ambos hay una zanja profunda y ancha, por muy valiente que sea, no podrá romper la línea enemiga.
Así sucedió en la batalla de Kłecko (1656) contra los suecos. Un testigo comentó:
«Ordenó a sus tropas ocupar una posición detrás de una zanja profunda y nos disparó desde allí, protegido de nuestras lanzas.»
Los disparos de fuego tenían escaso efecto contra los húsares; fueron las zanjas las que los detuvieron.
Situaciones similares se dieron en Gniew (29 septiembre 1626), donde los numerosos zanjas del campo impidieron el avance de la caballería.
En terrenos pantanosos, bosques densos, senderos de montaña estrechos o áreas con maleza, los húsares resultaban prácticamente inútiles.
Método 2: obstáculos móviles
Además del relieve, los comandantes explotaban defensas artificiales. Desde empalizadas y fosos hasta “trampas de lobo”, la ingeniería defensiva era una práctica milenaria.
En la era de los húsares, en nuestra parte de Europa se popularizó el uso de carruajes armados, dispuestos en fila y tripulados por soldados. Romper una “fortaleza móvil” resultaba complicado: al detenerse, los caballos se desenganchaban, los carros se encadenaban y se cavaban trincheras alrededor.
Incluso en el siglo XVII los rusos empleaban “patines” de madera con troneras. Al estar montados sobre ruedas o trineos, servían como escudo móvil durante la marcha.
En Europa occidental se inventó otro dispositivo: las cabras españolas (también llamadas “cabras” o “espuelas”). Eran barreras de madera ligeras, fáciles de desplazar por el campo y tan eficaces contra la caballería como una empalizada fija.
Su ventaja era que no se desmoronaban como los “penachos de cerdo”, es decir, los empalizamientos de picas cortas clavadas en el suelo.
Las cabras españolas fueron usadas por los suecos en la batalla de Kliszów (1702). Detuvieron la carga de los húsares polacos y de sus cañones, demostrando que no fue el fuego de armas modernas, sino estas barreras, lo que permitió a la infantería resistir.
El informe de reforma del ejército polaco (1710) señalaba: «Ahora los húsares encuentran difícil romper la infantería cuando se utilizan cabras españolas, como se vio en Kliszów.»
Método 3: maniobra inteligente
Los obstáculos no eran la única solución. Se practicaban maniobras que anulaban la ventaja de la carga frontal.
Una táctica utilizada por turcos, tártaros, rusos y suecos consistía en abrir espacio frente a los húsares y luego atacar sus flancos y retaguardia. En la segunda jornada de la batalla de Varsovia (1656), el rey sueco Carlos X Gustavo ordenó:
«Que todos los comandantes de brigada y regimiento se retiren cuando los húsares o lanceros los ataquen, para que no puedan ser atrapados por ninguna fuerza.»
La orden permitió que la famosa carga de los húsares lituanos bajo Aleksander Hilary Połubiński fuera contenida. Al quedar rodeados, los caballeros tuvieron que romper el cerco y volver a sus posiciones iniciales.
Método 4: ataque sorpresivo
Los tártaros también dominaban el arte de la sorpresa. Cuando el enemigo estaba en baja disponibilidad, por ejemplo durante el invierno, lanzaban incursiones que desorientaban a las tropas dispersas.
François Paulin Dalerac, cortesano de Juan III Sobieski, relató un episodio de 1688 en el que los tártaros sorprendieron a regimientos de infantería en Volinia, tomando varias banderas de húsares.
La sorpresa podía consistir en fingir una retirada, desorganizar las filas del perseguidor y luego contraatacar con fuerza total, o atacar al enemigo mientras cruzaba un río. La velocidad y resistencia de sus caballos facilitaban estas maniobras.
Método 5: superioridad numérica
Cuando todo lo demás fallaba, la solución más primitiva era reunir un ejército mucho mayor.
Aunque no siempre garantizaba la victoria –como demuestran numerosas cargas exitosas de húsares–, la superioridad en número y el sacrificio de los primeros escuadrones podían frenar el ímpetu de la caballería y permitir que unidades frescas y bien posicionadas afrontaran al enemigo. Un ejemplo es la primera jornada de la batalla de Tczew (1627), donde la ventaja numérica contribuyó a la victoria.
Estudios
- Kuba Pokojski, Tczew 1627. Varsovia 2015.
