La guerra es devastadora y disruptiva. Eso también ocurrió en el noroeste de Europa, pero según investigaciones recientes, su impacto a largo plazo allí fue limitado.
Los cañones rugían, los soldados saqueaban y la violencia contra el clero era frecuente. En los siglos XVI y XVII hubo gran agitación política y religiosa en el noroeste europeo. El protestantismo ganó terreno y los monarcas estaban en constante conflicto. ¿Cuál fue el efecto económico de esas guerras para la gente común o para una ciudad sitiada? Para su tesis, el historiador económico Bram van Besouw, de la Universidad de Utrecht, analizó los efectos de las guerras en las economías locales y regionales.
La arbitrariedad de la guerra
El declive económico, las epidemias y los refugiados parecen obvios cuando se piensa en la guerra. Sin embargo, esa relación no siempre es correcta. Van Besouw estudió los vínculos entre guerra, economía y política en la Europa moderna temprana y concluyó que, en promedio, las consecuencias de los conflictos fueron relativamente contenidas. Las diferencias observadas entre regiones y países pueden explicarse mejor por diferencias económicas y políticas preexistentes que por la guerra misma.
“No obstante, la guerra puede acarrear consecuencias muy graves en casos puntuales. Una conclusión cautelosa que me gustaría señalar es que las variaciones en el daño bélico a nivel local suelen ser bastante arbitrarias”, explicó Van Besouw por correo electrónico.
Destacado por los editores
Medicina: ¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
Astronomía: Sol, mar y ciencia
Biología: Expedición a tierras que se derriten
Las teorías
Para su investigación, el historiador combinó literatura existente con nuevos datos, como registros de tumbas para calcular tasas de mortalidad y nueva información sobre actos de guerra. La literatura sugería que las guerras podían estimular la economía, pues favorecían la urbanización y la creación de empleo.
Los historiadores plantean dos explicaciones: primero, que la población huye del campo a la ciudad y se queda allí; segundo, que las epidemias propagadas por la guerra afectan principalmente a las ciudades, generando escasez de mano de obra, lo que eleva los salarios y atrae a más gente del campo. Esta última teoría parte de la idea de que la aparición y difusión de enfermedades infecciosas es una consecuencia de los conflictos bélicos.
No se encontró evidencia
Van Besouw puso a prueba esas teorías en los Países Bajos (aproximadamente la zona del Benelux) durante el siglo XVII. No halló pruebas claras de que la guerra impulsara epidemias ni urbanización. “No esperaba la ausencia de relación entre la guerra y las enfermedades epidémicas. Las epidemias eran comunes en la época moderna temprana. Los ejércitos itinerantes también sufrían por campamentos insalubres y escasez de suministros. Pero no existe una conexión espacial entre los actos de guerra y la propagación de enfermedades, salvo excepciones como el año 1625”.
En 1624‑1625 los españoles sitiaron Breda y estalló la peste, lo que sugiere una relación directa. “Es cierto que la peste golpeó con fuerza la zona de Breda, pero no creo que el brote haya comenzado allí. La epidemia afectó a gran parte de los Países Bajos, sobre todo al norte, con altas tasas de mortalidad, mientras que allí no hubo combates”.
Así, la peste no fue consecuencia de la guerra. ¿Por qué 1625 es un año excepcional? “En nuestro análisis empírico Breda destaca porque la correlación entre actos de guerra y mortalidad aumentada es muy fuerte. Sin embargo, no es una relación causal, ya que la peste también causó víctimas en regiones sin enfrentamientos”.
Van Besouw tampoco encontró indicios de urbanización acelerada en los Países Bajos. “Primero, porque el vínculo entre guerra y epidemias no se sostiene. Además, el efecto migratorio parece muy limitado, tal vez de días o semanas, de modo que el impacto global no es significativo. No hay evidencia de despoblación rural generalizada ni de urbanización masiva”.
El contexto es más importante que la guerra
¿Fueron los Países Bajos o el siglo XVII casos excepcionales? El historiador opina que no. Eligió esa zona y periodo precisamente porque allí el vínculo entre guerra, migración y urbanización debería ser evidente.
“Esto se debe a la gran cantidad de conflictos, a ciudades ricas y relativamente abiertas, y a la escasa restricción de la movilidad de personas y mercancías. Por supuesto, no es prueba de que no haya refugiados de guerra en otras épocas o regiones que se establezcan permanentemente. Indica, sin embargo, que la presencia o ausencia de esa migración depende más de factores ajenos a la guerra, como si la recuperación económica favorece a los poderosos o si existen los recursos necesarios”.
Hay numerosos ejemplos históricos de áreas rurales despobladas o de ciudades que crecieron enormemente gracias a migrantes de zonas en conflicto; basta pensar en Ámsterdam, que se expandió convirtiéndose en metrópoli gracias a los refugiados del sur de los Países Bajos.
Van Besouw subraya que analizó los efectos promedio y generales. La magnitud de la migración parece depender más de la resiliencia de las economías rurales locales o regionales que de un “efecto bélico” general a medio plazo. La teoría de “guerra → migración” es más propia de las ciencias sociales; los historiadores suelen enfatizar que los flujos migratorios dependen del contexto.
El historiador no tiene una explicación definitiva para la falta de confirmación de las dos teorías existentes. “Hay varias explicaciones posibles, como mortalidad rural extremadamente alta o migración de corta duración. Descartamos en parte la primera porque encontramos pocos casos, y menos aún vinculados a la guerra. No podemos probar la segunda con los datos actuales, pero eso no implica que sea la correcta; existen muchas otras hipótesis que requieren investigación adicional”.
En cualquier caso, queda claro que las consecuencias económicas de la guerra, a través de epidemias y urbanización, fueron relativamente limitadas en los Países Bajos. El sufrimiento económico prolongado de la población, tanto urbana como rural, resultó más bien arbitrario y dependió de causas distintas a la guerra.
