La guerra es devastadora y perturbadora. Esto también se aplica al noroeste de Europa, pero según una nueva investigación, el impacto a largo plazo aquí fue limitado.
Armas rugientes, soldados saqueadores y violencia contra clérigos. En los siglos XVI y XVII hubo un gran malestar político y religioso en el noroeste de Europa. El protestantismo se afianzó y los reyes estaban constantemente en desacuerdo entre sí. ¿Cuál fue el efecto económico de estas guerras en el hombre común o en una ciudad sitiada? Para su tesis, el historiador económico Bram van Besouw de la Universidad de Utrecht investigó los efectos de las guerras en las economías locales y regionales.
La arbitrariedad de la guerra
El declive económico, las epidemias y los refugiados parecen obvios cuando se piensa en la guerra. Sin embargo, este vínculo no siempre es correcto. Van Besouw examinó los vínculos entre la guerra, la economía y la política en la Europa moderna temprana y concluyó que, en promedio, las consecuencias de la guerra eran relativamente limitadas. Según él, las diferencias entre regiones y países que observó en los datos pueden explicarse por las diferencias económicas y políticas existentes más que por las guerras en sí.
“Sin embargo, la guerra podría tener consecuencias muy graves en determinados casos. Una conclusión cautelosa que me gustaría sacar es que parece que las diferencias en el alcance de los daños de guerra a nivel local suelen ser bastante arbitrarias”, explica Van Besouw por correo electrónico.
Destacado por los editores
Medicina¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
AstronomíaSol, mar y ciencia
BiologíaExpedición a la tierra del deshielo
Las teorías
Para su investigación, el historiador utilizó literatura existente y nuevos datos, como datos de colecciones de tumbas sobre las tasas de mortalidad y nueva información sobre actos de guerra. Se sabía por la literatura que las guerras podrían tener un efecto positivo en la economía, porque conducirían a una mayor urbanización y empleo.
Los historiadores creen que esto se debe a que la gente huyó del campo a la ciudad y continuó viviendo allí o a que las epidemias propagadas por la guerra afectaron principalmente a las ciudades, lo que provocó una escasez de mano de obra. Esto aumentó los salarios en la ciudad, atrayendo gente del campo. Detrás de esta última teoría está la idea de que el brote y la propagación de enfermedades infecciosas es consecuencia de la guerra.
No se encontraron pruebas
Van Besouw puso a prueba las teorías existentes sobre las epidemias y la urbanización en tiempos de guerra en los Países Bajos, aproximadamente el Benelux, en el siglo XVII. No encontró evidencia obvia de ello. “No esperaba la falta de relación entre la guerra y las enfermedades epidémicas. Las enfermedades epidémicas eran comunes a principios del período moderno. Los ejércitos que viajaban a menudo también sufrían, debido a la insalubridad de los campamentos y a la escasez de suministros. Pero no existe una conexión espacial entre los actos de guerra y la propagación de enfermedades, con excepciones como el año 1625”.
En 1624 y 1625 los españoles sitiaron la ciudad de Breda y estalló la peste. Por lo tanto, se establece rápidamente un vínculo. “Es cierto que la peste azotó con fuerza la región de Breda. Sin embargo, no creo que la peste haya comenzado en los alrededores de Breda. Este brote de peste afectó a gran parte de los Países Bajos, especialmente a la mitad norte, provocando altas tasas de mortalidad, mientras que allí no se produjeron actos de guerra.”
Así que aquí tampoco la peste es resultado de la guerra. Entonces, ¿por qué 1625 es un año excepcional? “En nuestro análisis empírico, Breda destaca porque la correlación entre los actos de guerra y el aumento de la mortalidad en la ciudad puede demostrarse con mucha claridad. Sin embargo, no se trata de una relación causal, porque la peste también causó víctimas en regiones donde no hubo combates."
Van Besouw tampoco encontró indicios de una creciente urbanización en los Países Bajos. “En primer lugar, porque el vínculo entre la guerra y las enfermedades epidémicas no parece mantenerse. Además, el efecto de la migración también parece ser bastante limitado, o sólo una cuestión de días o semanas, por lo que el efecto general no es grande. Ciertamente no se trata de una despoblación rural general y de una urbanización generalizada”.
El contexto es más importante que la guerra
¿Fueron los Países Bajos o el siglo XVII casos excepcionales? El historiador piensa que no. Había elegido esta zona y este período por una razón, porque el vínculo entre la guerra, la migración y la urbanización sería obvio aquí.
“Esto se debe a las numerosas guerras, las ciudades ricas y relativamente abiertas y las restricciones limitadas a la movilidad de personas y bienes. Por supuesto, esta observación no es prueba de que no haya refugiados de guerra en otros períodos o regiones que continúen viviendo en su nueva ciudad. Sin embargo, sí indica que la existencia o no existencia de dicha migración bien puede estar determinada por factores distintos de la guerra misma. Por ejemplo, si la recuperación de la economía beneficia a quienes están en el poder y si hay medios disponibles”.
Ahora hay muchos ejemplos en la historia de áreas rurales despobladas o de ciudades que crecieron enormemente gracias a inmigrantes provenientes de zonas de guerra. Basta pensar en Ámsterdam, que, entre otras cosas, se convertiría en una metrópoli gracias a todos los refugiados del sur de los Países Bajos.
Por lo tanto, Van Besouw señala que ha examinado los efectos generales y medios. Si esta migración funciona y cómo funciona parece depender mucho más de la resiliencia de las economías rurales locales o regionales que de un "efecto de guerra general" a mediano plazo, de unos pocos años. La teoría general "de la guerra a la migración" es más propia de los científicos sociales. Los historiadores suelen enfatizar que los flujos migratorios dependen del contexto”.
El historiador no encuentra inmediatamente una explicación completa para la imposibilidad de confirmar las dos teorías existentes. “Hay varias explicaciones posibles, como una mortalidad rural extremadamente alta o una migración de muy corta duración. Podemos refutar en cierta medida el primero de los dos porque hemos encontrado pocos ejemplos de ello, y aún menos ejemplos que tengan una conexión con la guerra. Realmente no podemos investigar la segunda explicación con los datos que tenemos. Sin embargo, esto no significa que esa explicación sea la correcta, porque hay muchas otras explicaciones por hacer. Por lo tanto, esto requiere más investigación”.
En cualquier caso, está claro que las consecuencias económicas de la guerra, a través de epidemias y urbanización, fueron relativamente limitadas en los Países Bajos. El hecho de que la gente corriente, en las zonas urbanas y rurales, sufriera o no un daño económico duradero era bastante arbitrario y estaba determinado por causas distintas a la guerra.
