Este mes la ONU celebrará una votación para instaurar una prohibición global de las armas nucleares. En el marco de este debate, la rama holandesa de International Physicians for the Prevention of Nuclear War (IPPNW) organizó una reunión para alertar sobre la creciente peligrosidad. Según Sico van der Meer, del Instituto Clingendael, la amenaza nuclear nunca ha sido tan alta, pese a que la presencia de armas nucleares en territorio neerlandés es un secreto a voces.
Tensiones geopolíticas y expansión del arsenal
El endurecimiento de las relaciones entre Oriente y Occidente está provocando lo que muchos describen como una “renovación de la Guerra Fría”. Durante la Guerra Fría sólo cinco países poseían armas nucleares; hoy ese número ha subido a ocho: Estados Unidos, China, Francia, Reino Unido, Rusia, India, Pakistán y Corea del Norte. "El riesgo de que se utilicen armas nucleares ha aumentado, no disminuido", afirma van der Meer.
Los nuevos poderes nucleares
India, Pakistán y Corea del Norte son los tres nuevos poseedores de capacidad nuclear. Van der Meer explica que el umbral para emplear una bomba es "prácticamente inexistente", ya que su uso equivale a un suicidio colectivo. Sin embargo, estos estados son poco estables: entre India y Pakistán se registran escaladas frecuentes con amenazas abiertas de uso nuclear, y Pakistán cuenta con una doctrina que permite emplear armas nucleares de bajo rendimiento en conflictos menores, lo que podría desencadenar una escalada rápidamente. En Corea del Norte, la figura de Kim Jong‑un con el "botón rojo" resulta especialmente inquietante.
Reducción del número pero modernización del poder destructivo
Desde el final de la Guerra Fría el stock global de ojivas ha caído de unos 65.000 a aproximadamente 15.000. No obstante, las armas actuales son versiones modernizadas y mucho más poderosas; la bomba lanzada sobre Hiroshima en 1945 se considera "pequeña" en comparación.
Estados Unidos está invirtiendo miles de millones en la modernización de su arsenal nuclear, y el Reino Unido tiene planes similares. El número de 15.000 armas es una estimación estable basada, entre otros factores, en la cantidad de instalaciones de producción de material fisible, aunque resulta difícil obtener cifras exactas porque existen ojivas retiradas que pueden volver a montarse rápidamente.
Estados nucleares no declarados
El listado de ocho estados poseedores podría no ser exhaustivo. Expertos sospechan que Israel también dispone de armas nucleares, aunque nunca lo ha confirmado ni negado públicamente, y por tanto no aparece en los registros oficiales.
Transparencia, accidentes y ciberamenazas
Van der Meer muestra desconfianza también en los cinco estados nucleares tradicionales. EE. UU. y Rusia operan sistemas de alerta que pueden lanzar misiles nucleares antes de confirmar la llegada de un arma enemiga, obligando a los operadores a decidir en fracciones de segundo basándose en datos de pantalla.
Los accidentes nucleares han ocurrido con regularidad; en EE. UU. se conocen muchos casos gracias a la apertura de archivos, mientras que en Rusia, Asia y Corea del Norte la información sigue siendo escasa. Además, organizaciones terroristas y actores estatales han mostrado interés en obtener o sabotear armas nucleares, y la amenaza de ciberataques a sistemas de mando y control nuclear es cada vez más real.
El riesgo de un invierno nuclear
Incluso una fracción del arsenal actual sería suficiente para desencadenar un "invierno nuclear": el hollín lanzado a la atmósfera bloquearía la luz solar, colapsaría ecosistemas, destruiría la agricultura y provocaría una crisis humanitaria de dimensiones catastróficas. Los médicos de IPPNW advierten que la ayuda humanitaria sería prácticamente imposible en esas condiciones.
¿Puede una prohibición ser la solución?
Van der Meer mantiene una visión sobria. En la práctica, sólo los estados no nucleares firmarían un tratado de prohibición, mientras que la OTAN y los países con armas nucleares no están dispuestos a aceptarlo. Las declaraciones de líderes como Trump, que llegó a sugerir que Japón y Corea del Sur deberían adquirir armas nucleares, o la retórica de Putin durante la crisis de Crimea, demuestran que la corriente política actual no favorece el desarme.
En el mejor de los casos, el desarme avanzará en pequeños pasos, por ejemplo con la retirada de armas nucleares de países anfitriones, entre ellos los Países Bajos. Una prohibición podría ser un gesto simbólico, pero un mundo libre de armas nucleares sigue siendo una meta distante.
