Nosotros, los griegos, consideramos, y con razón, que la batalla naval de Salamina es un hito en la historia griega. Esta victoria de los griegos -los que resistieron a los persas- sí detuvo el avance de Jerjes y le obligó a abandonar sus planes de ocupar toda la península griega. Sin embargo, aparte de su importancia en el desarrollo histórico de los griegos, también es una de las batallas más importantes de la historia mundial y especialmente de la historia naval. Es la primera vez que un conflicto naval con barcos –en otras palabras, una batalla naval– ha tenido tal efecto en el desarrollo histórico. Hasta entonces –y durante muchos años después– tuvimos conflictos importantes y decisivos, pero sólo en tierra. En Salamina, sin embargo, el factor "barco" resulta decisivo.
DE ELÍAS DALOUMI
Por supuesto, hubo otras batallas navales que jugaron un papel importante durante los conflictos greco-persas de la época clásica. Muy indicativo es el caso de la doble batalla –en tierra y en mar– en Mykali, con la que muchas cosas cambiaron para las ciudades griegas de las costas de Asia Menor y las relaciones entre griegos y persas entraron en un contexto diferente. Pero pocas batallas o batallas navales tienen la importancia decisiva que tuvo la batalla de Salamina. Por supuesto, para nosotros los griegos se ha repetido el fenómeno de que nuestro destino esté determinado por una batalla naval. Grecia obtuvo la condición de Estado gracias a la Batalla Naval de Navarino. Algo que probablemente a muchos de nosotros se nos "escapa"...
Así que con base en lo anterior, un texto que trata de la batalla naval de Salamina no puede considerarse extraño. Lo realmente extraño es que no se haya aclarado qué ocurrió exactamente en septiembre del 480 a.C. en el estrecho de Salamina. ¡Sí, todos sabemos que los griegos ganaron y que detuvimos el avance persa! Pero ¿cuántos de nosotros sabemos cómo se logró esto con alguna precisión? Probablemente muy pocos. Al menos, si queremos ser honestos... Así vemos que "circulan" opiniones sobre la forma de llevar a cabo -y no sólo- la Batalla Naval, que poco tienen que ver con la realidad. Por supuesto, también ha habido "voces" que describen los hechos de forma absolutamente correcta. Pero desgraciadamente no es la "opinión predominante". Incluso si están plenamente fundamentados.
Queremos esperar que el presente texto también ayude a aclarar algunas cosas sobre la Batalla de Salamina y comenzar, finalmente, a contar su historia correctamente.
Las fuentes
La cuestión más grave a la que deben enfrentarse quienes quieren abordar la Batalla Naval de Salamina es claramente la de las fuentes. Es decir, dónde encontrará la información relevante. Y, por supuesto, estamos hablando de fuentes antiguas. Así han escrito sobre la batalla de Salamina en orden cronológico:Esquilo, Heródoto, Ctesias Cnidio, Diodoro Siculus, Cornelio Nepote y Plutarco. Lamentablemente, Tucídides en su "Xygraphane" sólo dedica unas pocas líneas a la batalla de Salamina. Así que deberíamos rastrear los hechos hasta todos los que mencionamos anteriormente. Y aquí empiezan las dificultades. Veámoslos en detalle para cada uno.
Ciertamente Esquilo no escribió la historia. Fue un poeta trágico -el primero grande- y lo que le interesaba eran las emociones de los espectadores de sus obras. No era un historiador que tuviera como objetivo principal la precisión histórica de sus descripciones. Por supuesto, Esquilo tiene la singular cualificación de haber luchado en la batalla de Salamina y, por tanto, de haber visto los acontecimientos con sus propios ojos. Entonces, lo que menciona en su obra "Persai" no es sólo lo que escuchó o lo que le dijeron. Son sus experiencias. Y lo más importante; Esquilo presentó su obra por primera vez -en Atenas, por supuesto- en el año 472 a.C., es decir, apenas ocho años después de la Batalla Naval. ¡Parte de una tetralogía de la cual – vale la pena señalar – Pericles fue el patrocinador!
"Persia" es su obra más antigua que se conserva y la única con un trasfondo histórico más que mitológico. La descripción de la Batalla de los Mares es extremadamente clara -dijimos que estamos ante una obra de teatro- sin que esto, por supuesto, signifique que carezca de precisión. ¡No pudo! Se dirigía a personas que habían participado en la Batalla Naval y conocían los acontecimientos tan bien como él. Por lo tanto, no le era posible utilizar descripciones que alteraran la textura de los acontecimientos. Al fin y al cabo, buscó resaltar las acciones de los atenienses -y por supuesto de sí mismo- y no crear mitos. Conclusión; Esquilo es ciertamente fiable en su descripción de la batalla de Salamina. Su "desventaja" son sus expresiones poéticas. Pero de ninguna manera puede considerarse falso.
La gran carga ciertamente recae sobre Heródoto, a quien se puede considerar el padre de la Historia, pero ciertamente no alcanza el nivel de Tucídides. Su obra, que en el período helenístico se llamaba "Historiai" y estaba dividida en nueve libros, cada uno con el nombre de una musa, fue escrita y conocida en la época en que Heródoto vivía en Atenas, es decir, alrededor del 445 a.C. Se dice que leyó públicamente algunos pasajes de su obra, que deleitaron a los atenienses, quienes le obsequiaron diez talentos. Aunque la cantidad es extremadamente alta, demuestra que Heródoto pudo haber escrito bien a los atenienses, pero ciertamente no le fue posible decir imprecisiones importantes y muchas más mentiras. No olvidemos que en aquella época todavía vivían salaminomacos y algo así no habría ocurrido "lamentablemente" en la Atenas democrática. El hecho de que claramente no parezca haber tenido buenos conocimientos de tácticas militares, que a menudo sea inexacto en términos de datos cronológicos o que sea vago en sus descripciones, son ciertamente elementos negativos. Pero el octavo libro de las "Historias", "Urania", es la fuente más importante que tenemos sobre la Batalla de Salamina.
Ctesias el Cnidio (finales del siglo V y principios del IV a. C.) vivió la mayor parte de su vida en la corte persa. En su obra "Persia" se refiere a las guerras persas y, por supuesto, a la batalla de Salamina. Se basan principalmente en fuentes persas y podrían ser el "asombro rival" de las "Historias" de Heródoto. Así es exactamente como los usaron algunos escritores antiguos. Lo malo es que sobreviven pocos "extractos" y algunos "resúmenes" de la obra de Ktesias, de otros autores. Lo peor es que los que se conservan claramente contradicen los hallazgos arqueológicos. En última instancia, Ktesias no puede considerarse una fuente precisa.
Diodoro el Siciliano (ca. 90 a. C. – ca. 20 a. C.) es un caso muy interesante. Desgraciadamente, sólo disponemos de "epítomes" y extractos de su obra. Definitivamente era voluminoso y se basaba (al menos en el caso que nos interesa) en obras de antiguos más antiguos como Heródoto y Tucídides. Lamentablemente, este último no llega a nada parecido y las referencias a Diodoro sólo pueden ser limitadas.
Cornelio Nepote o Cornelio Nepote según los helenistas de todas las cosas también fue contemporáneo de Diodoro. Este historiador romano -y sobre todo biógrafo- no buscaba tanto la exactitud histórica como la lectura agradable y cómoda de sus obras. Se refiere a la batalla de Salamina en las vidas de Temístocles y Arístides. Sin embargo, ciertamente no puede incluirse en fuentes confiables.
Y llegamos a Plutarco (45-120 d. C.). Sus principales referencias a la batalla de Salamina se encuentran en la vida de Temístocles. La desventaja de Plutarco es que, habiendo vivido casi 550 a 600 años después de los acontecimientos, utiliza algunas fuentes antiguas, que ignoramos por completo. Sin embargo, es evidente que una de las bases de su narrativa es Heródoto. En general, Plutarco –en el caso de la batalla de Salamina– se clasifica entre las fuentes relativamente fiables.
Tiempo
Uno de los elementos más importantes de la historia de la batalla de Salamina es la fecha en que tuvo lugar. La causa no es otra que que los persas entraron por la noche en el estrecho de Salamina. Heródoto (Urania VIII 65) menciona que el ateniense Dikaios de Theokides y el lacedemonio Dimaratos, que estaban con Jerjes, vieron - en vísperas de la batalla naval - en el Triasio, es decir, en la llanura de Eleusis, "una nube de polvo =a nube de polvo moviéndose" y "las voces parecen ser el yakhon secreto =escucharon una voz y les pareció que era un himno a los misterios de Iachus". Estas procesiones las realizaban en la antigua Atenas los iniciados de los misterios eleusinos, que iban a Eleusis llevando un xoano de Iachus, gritando varios himnos. Esto tuvo lugar el 19 de Voidoromion. Por tanto, la batalla de Salamina tuvo lugar el 20 de ese mes.
Está calculado y completamente comprobado que el día 20 de Boedromion corresponde al 22 de nuestro propio septiembre. Heródoto ciertamente no nos dice de dónde eran Diceo y Demarato, desde donde vieron y escucharon las noticias sobre Iacos. Pero ¿por qué debería referirse a un acontecimiento enteramente imaginario, cuyo único efecto en la narración de los acontecimientos tiene que ver únicamente con la determinación de la fecha de la Batalla Naval? Por tanto, no tenemos motivos para no aceptar lo que afirma Heródoto. Probablemente lo puso para mostrar que la "voluntad divina" estaba con los griegos.
Otra fecha segura que tenemos de un eclipse solar que tuvo lugar en esos días y es mencionada por Heródoto (Calíope IX 10) "el sol se oscureció en el cielo =el sol se oscureció en el cielo". En este día el rey espartano Cleombrotos estaba sacrificando en el istmo de Corinto, quien entró en pánico, decidió que los dioses no lo ayudaban, tomó sus fuerzas y marchó hacia Esparta, en lugar de ir al Ática para enfrentarse a los persas. El mismo fenómeno tuvo el mismo efecto en Jerjes, quien exactamente el mismo día comenzó a abandonar el Ática. Está absolutamente comprobado y calculado con precisión (los cálculos astronómicos específicos están fuera de toda duda) que el eclipse en cuestión tuvo lugar en la fecha determinada por el calendario actual como el 2 de octubre del año 480 a.C.
Por tanto, según todos los cálculos, la batalla de Salamina tuvo lugar entre el 22 de septiembre y el 2 de octubre del 480 a.C. Varios historiadores consideran que la fecha de la Batalla Naval fue el 27 o 28 de septiembre. Entonces, por un lado, "eliminan" a Heródoto y, por otro lado, consideran que todo este ejército persa, de tamaño enorme incluso para los estándares actuales. - podría estar preparado para el largo viaje de regreso en sólo tres o cuatro días. Este argumento es inmediatamente rechazado incluso por aquellos con pocos conocimientos de gestión. No calculan cuántos concilios habría que celebrar con Jerjes y entre su personal, para decidir:
1. Que la derrota en la batalla de Salamina fue decisiva en el resultado de la campaña. No olvidemos que las fuerzas terrestres del rey persa salieron ilesas.
2. Ciertamente, tres o cuatro días no son suficientes para reunir, acondicionar los cuarteles, etc., de tantos soldados. Al contrario, diez días –a partir del 22 de septiembre– son tiempo suficiente para todo esto.
El espacio
Otro factor igualmente importante que se pasa por alto es el de la zona donde tuvo lugar la Batalla Naval de Salamina. Muchos -claramente la mayoría- dan por sentado que la configuración del Estrecho de Salamina es la misma que hoy. O –más comúnmente– no lo tienen en cuenta en absoluto. Cabe señalar aquí que nos referimos a la formación natural de la costa y no a la forma en que se ha formado en los últimos 50 años con los proyectos de ampliación de las instalaciones portuarias, que se han llevado a cabo principalmente en el lado de Keratsini y Perama. Pero basta con buscar un poco para ver lo errónea que es esta opinión.
Fokion Negris (31.03.1846–15.01.1928), mucho antes de que se construyera una carretera en Kypseli, Atenas, fue un importante mineralogista, geólogo y político, además de ser el primer presidente de la Academia de Atenas. En el período 1903-1912 demostró que el nivel del mar durante las Guerras Medias era 3,40 metros más bajo que el actual. Algunos pueden cuestionar el punto de Negri. Pero su confirmación puede ser vista por cualquiera que quiera visitar hoy el puerto de Zea (Pasalimani, en el Pireo). Allí verás los restos sobrevivientes de los neosoiki que fueron tallados en la roca y hoy se encuentran en el mar. Lo que demuestra que cuando se construyeron el nivel del mar estaba a un nivel más bajo que el actual.
¿Qué significa todo esto? Pero el hecho es que el estrecho de Salamina era más estrecho que el actual. O si queremos ser más precisos, más estrechos que lo que existía antes de los trabajos que se han hecho en los últimos 50 años. Esto también lo confirma Estrabón, quien menciona que la anchura del estrecho entre la isla de Agios Georgios, a la que desde 1982 estaba unida por diques a Salamina, y la costa opuesta de Perama -la "Perama militar" como se la llama- era 2 estadios, es decir 370 metros (Estrabón IX, I,13:...el ferry de dos etapas a Salamina).
Otro punto que ha creado confusión respecto a los puntos geográficos de la Batalla Naval de Salamina es la mención de Heródoto (Urania VIII 76) "...y tanto Keon te como Kynosouran estaban aterrorizados, =los que estaban alineados alrededor de Keo y Kynosura) Se ha derramado mucha tinta sobre quién es o era este "Keos". No hace falta empezar a formular hipótesis y crear o seguir varias teorías. La más simple -y ahora lógicamente fundamentada- es la que quiere que sea Keo. un islote, cerca del lado sur de la bahía de Keratsini, que en los tiempos modernos –debido al aumento del nivel del mar– no es más que un skopelos desde hace años, ya no existe ya que ha sido incorporado a las obras portuarias que han en el puerto de Keratsini. En el caso de Kynosoura, no cabe la menor duda de que se trata de la homónima –y hoy– pequeña península rocosa de Salamina.
Un punto importante de toda nuestra historia es dónde estaba ubicado el trono de Jerjes. Por supuesto, lo que ni siquiera podemos tener en cuenta es la cima del monte Egaleo, que aún hoy se llama el "Trono de Jerjes", pero es imposible que el rey persa observara la batalla naval desde allí. La distancia es tal que aún hoy resulta muy difícil para cualquiera ver lo que ocurre en el espacio marítimo que nos interesa. Especialmente en aquella época en la que no había prismáticos... Y dejamos de lado que la forma de la montaña no permite visibilidad cerca de la costa de Keratsini.
Esquilo (Persai 466-467) menciona:"Edran gar tenía a todos los nobles del ejército, un banco alto anghi pelagian alos. =porque había tomado una posición en una colina alta cerca del perigiali, teniendo una vista clara de todos sus ejército." Y no tenemos absolutamente ninguna razón para cuestionar las palabras de Esquilo y considerarlas como "expresiones poéticas" que contradicen la realidad. Después de todo, Heródoto (Urania VIII 90) escribe:"de los fenicios, las jóvenes eran corruptas, venían en lugar del rey para molestar a los jonios, =algunos de los fenicios, cuyos barcos habían sido destruidos, se presentaron ante el rey y calumniaron los jonios". Pero si el trono de Jerjes estaba en la cima de Aegaleo, los fenicios necesitarían muchas horas de ascenso para llegar allí. La batalla naval habría terminado y su argumento habría sido discutible.
Ctesias y Plutarco quieren que el trono de Jerjes esté en un lugar llamado Heraklion. En primer lugar, digamos que el nombre del sitio en cuestión debería ser más reciente que la época de Esquilo y Heródoto. Y la razón es bastante simple. Incluso si aceptamos que ella "no habló métricamente" ante Esquilo, Heródoto no tenía motivos para no mencionarla por su nombre. Sea como fuere, una conclusión segura a la que podemos llegar es que el trono de Jerjes probablemente estaba ubicado donde hoy se encuentra la iglesia de Agios Georgios en Keratsini. En las diversas obras que se han realizado allí se han encontrado restos de construcciones antiguas, que por supuesto no comprueban que procedan de Heraklion. Pero la ubicación de la iglesia es en un punto tal que encaja perfectamente con lo que dicen tanto Esquilo como Heródoto. Y está cerca de la costa y tiene una vista despejada del mar. Naturalmente, esto de "sin obstáculos" estuvo vigente hasta hace unos 50 años, porque en los edificios de apartamentos...
Las fuerzas de los adversarios
Η Ναυμαχία της Σαλαμίνας ήταν μια σύγκρουση ανάμεσα στους Έλληνες και τους Π έρσες. Αυτό είναι η γενική αρχή. Πέρα όμως από το ερώτημα για το πόσοι ήσαν από την κάθε πλευρά, υπάρχει ένα άλλο – εξίσου σημαντικό, αν όχι σημαντικότερο – ποιοι ήσαν οι Έλληνες πήραν μέρος σ' αυτήν την σύγκρουση με την πλευρά των Ελλήνων και από απαρτίζονταν ο στόλος των Περσών;
Ας ξεκινήσουμε με τους Έλληνες. Ο θουκυδίδης - στον οποίο βεβαίως και Δεν μπορούμε να μην ανατρέχουμε, έσττι στι ελάompE. «Ναυς μεν γε ες τας τετρακοσίας ... =γιατί από τα τετρακόσια πλοία ...». Ο Αισχύλος (Πέρσαι 338-339) μας λέει:«και γαρ Έλλησιν μεν ην ο πας αριθμός ες τρ ιακάδας ναών, =γιατί τριακόσια δέκα ήσαν όλα κι όλα τα ελληνικά πλοία,». Και φτάνουμε στον Ηρόδοτο (Ουρανία Η΄ 82) που αναφέρει:«εξεπληρούτο το ναυτικ όν τοίσι Έλλησι ες τας ογδώκοντα και τριηκοσίας νέας =συμπλήρωνε το ό των Ελλήνων τα τριακόσια ογδόντα πλοία». Ο Κτισίας πάλι κάνει λόγο για 700 πλοία ενώ ο Cornelius Nepos για 200. Και ο μεν αριθμός του πρώτου απορρίπτεται ως υπερβολικός. Ήταν αδύνατον οι Έλληνες να διαθέτουν τόσα πολλά πλοία. Ο δε αριθμός που αναφέρει ο δεύτερος, είναι πάρα πολύ μικρός και σίγουρα δε ν θα μπορούσε να αντιμετωπίσει τον αριθμό των περσικών πλοίων.
Εκτός βέβαια κι αν μπερδεύτηκε και αναφέρεται στον αριθμό μόνον των ν πλοίων. Αλλά αυτό είναι μια υπόθεση που δε μπορεί να στηριχτεί πουθενά. Τελικά ο αριθμός που γίνεται αποδεκτός από τους περισσότερους, είναι τα 38 0 πλοία που θέλει ο Ηρόδοτος. Όμως και αυτός ο αριθμός έχει τα προβλήματά του… Γιατί καλά όσα αναφέραμε πιο πάνω. Ο ίδιος όμως (Ουρανία Η΄ 42-48) όταν γράφει αναλυτικά για την κατανομή αυτών τ ων πλοίων σύμφωνα με την πόλη από την οποία προέρχονταν, τα βγάζει λιγότερα! Για την ακρίβεια κάνει λόγο για 366 τριήρεις και 5 personas ολικά 371 πλοία. Βέβαια η διαφορά των 9 πλοίων είναι πολύ μικρή και σαφώς δεν αλλοιώνει το μέγ εθος του στόλου των Ελλήνων, σίγουρα όμως υφίσταται και θα πρέπει να μανθεί; Αλλά καλύτερα να δούμε τη συνεισφορά κάθε πόλης αναλυτικά. Έχουμε λοιπόν και λέμε:
Τριήρεις ανά πόλη
Αθήνα 180
Κόρινθος 40
Αίγινα 30
Μέγαρα 20
Χαλκίδα 20
Σπάρτη 16
Σικυώ να 15
Επίδαυρος 10
Αμβρακία 7
Ερέτρια 7
Τροιζήνα 5
Νάξος 4
Ερμιόνη 3
Λευκάδα 3
Κέα 2
Στύρα 2
Κύθνος 1
Κρότωνας 1
ΣΥΝΟΛΟ 366
Πεντηκόντοροι ανά πόλη
Μήλος 2
Κύθνος 1
Σέριφος 1
Σίφνος 1
ΓΕΝΙΚΟ ΣΥΝΟΛΟ ΠΛΟΙΩΝ 371
Στα παραπάνω πλοία θα πρέπει να προστεθεί ένα ακόμη, που μάλλον «χρήζει κής μνείας». Πρόκειται για την τριήρη του Παναίτιου από την Τήνο, που δραπέτευσε από τ ην περσική παράταξη και ενώθηκε με τον στόλο των Ελλήνων. ?? έρσες «επιβάτες», που εκτός των άλλων είχαν ως αποστολή να επιτηρούν τα ρώματα των ελληνικής προέλευσης πλοίων του περσικού στόλου.
Αυτό που επίσης αξίζει να επισημανθεί είναι ότι στον ελληνικό στόλο μετείχε και μία τριήρης από το Κρότωνα. Με άλλα λόγια οι Έλληνες της Μεγάλης Ελλάδας ή αν προτιμάτε, οι Έλληνες άποικοι της Νότιας Ιταλίας και της Σικελίας, είχαν αντιληφθεί την ια σημασία που είχε η ελληνική αντίσταση στην περσική εισβολή. Βέβαια το ένα πλοίο ουσιαστικά έχει συμβολική και μόνον σημασία. Δε θα πρέπει όμως να ξεχνάμε ότι την ίδια περίοδο οι ελληνικές πόλεις τ ης Μεγάλης Ελλάδας δέχονταν επίθεση από τους Καρχηδόνιους. Σύμφωνα δε με τον Ηρόδοτο και τον Αριστοτέλη, η αποφασιστική μάχη της – ανάμεσα στους Έλληνες των Συρακουσών και του Ακράγαντα, υπό την ηγεσία υ Γέλωνα, και τους Καρχηδόνιους – δόθηκε την ίδια μέρα με τη Ναυμαχία της ίνας.
Επομένως δεν ήταν δυνατόν – και φυσικά εντελώς παράλογο – να αφήσουν τις λεις τους που κινδύνευαν και να έλθουν να πολεμήσουν στην Σαλαμίνα και Ελλάδα γενικότερα. Όσο για τις το γιατί δεν ήλθαν κι άλλες δυνάμε ις από την Μεγάλη Ελλάδα ή την «συμμαχία» μεταξύ Περσών και Καρχηδονίων, το μό νο που έχουμε να πούμε είναι ότι ανάγονται στην σφαίρα της.
Και περνάμε στον περσικό στόλο, ο οποίος μόνο περσικά πλοία δεν είχε! Πράγμα απολύτως φυσικό αφού οι Πέρσες δεν είχαν σχέση με την θάλασσα. Αλλά αν για τους Έλληνες έχουμε κάποιες διαφορές ως προς τον αριθμό των π λοίων, για τον στόλο των Περσών έχουμε «μαύρα μεσάνυχτα». Ο ηρόδοτος (πολύμνια ζ΄ 184) αναφέρει:«τον μεν εκ των νεών των εκ της ασίης, εουσέων εων τ τ ° σαέ σ ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ° ία που ήλθαν από την ασία, ήσαν χίλια Διακόσια εφτά ». Ο Αισχύλος (Πέρσαι 341-343) μας λέει:«Ξέρξη δε, και γαρ οίσθα, χιλίας μεν ην ων γε πλήθος, αι δ' υπέρκοποι τάχει εκατόν δις ήσαν επτά =ο Ξέρξης, όπως ξέρεις, χίλια πλοία οδηγούσε, κι άλλα διακόσια επτά ταχύπλοα». Να επισημάνουμε ότι τα 1207 πλοία του Ηρόδοτου είναι πριν τις Θερμοπύλες την Σηπιάδα. Ο ίδιος πάντως (Ουρανία Η΄66) μιλά για αναπλήρωση των περσικών απωλειών, πλοία από την Κάρυστο, την Άνδρο και την Τήνο. Οι περισσότεροι πάντως που έχουν ασχοληθεί με την εξιστόρηση της ίας της Σαλαμίνας συγκλίνουν προς αυτόν τον αριθμό. Ως προς την προέλευση των πλοίων του περσικού στόλου οι περισσότεροι σ υγγραφείς αποδέχονται την εξής:
Φοίνικες 300
Αιγύπτιοι 200
Κίλικες 100
Λύκιοι 50
Ίωνες 100
Κάρες 70
Νησιώτες 237
ΣΥΝΟΛΟ 1057
Βεβαίως υπολείπονται κατά 150 των όσων αναφέραμε στην προηγούμενη . Όμως – όπως επίσης προείπαμε – δεν υπάρχει καμία ασφαλής πηγή. Άλλωστε σύμφωνα με αξιόπιστους υπολογισμούς, στη Ναυμαχία της Σαλαμίνας ύσαν να μετέχουν από την πλευρά των Περσών – με διάφορους τρόπους – το πολύ πλοία.
(Τέλος Α΄ μέρους. Συνεχίζεται)
