En las comunidades humanas el apareamiento aleatorio rara vez ocurre por razones sociológicas o biológicas. Desde el punto de vista sociológico destacan dos fenómenos: la homogamia, que consiste en la unión entre personas que comparten características socioculturales (religión, etnicidad, nivel socioeconómico, etc.); y la hipergamia, matrimonios con una pareja de mayor poder económico, frecuente en sociedades marcadamente estratificadas, como las colonias americanas o el sistema de castas de la India.
En el plano biológico, el término adecuado es endogamia, es decir, la unión de individuos con parentesco sanguíneo. En sociedades estratificadas la endogamia podía ofrecer ventajas económicas: menor dote, o, en familias acomodadas, la conservación del patrimonio familiar (Ceballos y Álvarez, 2011).
La endogamia es una práctica que probablemente exista desde los orígenes de la especie humana, tanto en comunidades pequeñas y aisladas como tras cuellos de botella demográficos, como el que se hipotetiza para el Pleistoceno hace unos 100 000 años (Gathorne‑Hardy y Harcourt‑Smith, 2003). Desde la Antigüedad hay evidencia escrita de su uso: en Egipto los faraones a menudo se casaban con sus hermanos; la dinastía ptolemaica y otras casas helenísticas también recurrieron a estos matrimonios para preservar la “pureza de sangre” (Aneni, 2019). En Europa, los matrimonios entre casas reales, motivados por alianzas diplomáticas, limitaron el número de posibles cónyuges y redujeron la variabilidad genética a lo largo de generaciones. Los matrimonios morganáticos, por ejemplo, excluían al cónyuge de menor rango y a sus hijos de la herencia, como lo estipula el artículo XII de la Pragmática Sanción de 1776 de Carlos III.
Estas uniones aumentaron la consanguinidad y, con ella, la transmisión de mutaciones perjudiciales, como la hemofilia, que persistió hasta el siglo XX. En monarquías de Laos y Tailandia la práctica se mantuvo hasta la primera mitad del siglo XX (Evans, 2010).
En la época romana, censos egipcios y tratados zoroástricos evidencian matrimonios entre hermanos en ciudades planas. Hoy esas formas extremas están prácticamente prohibidas, pero siguen existiendo uniones entre primos de primer grado. Aproximadamente el 10 % de la población mundial vive en parejas consanguíneas, aunque su distribución es desigual (Bittles y Black, 2010). En la literatura científica, se considera consanguinidad cuando el parentesco es al menos de primos segundos; las uniones más cercanas generan efectos biológicos mucho más notorios.
Endogamia y los Austrias españoles
Dada la alta prevalencia de matrimonios consanguíneos en distintas culturas, resulta útil analizar sus consecuencias genéticas y clínicas usando a los austrias españoles como un laboratorio humano. Gracias a una genealogía exhaustiva (16 generaciones, más de 3 000 individuos), se calcularon coeficientes de endogamia elevados (Álvarez y Ceballos, 2016) y se relacionaron con datos históricos de mortalidad infantil, enfermedades y deformidades como el prognatismo, descritas por cronistas de la época y reflejadas en el arte.
Genéticamente, la descendencia de una unión consanguínea tiene mayor probabilidad de ser homocigótica en distintas regiones del genoma, lo que incrementa la aparición de alelos recesivos dañinos (por ejemplo, fibrosis quística). El coeficiente de consanguinidad (F) varía entre 0 % y 100 %; un hijo de hermanos tendría F = 25 %, equivalente a la homocigosis esperada en todo el genoma. Estos niveles también pueden alcanzarse mediante matrimonios sucesivos entre parientes más lejanos (tío‑sobrina, primos, etc.).
En los Austrias españoles, el coeficiente máximo se observó en Carlos II "el Hechizado", con F = 25,4 %, comparable al de una unión entre hermanos. El monarca padeció múltiples dolencias, no pudo engendrar hijos pese a dos matrimonios y murió a los 39 años, provocando la extinción de la rama más poderosa y desencadenando la Guerra de Sucesión Española (1701‑1715).
Conclusión
Este micro‑ensayo ilustra cómo la combinación de Historia (genealogías, crónicas médicas) y Biología (genética de la consanguinidad) abre nuevas líneas de investigación que pueden aportar conocimientos útiles a la sociedad contemporánea. La interdisciplinariedad enriquece ambas áreas: la historia gana una visión más holística y la biología encuentra contextos reales para validar sus hipótesis.
Todo es conocimiento; utilicémoslo para saber más.
Bibliografía
- Álvarez, G., y Ceballos, F. C. (2016). The genetic spell of the Habsburgs. Nova Acta Científica Compostelana (Biology), 23, 1‑8.
- Álvarez, G., Ceballos, F. C., y Quinteiro, C. (2009). The role of inbreeding in the extinction of a European royal dynasty. PLoS ONE, 4(4), 1‑7. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005174
- Aneni, M. (2019). Kin Endogamy and the Blood Taint in Ancient Egypt and Nigeria. AFRREV IJAH, 8(1), 33. https://doi.org/10.4314/ijah.v8i1.4
- Aronova‑Tiuntseva y Herreid. (1999). Hemophilia: The Royal Disease. University at Buffalo, SUNY.
- Bittles, A. H., y Black, M. L. (2010). Consanguinity, human evolution, and complex diseases. PNAS, 107(Suppl. 1), 1779‑1786. https://doi.org/10.1073/pnas.0906079106
- Ceballos, F. C., y Álvarez, G. (2011). The genetics of consanguineous marriages. Medical Dendra, 10(2), 160‑176.
- Carney, E. (2010). Being royal and female in the early Hellenistic period. In A. Erskine & L. Llewellyn‑Jones (Eds.), Creating a Hellenistic World (pp. 202‑205). Classical Press of Wales.
- Evans, G. (2010). When brother‑sister marriage becomes incest. Australian Journal of Anthropology, 21(2), 228‑245. https://doi.org/10.1111/j.1757-6547.2010.00080.x
- Gathorne‑Hardy, F. J., y Harcourt‑Smith, W. E. H. (2003). The super‑eruption of Toba, did it cause a human bottleneck? Journal of Human Evolution, 45(3), 227‑230. https://doi.org/10.1016/S0047-2484(03)00105-2
- Harris, M. (2004). Cultural Anthropology. Publishing Alliance.
- Parkinson, G., y Drislane, R. (2002). Homogamy. Online Dictionary of the Social Sciences. Disponible en: https://bitbucket.icaap.org
- Scheidel, W. (1996). Brother‑sister and parent‑child marriage outside royal families in ancient Egypt and Iran: A challenge to the sociobiological view of incest avoidance? Ethology and Sociobiology, 17(5), 319‑340. https://doi.org/10.1016/S0162-3095(96)00074‑X
- Vilas, R., et al. (2019). Is the “Habsburg jaw” related to inbreeding? Annals of Human Biology, 46(7‑8), 553‑561. https://doi.org/10.1080/03014460.2019.1687752
