Táctica de infantería en los siglos XVI y XVII (II). La guerra de Flandes y las guerras de religión francesas

A diferencia de la primera mitad del siglo XVI, el El descenso de las batallas campales en favor de asedios, golpes de estado, escaramuzas y otras operaciones menores afectó fundamentalmente a los combates entre formaciones de infantería, pese a lo cual, como veremos, la pica siguió conservando un papel importante. trascendental en todos los ejércitos de la época.

Caballería renacida

Las principales innovaciones tácticas de la época fueron la adopción del mosquete, del que hablaremos más adelante, y la llegada a los campos de batalla en gran escala de caballería equipada con armas de fuego . Encontramos diferentes denominaciones para este tipo de tropa:reiters , herreruelos, arcabuceros a caballo, argolets y garabitos . Los alemanes estaban bien blindados y, según Bernardino de Mendoza:"llevan petos y espaldares, y algunos tienen cascos negros, y dos pistolas colgadas del armazón de la silla con que luchan, que son pequeños arcabuces". 1] A los argolets Por otra parte, el militar hugonote Théodore Agrippa d'Aubigné los describe como "cavalerie legere" y "armez à la legere", y los asimila a los estradiotas.[2] En 1575, el cronista Jean Le Frère escribió sobre "estradiotas, argoletas y arcabuceros a caballo que la diversidad de tiempos, lugares y necesidades nos ha traído".[3]

Esta variada caballería equipada con armas de fuego comenzó a ganar prominencia en la década de 1540 y demostró su valía en la Batalla de San Quintín , en el que los herreruelos alemanes al servicio de Felipe II rompieron la infantería del ejército francés. Así lo explicó un oficial galo en una carta que escribió en París el 13 de agosto de 1557, tres días después del enfrentamiento:

Al contrario de lo que se ha sostenido, los Herreruelos sí lo hicieron No vino a sustituir a los caballeros armados con lanzas, sino a complementarlos para romper una infantería mucho mejor cohesionada que a finales del siglo XV. La utilidad de esta práctica quedó clara en Mühlberg (1547), donde la caballería imperial destruyó al ejército del duque Juan Jorge de Sajonia sin apenas intervención de su propia infantería. Luis de Ávila y Zúñiga, consejero de guerra de Carlos V y testigo de la batalla, explica que los escuadrones de caballería imperial y los del rey Fernando de Hungría, hermano del emperador, combinaban lanzas o cascos, es decir, caballeros con armadura completa y armados. con lanzas preparadas –o más bien húsares húngaros–, y herreros y arcabuceros a caballo:

El soldado Diego Núñez Alba, que luchó en la batalla, explica que no sólo la bien cohesionada caballería imperial arrasó con los sajones, sino también con los enemigos lansquenetes en un brutal combate cuerpo a cuerpo para cuerpo:

Bernardino de Mendoza, uno de los más destacados comandantes de caballería del duque de Alba y artífice del triunfo español en la batalla de Mookerheide (1574), aconsejaría combinar ambos tipos de caballería de la siguiente manera en el tratado Teoría y práctica de la guerra :“Teniendo lanzas y herreros en el ejército, es una muy buena manera de mezclarlos [para] colocar un clarín de herreros al lado izquierdo de las lanzas, que sirve como manga, que tiene que cerrar poco antes de las lanzas, porque su compañía es de efecto y beneficio y los pistoleros lo hacen, dando su spray, como acostumbran al cargar, en forma de media luna.”[7] Esta era la mejor manera de utilizar a los herreruelos y arcabuceros a caballo. , como bocas de fuego para las escuadras lanceras, y no de forma independiente, cuando luchaban siguiendo la táctica de la caracola , que consistía en disparar en círculos contra la formación enemiga sin llegar al cuerpo a cuerpo.

Entre los teóricos de la época existía un amplio consenso en torno a la primacía del choque sobre el combate a distancia, ya sea que la caballería atacara a otras tropas montadas o a la infantería. El hugonote François de la Noue se perfiló como un firme detractor de la caracola debido a sus malas experiencias en diversos combates de las Guerras de Religión. . En sus Discursos políticos y militares (1588), describió la caracola como "un desafortunado invento más propio del juego de barras que del combate", para luego describir sus principales problemas, a saber, que las tropas que marchaban detrás interpretaban a menudo la caracola de los herreruelos como una fuga y rompieron filas aterrorizadas, y que en general sólo los hombres de las primeras filas fueron atacados, ya que los demás dispararon al aire, sin olvidar que "quienes los han dirigido no recordaban que la pistola casi no surtía efecto si no disparados a tres pasos, y que las tropas [enemigas] no se romperán si no son atacadas con fuerza”. [8] La opinión del oponente del católico Jean de Saulx-Tavannes no fue mucho mejor:“Los franceses, organizados en escuadrones de la misma manera, han alcanzado la ventaja sobre los reiters que caracolean sin llegar al susto. Apresurándolos mientras giraban y estaban en desorden, los franceses los han atropellado sin apenas resistencia.”[9]

Las batallas de la segunda mitad del siglo XVI demuestran que la caballería recuperó parte de la importancia que había perdido en el primer tercio del siglo, en el que pasó de constituir dos tercios de los ejércitos en 1494 a apenas un undécimo en 1528.[10] En ello tuvo algo que ver la proliferación de pistolas de rueda y arcabuces, que funcionaban sin necesidad de mechas, ya que, si seguimos a Saulx-Tavannes, desvió a la nobleza alemana de la infantería a las armas montadas:“Toda la nobleza alemana solía luchar a pie, y recibieron el nombre de lansquenetes, que significa servidores de la patria; desde la invención de las pistolas en la guerra de Carlos V [la Guerra de la Liga Esmalcalda, 1546-1547], montan a caballo, y en la infantería sólo hay burgueses y campesinos.”[11] Precisamente, en su Relación de Francia (1572), el embajador veneciano ante la corte de Carlos IX, Alvise Contarini, comunicó al senado veneciano que:"algo digno de mención es lo que hemos observado en esta guerra del reino de Francia, es decir, que, si en una En pocos años la infantería francesa ha mejorado y la caballería ha empeorado, todo lo contrario ha sucedido en la infantería y la caballería alemanas.”[12]

La infantería en la Guerra de Religión francesa

Los sangrientos conflictos confesionales y civiles que sacudieron a Francia tras la muerte de Enrique II, en 1559, hasta los últimos años del siglo, se caracterizaron por el dominio de los caballería a nivel táctico . Las razones fueron diversas:el tamaño del país y su falta de fortificaciones modernas; la tradición de la nobleza francesa de luchar a caballo; la práctica, común desde la década de 1540, de intercalar escuadrones de infantería y caballería, lo que daba mayor versatilidad al arma montada que si se limitara a luchar en los flancos del ejército, y la propia naturaleza del conflicto, caracterizado no por grandes asedios y batallas –aunque las hubo–, sino, más bien, por operaciones a pequeña escala.[13]

En este contexto se produjo una especialización creciente entre las unidades de infantería , muy ligado a su selección y nacionalidad. En su estudio del conflicto, James B. Wood identifica unidades con una abrumadora proporción de picas, como el Regimiento Suizo de Pfyffer, con un 87% de piqueros y un 13% de armas de fuego; unidades con un número proporcional de piqueros y arcabuceros –las “bandas” de infantería francesas– y unidades con una abrumadora proporción de bozales y picas –por ejemplo, las “bandas” italianas reclutadas en 1567 por el duque de Nevers, con un 10% de picas y 90% arcabuces–.[14] Las unidades con una mayor proporción de picas eran más útiles para batallas e incursiones, mientras que aquellas que priorizaban las armas de fuego eran más útiles para escaramuzas y golpes de estado. En general, entre los teóricos de la época, la pica gozaba de más renombre que el arcabuz. François de la Noue, sin ir más lejos, escribió que “el arcabuz favorece la instrucción de los jóvenes. Cuando hayan adquirido reputación y experiencia, conviene colocarlos en el otro rango [la pica], que debe ser considerado más honorable o más honorable que el primero.”[15] En 1562, Armand de Gontaut, barón de Biron , opinaba que la pica era imprescindible:

De la misma manera que en los ejércitos de los En la Monarquía Hispánica era común formar escuadrones de nacionalidades mixtas, en general de piqueros alemanes y arcabuceros españoles, en la francesa se combinarían fuerzas católicas y protestantes durante las guerras de religión de piqueros suizos o alemanes y arcabuceros franceses. Grabado de Frans Hogenberg del orden de batalla de Ivry (1590) es revelador al respecto. Con esto, la infantería ganó versatilidad frente a cualquier tipo de tropas. Saulx-Tavannes describe cómo los piqueros debían luchar contra la caballería y otras formaciones de picas, ya que la forma de sujetar la pica y ordenar las primeras filas del escuadrón variaba según el tipo de enemigo:

La nueva versatilidad de la caballería, tanto a través de la adopción del arma de fuego como de la práctica de intercalarla entre escuadrones de infantería, planteaba un doble riesgo para los escuadrones con pocas picas. Según De la Noue:"Si no tuvieran picas ni disciplina, no tengo ninguna duda de que diez mil arcabuceros nunca se atreverían a aparecer en la llanura con sólo seiscientas lanzas."[18] En opinión del mariscal Biron:“Si unos lansquenetes bien elegidos marchan en gran número, como es su costumbre, con arcabuceros franceses, no hay ciudad ni pueblo que pueda resistirlos.”[19]

En las batallas de las Guerras de Religión francesas, el papel ofensivo recaía, sobre todo, en la caballería, lo que no quita que los combates entre formaciones de infantería fueran comunes, y que eran casi siempre se resuelve en el choque de espadas . El primer enfrentamiento general, que tuvo lugar en Dreux (1562), ofrece dos magníficos ejemplos que muestran que, aunque en la mente de ambos comandantes –el católico Montmorency y el protestante Condé– la clave era la caballería, el vencedor solía levantarse. con el triunfo gracias a sus tropas de a pie. En esta batalla, Montmorency fue capturado al frente de su caballería en la primera carga protestante, en la que el almirante Gaspard de Coligny, al mando de la vanguardia hugonota, rompió con su caballería a los hombres de armas y a la caballería ligera católica, además de los regimientos de infantería de Bretaña y Picardía. El núcleo del centro católico era un escuadrón suizo de 5.000 hombres – 22 o 29 compañías, según las fuentes – que ocupaban un frente de 500 metros y tenían la tarea de proteger ocho piezas de artillería.[20] Condé cargó contra ellos al mando de 900 hombres de armas, 800 reiters y 200 argoletas . El hugonote Jean de Mergey describe el formidable espectáculo:"Nos encontramos a la cabeza con sus suizos, que nos cerraron el paso y les lanzaron algunas cargas, pero era difícil doblegar a aquellos erizos, y esto fue en parte la causa de nuestra derrota. ”[21] El choque fue extremadamente violento y la escuadra suiza estuvo a punto de desintegrarse. En palabras del duque de Guisa, segundo al mando del campo católico:

Los suizos perdieron trescientos o cuatrocientos hombres en esta fase del combate, pero resistieron, reformaron sus filas y realizaron un cambio de frente hacia la izquierda, paralelo a la línea de avance enemigo. Según el duque de Guisa:“una vez más los [jinetes protestantes] los derribaron en gran número dos y tres veces, y sus filas fueron rotas, aunque fueron restablecidas otras tantas veces.”[23]

Cansada de lanzar cargas inútiles, la caballería hugonota se fue los suizos detrás de él para saquear el campamento católico mientras la infantería protestante del cuerpo de batalla, formada por 2.000 lansquenetes, comandados por Monsieur Andelot, y 5.000 infantes franceses, avanzaban para rematar a los maltrechos suizos. Para entonces, el escuadrón había sufrido grandes pérdidas, cerca de la mitad de sus efectivos, incluidos diecisiete capitanes, pero el coronel Pfyffer despertó a sus hombres y lanzó el contraataque. Un oficial católico presente, Michel de Castelnau, señor de Mauvissière, escribió que "los lansquenetes del príncipe de Condé, que los vieron asaltados por todas partes, querían hacer su parte, pero los suizos, al verlos, lejos de asustarse, marcharon directamente hacia ellos y ponerlos en fuga.”[24] Que un cuadro entero rompiera filas sin esperar el ataque de la infantería enemiga era inusual, de ahí que Jean Le Frère escribiera en su crónica de guerra:“Es cierto que en cincuenta años ningún Hombres más cobardes que estos habían entrado en Francia, a pesar de que tenían la mejor apariencia del mundo.”[25]

La resistencia de los suizos, finalmente rota por una última carga protestante, permitió al duque de Guisa, ahora al mando de las fuerzas reales, operar un cambio de frente y contraatacar. . En esta ocasión, el protagonismo recayó en los españoles de 1900 al mando de Diego de Carvajal, gobernador de Fuenterrabía, a quien Felipe II había enviado en ayuda de Carlos IX. Uno de sus capitanes, Juan de Ayala, redactó un informe detallado sobre la batalla que describe el dispositivo táctico hispano:

La infantería hugonota no corrió como los lansquenetes, pero perdió los nervios cuando la escuadra española alcanzó la distancia de carga –15 m– y fue arrollada y masacrada. Según Ayala:

La Batalla de Dreux demostró que si bien la caballería tenía la iniciativa y desempeñaba un claro papel ofensivo,la infantería era la fuerza determinante . La resistencia de los suizos, cuya proporción de picas superaba con creces lo habitual en la época, fue la clave de la victoria católica, mientras que la acometida de las picas españolas sobre la infantería hugonota decidió el partido. Nos encontramos, una vez más, ante una batalla ganada con armas de asta. En la siguiente gran batalla de la contienda, la de Moncontour (1569), el ejército protestante al mando de Gaspard de Coligny sería mucho más fácilmente derrotado por el ejército real del duque de Alençon, que estaba asesorado por el experimentado Tavannes. En esta ocasión, rechazó los reiters Protestantes por las andanadas de arcabuceros católicos atrincherados detrás de una línea de carros, y luego puestos en fuga por la caballería real, el papel de la infantería era más limitado; consistió en romper y masacrar a su homólogo hugonote.

Después de Moncontour, las Guerras de Religión francesas fueron reducidos a asedios, enfrentamientos de caballería y acciones de pequeña escala que no implicaban combates en orden de batalla. La reanudación de las hostilidades a gran escala, en 1585, selló la primacía de la caballería por encima de la infantería. La figura militar preponderante en esta fase, Enrique de Navarra –Enrique IV de Francia–, en palabras de Carlos Omán:“sin duda pertenecía a la escuela de su tío, el viejo Condé, y creía en ganar batallas mediante cargas abrumadoras de caballería en la que él mismo lideraría el ataque decisivo.”[28] En este punto se agudizó el desacuerdo entre los modelos militares francés e hispano-holandés, que Jean de Saulx-Tavannes describió con un símil histórico:“parece que los dos los reyes han optado por concentrar sus fuerzas principales, una en la caballería, que es el rey de Francia, a imitación de los partos, y el rey de España en la infantería, como las legiones romanas; y deben ser diferentes en el orden de batalla, uno para que su caballería pelee con ventaja y el otro para que lo haga su infantería”.[29]

Las batallas de Enrique de Navarra, Courtras (1587), Arques (1589) e Ivry (1590), fueron sobre todo enfrentamientos de caballería. Sólo en Courtras la infantería de ambos ejércitos se enfrentó en un combate cuerpo a cuerpo, episodio descrito por Théodore Agrippa d'Aubigné y que atestigua la gran mejora en la calidad de los infantes hugonotes, cuyos arcabuceros lograron romper, espada en mano, un cuadro. espadas católicas:

El interés del enfrentamiento entre Enrique de Navarra y Alejandro Farnesio radica en el contraste entre sus dos escuelas tácticas, tan disímiles que no se produjo la esperada gran batalla entre los dos grandes del momento. No tuvo lugar, ya que los italianos siempre esperaban a los galos detrás de posiciones atrincheradas, mientras que este último no se atrevía a arriesgar más que pequeñas porciones de su ejército cuando sorprendía al ejército de Flandes en campo abierto.

La escuela flamenca del duque de Alba

La Guerra de Flandes (1566-1648), se caracterizó por los asedios y las operaciones que tuvieron lugar en torno a ellos, como ataques a convoyes, labores de socorro y redadas a bases militares. suministros enemigos. Sólo un puñado de acciones pueden considerarse verdaderas batallas campales entre ejércitos de escuadrones:Heiligerlee (1568), Jemmingen (1568), Mookerheide (1574), Gembloux (1578), Noordhorn (1581), Steenbergen (1583), Turnhout (1597), y Nieuwpoort (1600). Sólo Gembloux se combatió en un escenario llano y abierto, mientras que los demás se vieron afectados por el accidentado terreno de los Países Bajos, con obstáculos como dunas, ríos, canales, pantanos, diques y bosques, que limitaron en gran medida la acción de la caballería. especialmente en las provincias del norte, surcadas por los innumerables cursos fluviales que formaban los deltas del Rin y el Mosa. En palabras del galés Roger Williams, un mercenario a sueldo de los sublevados, allí Alba “no necesitaba mucha caballería porque era seguro que tendría poca delante y porque esos terrenos no dan lugar a muchos tropas a caballo luchando en ellos. ”.[31] En consecuencia, la infantería siguió siendo la fuerza principal.

A mediados del siglo XVI, el modelo táctico de la infantería española había sufrido pocas variaciones respecto a la práctica de las décadas anteriores. En 1552, con motivo de la estancia del futuro Felipe II en Milán, se organizó allí una batalla campal entre dos escuadras que ilustra a la perfección el modelo táctico español. El cirujano Joan Cristòfor Calvet d'Estrella, testigo del ejercicio, lo describe detalladamente. Primero se produjo el habitual y inconcluso duelo entre los cañones de ambos ejércitos:“con cada escuadrón iban unas pequeñas piezas de artillería de campaña con las que se iniciaba la batalla, comenzando a tocar la artillería de un lado a otro”.[32] Inmediatamente se produjo una escaramuza entre grupos de arcabuceros de ambas escuadras, que fueron cubiertos por un puñado de piqueros desprendidos de la plaza. Finalmente, llegó el ataque:

Sancho de Londoño, mariscal de campo del Tercio de Lombardía, expone en su Discurso sobre cómo reducir la disciplina militar al mejor y más antiguo estado , escrito en 1568, una descripción muy detallada de la importancia táctica de las picas y la forma óptima de luchar con ellas. Veterano de la Guerra de Italia y de la Guerra de la Liga Esmalcalda, este capitán demuestra que, en "una llanura sin arboledas ni fosos, en tal lugar debe formarse un escuadrón cuadrado de gente, para lo cual las dos partes de la compañía tienen llevar picas, porque entre la gente común son la fuerza de las escuadras, y hay reinas (como dicen) de las armas”.[34] Londoño era partidario de usar picas muy largas, de 26 manos –5,94 m–, en al menos en las primeras filas del escuadrón, que como vimos en el capítulo anterior, fueron las que realmente entraron en combate con sus armas. El maestro de campo razona lo siguiente:

Londoño hace una clara distinción entre los piqueros en las primeras filas y flancos del escuadrón, y los que están en las posiciones interiores. Los primeros fueron los corselets , bien protegidas con armaduras de acero, mientras que estas últimas eran las llamadas “picas secas”, que vestían poca o ninguna armadura y tenían una función táctica diferenciada:“Los piqueros desarmados son sumamente necesarios para muchas expediciones que se realizan, para lo cual conviene enviarlos con arcabuceros expeditos, donde la caballería no puede ir ni llegarían a tiempo los coseletes. [36] Tales misiones incluyen la persecución del enemigo vencido por terrenos inadecuados para la caballería y el asalto a las brechas en las fortalezas durante los asedios. Martín de Eguíluz, en su Militar, discurso y régimen militar [37]

En las primeras batallas de la guerra, el Ejército de Flandes y las fuerzas rebeldes utilizaron diferentes dispositivos tácticos. Las tropas del duque de Alba llevaban más armas de fuego que picas, por lo que formaron escuadrones más anchos que profundos. Francisco de Valdés describe el recurso que utilizó el duque en 1568 para enfrentarse a Guillermo de Orange por el Mosa, aunque no llegó a un enfrentamiento campal:“encontró que en los tres regimientos no había más picas que mil doscientas, y todos parecían que se formase una escuadra con un frente grande, al cual, según el número de picas que había, y guardando la debida proporción, no se le podía dar más de frente de sesenta picas y veinte de fondo.”[38] Por el contrario, los lansquenetes alemanes que constituían el núcleo de las fuerzas naranjas llevaban muchas más picas que armas de fuego y formaban sus escuadras con más profundidad que frente. Como señaló Bernardino de Mendoza:“la nación alemana tiene la costumbre de darle a las escuadras mucho más fondo que pintura.”[39] No es que fuera mejor la primera opción, sino que una u otra dependía del número de picas. disponible. Era necesario formar un frente lo suficientemente amplio como para evitar que el escuadrón enemigo flanqueara al suyo, pero no tenía sentido ofrecer un frente demasiado largo a los mosqueteros y arcabuceros enemigos.

En Heiligerlee, según la práctica de la época Antes del choque de picas, se produjeron escaramuzas entre las mangas de arcabuceros de ambos ejércitos, que marchaban al encuentro. Los arcabuceros y mosqueteros españoles avanzaron hasta tener a su alcance a las dos grandes escuadras de lansquenetes de Luis de Nassau, a las que redujeron con sus disparos. Las picas alemanas comenzaron a temblar y chocar entre sí, lo que se llamó "embestida". Algunos cofres del Tercio sardo, en un acto de flagrante indisciplina, pasaron entonces al ataque. Bernardino de Mendoza lo describe detalladamente:

Los cofres sin darse cuenta entraron en una turbera, donde fueron embestidos y masacrados por el mayor de los escuadrones protestantes. Todo el ejército católico se desintegró rápidamente y el propio comandante, el duque de Aremberg, cayó en una desesperada carga de caballería para intentar salvar la situación. El Tercio sardo perdió unos cuatrocientos cincuenta soldados y diez oficiales:tres capitanes y siete tenientes.

En Jemmingen las cosas resultaron muy diferentes. Esta batalla es famosa, sobre todo, porque por primera vez se demuestra la gran utilidad táctica del mosquete quedó claro. , que el duque de Alba había incorporado en pequeñas cantidades a su infantería en 1567, antes de abandonar el ejército italiano hacia Flandes. El episodio más conocido del combate es aquel en el que Hernando de Toledo y Julián Romero, apostados con varios cientos de arcabuceros y mosqueteros en un dique del río Ems a la izquierda de la posición orangista, detuvieron el avance con sus andanadas, en que pasan angostos, de dos de las escuadras enemigas:"Nuestros mosqueteros y arcabuceros comenzaron a jugar con ellos furiosamente, disparándoles con tanta frecuencia, que sin atreverse a avanzar, habiendo caminado unos trescientos pasos, regresaron a su fuerte", escribió Mendoza.[41] ] El triunfo católico, sin embargo, se decidió con el avance general de las escuadras sobre la posición orangista una vez ablandados los fusiles y las mosqueterías. Así lo describe el cronista Pedro Cornejo:“Los soldados españoles […] que, siendo viejos en el ejercicio de la guerra y muy disciplinados, rara vez pierden la oportunidad que se les ofrece, viendo abrirse la escuadra y girar las picas, formando un pequeño oración, según la loable costumbre que usan en tales trances, atacaron tan soberbiamente […] como digo, aunque superaban los doce mil soldados.”[42]

El arma de fuego resultó extremadamente útil contra tropas inexpertas, como las formadas por los rebeldes en Holanda en 1572 para oponerse al avance del ejército de Flandes y rescatar a Haarlem, sitiada ese diciembre. En uno de los intentos de rescate se produjo un enfrentamiento que ilustra tanto el uso ineficiente de la pica por parte de los rebeldes como la forma en que los arcabuceros podían destruir un pelotón de infantería que, como en el ejemplo descrito por Agrippa d'Aubigné en Courtras , los involucrados primero acribillaron a los piqueros y luego los atacaron con espadas. El informe de un oficial español anónimo explica el dispositivo que había formado el ejército rebelde que llegó de Leiden:“tenían muy bien formada su escuadra, que era muy hermosa, porque estaba muy bien armada y guarnecida con su arcabuz, y con su dos mangas echadas, y en un lugar que tenía delante un arroyo, habían colocado su caballería a la mano derecha, un poco en vanguardia”[43]. Don Fadrique, hijo del duque de Alba, cerró el paso a los sublevados con un puñado de arcabuceros y una tropa de hombres de armas, que contuvieron a los enemigos, comandados por Guillermo de La Marck, señor de Lumey, hasta el Los católicos recibieron refuerzos alemanes y pasaron a la ofensiva:

El poder arrollador de las escuadras españolas , que los rebeldes volvieron a sufrir en Mookerheide y Gembloux, indujo en los comandantes rebeldes -profesionales ingleses y franceses como François de la Noue, John Norris, Philip von Hohenlohe-Neuenstein o Armand de Gontaut- un cierto miedo a enfrentarse al ejército de Flandes. en campo abierto. Este miedo no comenzó a disminuir hasta 1586, como resultado de la batalla de Batenburg Dyke, durante el asedio de Grave, en la que los rebeldes lograron una pequeña victoria en un feroz enfrentamiento entre las respectivas formaciones de picas. El Capitán Alonso Vázquez escribió que:“Los rebeldes estaban tan orgullosos de haber medido sus picas con las españolas, porque hasta entonces, como ya he escrito, no se habían atrevido en muchas ocasiones que se habían ofrecido, si no era detrás. los muros o trincheras fuertes, que crecieron en la confianza de que podían salir con otras empresas más difíciles.”[45]

Sin embargo, el hecho de que las batallas campales fueran raras no impidió que las tropas lucharan en escuadrones en innumerables ocasiones. Bien podría suceder que un ejército, generalmente católico, atacara al protestante en un campamento fortificado con trincheras, como ocurrió en Rijmenan (1578), el Burgorant de Amberes (1579) o Engelen (1587), o que estableciera una gran -Emboscada a escala a una columna de tropas enemigas con carros de suministros, con facciones tan notorias como la de Zutphen (1586). También en los golpes con camisa y con la mano Se mantuvieron escuadrones formados en caso de que se descubriera el ataque y fuera necesario cubrir a los hombres involucrados. Lo mismo sucedió en los asedios como respuesta a la salida, por sorpresa, de los defensores. En estas circunstancias se solía formar “escuadrones volantes”, que no sumaban millas de hombres, sino unos pocos centenares. El galés Roger Williams describe la lucha delante de Middelburg, en 1572, entre las tropas rebeldes de las que formaba parte y los defensores católicos de la ciudad, que habían caído sobre sus posiciones:

En Zutphen , la lucha fue muy encarnizada. El convoy español estaba defendido por un escuadrón volante de seiscientos hombres de los tercios de Francisco de Bobadilla y Juan del Águila, que no solo frenaron el embate de la caballería inglesa, aunque esto logró romper las dos o tres hileras de vanguardia, sino que también se enfrentaron con un escuadrón de infantería inglesa y lo pusieron en desbandada con el concurso de los arcabuceros. Como cuenta Alonso Vázquez:

Las reformas de Mauricio de Nassau

Designado capitán general del Ejército de las Provincias Unidas en 1587, Mauricio de Nassau no tardó en convertirse en un referente para amigos y enemigos. Sin embargo, sus presuntas innovaciones deben ser algunas veces un riguroso escrutinio. No inventó el fuego por hileras, conocido ya en el siglo XV; tampoco es suya la idea de reducir el número de picas y aumentar el de arcabuces y mosquetes, y los escuadrones de gran frente ya los había puesto en práctica el Ejército de Flandes dos décadas antes. En todo caso, las reformas de Mauricio, lejos de superar el modelo español, lo que hicieron fue igualar al tercio la ineficaz infantería de las Provincias Unidas, deudora de las tropas de lansquenetes que habían formado los ejércitos rebeldes en los inicios de la revuelta. Aún así, es difícil atribuir sus éxitos militares a las novedades tácticas que introdujo, pues, como señaló D. J. B. Trim, a lo largo de su carrera evitó siempre las batallas campales. y no libró más que una, la de Nieuwpoort (1600), lo que no permite extraer conclusiones sobre su habilidad táctica.[48]

la innovación de nassau que upararó la capacidad combita de las tropas neerlandesas con las del ejército de flandes fue el constante adiestramiento de la tropa tanto un individuo escala, en el Manejo de sus armas, como una escala táctica, en las maniobras de formaciones. Del Grado de Complejidad del Primer Aspecto Da Fe El Wapenhandelingen Van Roers, Musquetten Ende Spiesen (1607) De Jacob de Gheyn II, UNA Serie de Grabados que Recoge los MoviMientos que Debían Realizar Los Piqueros, Arcabuceros y Mosqueteros del Ejército de Las Provincias Unidas. El Manejo de la Pica implicaba Veintiún Movimientos, El Del Arcabuz, Cuarenta y Dos, Y El Del Mosquete, Cuarenta y Tres. [49] Aún en la Década de 1590, Los Regimientos de Infantería Neerlandeses incluían una mínima Cantidad de Soldados Armados Con Alabardas, Espada y Rodela, E incluso Montantes, Pueresto que no fue haasta febero de 1599 cuanto engarono en vigor en lasiDas lasiSciata Primeras LasiMes Lasdas Lasdas Lasids UniDas Lasdas Lasdas Lasdas Lasdas LasiScionas LasiScionas LATAS LATAS LAS CONSEGURAS Fijaban el Armamento y El NÚMERO DE EFECTIVOS DE LA COMPRAÑía de Infantería. [50]

la introducción de las grandes cantidades de un arma, por entonces, se utilizaba de modo limitado en los asaltos, para arremeter en las brechas con una protección a prueba de balas, Estaba condenada de antemano al Archivo A Pesar de Contar También con Partidarios en el Otro Bando, en el Que Diego de Álava y Viamont Defendió Su Uso en El Perfecto Capitán Instruido en La Disciplina Militar y Nueva Ciencia de la Artillería (1590), InspiránDosa También en Modelos Romos. [53] Aunque el Resurgir de la Rodela Quedó Aparcado, Las Teorías de Mauricio y Sus Colaborantes Aparecen Plasmadas en un Manual, de Nassavsche Wapen-Handelinge Van Schilt, espías, Targa de extremo rápido (1618), Ilustrado por Adam van Breen, Que Maestra No solo infantes armados con espada y Rodela, Sino También Piqueros Equipados con Escudos --UNA Excentricidad Mucho menor Menor Que la pretensión del Inglés William Neade, EN 1625, de Defantería Infantería Mixthers de los pagos de los pagos de los pages de los pages de los pages de Ciras. Con Arcos Largos -.

un pesar de la tendencia un considerar el modelo de mauricio como fundado eminentement en las armas de fuego, la única batalla campal delerodo, la de nieuwpoort (1600) , Se Caracterizó por un Duro y prolongo Combate Cuerpo A Cuerpo Entre las Picas de los Respetivos Escuadrones, Que Relatan Oficiales de Ambos Bandos. Antonio Carnero, Contador Del Ejército de Flandes, Escribió Que “La Infantería, Que Había Acometido de Frente y Ganado La Primera Duna, Peleaba Valerosamé de por Ganar La Grande, Donde Estaba Plantas Las Cinco SE Peló Con Gran Porfía, y Llegaron A Hacerlo Pica A Pica más de una Hora Con Señal de Victoria y Gran Esperanza de Ella ”. [54] Luis Gunther de Nassau, Que Comandaba la Caballería de Las Provincias Unidas, Señaló:“La Infantería Llegaba de Continuo a Las Manos a Golpes de Pica y de Espada, y Tan Buen Punto Unos Llevaban Lo peor coo lO HACÍAN LOS OTROS [...]. El cruel combate que se libró fue increíble, particular en entre la infantería, que pasó dos horas sin césar a las manos, pica contra pica, sin haber un solo terró de la duna que no se tome y retomasa al asalto, en los problemas especiales de la pérdida , Los Franceses y Los Valones ». [55]