Una fragua. Por Fernando Cormón. 1893. Museo de Orsay, París • WIKIPEDIA COMMONS
Entrevista a Jean-Baptiste Fressoz, historiador de la ciencia,
investigador del CNRS y profesor de la EHESS.
Historia y civilizaciones: Ahora estamos de acuerdo en que estamos experimentando un cambio climático. Pero, ¿en qué se diferencia esto de los cambios climáticos anteriores que ha experimentado la Tierra?
JEAN-BAPTISTE FRESSOZ: En primer lugar, el cambio climático actual es extremadamente brutal, mucho más rápido que lo que los humanos han experimentado en el pasado. La temperatura media de la Tierra ya ha aumentado casi un grado desde finales del siglo XIX
e
siglo, y aumentará nuevamente en al menos 2°C (y probablemente mucho más) para 2100. ¡Esto es inaudito! El otro gran elemento que distingue este cambio climático de los anteriores es que, por primera vez, el hombre es el principal causante. Esto es lo que nos permite decir que hemos entrado en el Antropoceno.
¿Puedes darnos la definición de este término:“Antropoceno”?
Significa hombre – anthropos en griego antiguo – es ahora el factor principal en la evolución geológica del planeta. Fue el premio Nobel de Química Paul Crutzen quien acuñó el término en 2000. Considera que tras el Holoceno, es decir el período geológico que comenzó hace 12.000 años, al final de la última glaciación, se abrió un nuevo tiempo geológico. como resultado de la actividad humana. El principal interés de este concepto es que permite evitar la expresión “crisis ambiental”. En efecto, una crisis define un período breve del que es posible salir. Nuestra situación es bien diferente:hemos entrado en una nueva era de forma definitiva, sin vuelta atrás posible.
¿Cuándo debería comenzar esta nueva época geológica?
Hay mucho debate sobre esto. Paul Crutzen considera que 1784, fecha de la patente para la mejora de la máquina de vapor por parte de James Watt, es un buen punto de partida. Esta fecha destaca el papel de la revolución industrial en la entrada al Antropoceno. También permite resaltar el papel de los combustibles fósiles, principalmente el carbón, en el cambio climático. De hecho, es el consumo de estas energías el que está en el origen de las emisiones exponenciales de CO2 , cuya importancia crucial en el calentamiento global es bien conocida. La desventaja de esta fecha de 1784, por otra parte, es que es demasiado simbólica; no deja ningún rastro directamente visible en los archivos geológicos del planeta, que son, por ejemplo, núcleos de hielo. Por lo tanto, hemos tendido a centrarnos en 1945, fecha de la explosión de las primeras bombas atómicas, que provocó la emisión de radionucleidos que pueden detectarse en los análisis estratigráficos del suelo. El problema es que estos radionucleidos no tienen un papel central en el calentamiento global, que es la cuestión clave...
El crecimiento de las Trente Glorieuses está provocando una explosión de las emisiones de gases de efecto invernadero y, por tanto, una aceleración del cambio climático. Pero también se han propuesto otros puntos de partida.
Pero 1945 tiene otro argumento que presentar:fue en esta fecha que comenzaron los Trente Glorieuses, este período de rápido crecimiento para las economías de muchos países, especialmente los occidentales. Este crecimiento está provocando una explosión de las emisiones de gases de efecto invernadero y, por tanto, una aceleración del cambio climático. Pero también hay otros puntos de partida disponibles. Algunos han sugerido que el Antropoceno comenzó hace 6.000 años en China, porque fue en esa época cuando empezó a extenderse allí el arroz, un cultivo que, en comparación con otros cereales, es fuente de elevadas emisiones de metano. En el contexto de la distribución de los esfuerzos que deben realizarse entre los distintos países para luchar contra el calentamiento global, esta fecha evidentemente no es insignificante. En definitiva, es difícil dar un punto de partida preciso para una evolución geológica, incluso si hay consenso sobre un punto:el CO2 emisiones. aumentará exponencialmente con la revolución industrial y explotará después de la Segunda Guerra Mundial.
¿Cuándo tomamos conciencia de la influencia de la actividad humana en el clima?
Solemos escuchar que sólo en las últimas décadas, bajo la égida de los científicos, hemos comprendido el papel del hombre en la evolución del clima. Los primeros estudios sobre el calentamiento global se remontan a los años 1960, la importancia del factor humano en esta evolución se demostró en los años 1970 y el consenso científico sobre la cuestión se completó a partir de los años 1990. una comprensión reciente no es del todo correcta. Al final del día 18
th
siglo y durante las primeras décadas del XIX
th
siglo, en Europa y América del Norte se presta mucha atención al clima, porque se considera que la deforestación de Europa tiene un impacto directo en las temperaturas y las precipitaciones. Tenemos que imaginar que los cambios en el clima son cruciales para sociedades que todavía son en gran medida agrícolas. Desde el punto de vista religioso, también tenemos mucho miedo de alterar la Creación, cuyo orden es querido por Dios. En términos más generales, el medio ambiente era una preocupación importante a finales del siglo 18. siglo. En el ámbito médico, las ideas de Hipócrates tienen autoridad y se establecen estrechos vínculos entre el estado de salud de las poblaciones y la contaminación que pueden sufrir. Sin embargo, todo esto cayó en el olvido durante el siglo XIX. siglo.
¿Cómo podemos entender que hayamos dejado de interesarnos por la cuestión de los vínculos entre la actividad humana y el medio ambiente?
Hay varias razones para esto. Por un lado, la medicina hipocrática es suplantada por otras teorías médicas, que explican el estado de salud de los individuos por su situación social más que por su entorno. La sociología sigue el ejemplo en esta evolución:hace de la teoría de los climas de Montesquieu un contraste y se basa en un régimen de causalidad social más que ambiental. En cuanto al efecto de la actividad humana sobre el clima, los científicos de la segunda mitad del siglo XIX
th
siglo identificar la existencia de edades de hielo en la historia geológica del planeta. No imaginamos que el hombre haya podido estar en el origen de tales trastornos climáticos y, por tanto, llegamos a la idea de que no existe ningún vínculo entre la actividad humana y la geología. Con el Antropoceno, ahora sabemos que esta última conclusión ya no es correcta.
El Antropoceno es la consecuencia de la actividad humana. ¿Pero son todos los hombres igualmente responsables?
Obviamente no, y éste es uno de los errores de explicar el cambio climático por la actividad humana en general. Entonces tendemos a considerar que la humanidad, considerada como un todo indiferenciado, es colectivamente responsable del estado del planeta. ¡Es totalmente falso! Si miramos las cosas desde una perspectiva histórica, observamos que algunos países tienen una parte muy grande en la situación actual. Este es particularmente el caso del Reino Unido y los Estados Unidos, ya que no fue hasta la década de 1980 que el CO2 Las emisiones acumuladas de estos dos países son superadas por las del resto del planeta. En verdad, ¡el Antropoceno es en gran medida un “angloceno”! Hoy en día, la huella ecológica de los habitantes del planeta varía completamente:entre una persona rica de un país rico y una persona pobre de un país pobre, la proporción es de 1 a 1.000.
También es necesario tener en cuenta las relaciones que existen entre las regiones del mundo, en particular el hecho de que, a escala planetaria, la industrialización del centro sólo podría lograrse apoyándose en el saqueo de los recursos periféricos. Por ejemplo, la máquina de vapor que lanzó a Inglaterra a la revolución industrial se utiliza principalmente en el sector textil. Sin embargo, el algodón que abastece a las fábricas no es, por supuesto, inglés; Proviene de las plantaciones de esclavos del continente americano. De manera similar, el desarrollo de las economías occidentales durante los Gloriosos Años Treinta requirió la extracción de materias primas en países del Tercer Mundo, como el caucho, esencial para el sector automotriz.
Existe una tendencia a considerar a la humanidad, considerada como un todo indiferenciado, como colectivamente responsable del estado del planeta. Sin embargo, algunos países, como el Reino Unido y los Estados Unidos, tienen una participación muy grande en la situación actual. ¡El Antropoceno es en gran medida un “angloceno”!
Llama la atención, por tanto, que desde principios del siglo XX th En el siglo XXI, los bosques han dejado de reducirse (o incluso han progresado) en los países occidentales, mientras que Asia, África o América del Sur han experimentado una rápida deforestación. Esto se debe a que Occidente ha dejado de degradar su propio medio ambiente para apoderarse de los recursos de sus colonias y de los países menos desarrollados. Es necesario precisar aquí que, si los Estados comunistas, empezando por la URSS, fueron el origen de desastres ecológicos –basta pensar en la desecación del mar de Aral–, el funcionamiento de su economía se basó principalmente en el uso de materias primas propias, y no de otros países.
En los países desarrollados, ¿cómo puede un aumento tan rápido de CO2 ¿Se explican las emisiones? per cápita durante los últimos dos siglos?
Esto se debe principalmente al desarrollo del consumo masivo. A la vuelta del día 19
th
y XX
ésimo
Durante siglos, se hace imperativo encontrar salidas para una industria capitalista que produce cada vez más:el hombre corriente se transforma, por tanto, en consumidor. Por otro lado, el consumo es un medio muy eficaz para disciplinar a la fuerza laboral. Un trabajador que desea adquirir un objeto nuevo será un trabajador más obediente, especialmente si ha pedido crédito. Y así fue como la invención del crédito al consumo fue de la mano de un auge sin precedentes de la industria del automóvil (más contaminante que nunca) en los Estados Unidos de la década de 1920.
CO2 Las emisiones están relacionadas principalmente con el consumo de combustibles fósiles. ¿Cómo se impusieron estas energías?
Su triunfo no fue inexorable. Cuando apareció la máquina de vapor en las fábricas británicas en la década de 1820, el carbón era incluso más caro que la energía hidráulica utilizada hasta entonces. Sin embargo, por dos razones, los fabricantes eligen el carbón. Por un lado, la energía hidráulica requería un acuerdo entre los distintos actores aguas arriba y aguas abajo para distribuir la energía de un curso de agua, y los industriales ya no quieren esta organización colectiva:el carbón es una manera costosa de permanecer tranquilos. Por otro lado, la energía del río no permite un aumento brusco de la producción, mientras que el carbón permite tal adaptación de la actividad, por ejemplo en épocas de precios elevados.
El desarrollo del petróleo es el resultado directo de decisiones políticas. Al final de la Segunda Guerra Mundial, las industrias europeas funcionaban principalmente gracias al carbón, presente in situ y mucho más barato que el petróleo. Pero son los trabajadores europeos quienes lo extraen, lo que les da un fuerte poder de negociación en caso de conflicto social. Una huelga ampliamente seguida les permitiría incluso cerrar la economía. En un contexto de guerra fría naciente, si bien los partidos comunistas de varios países de Europa occidental son muy poderosos, esta situación asusta a muchas personas, especialmente a los líderes de Estados Unidos. El Plan Marshall establecido por Estados Unidos en 1948 les permite promover la compra de petróleo por parte de los países europeos, con el fin de limitar considerablemente el poder de los sindicatos. Estos ejemplos permiten plantear las preguntas adecuadas para el futuro:¿cuáles son los intereses que, mañana, podrían hacernos pasar a las energías renovables?
Más información
El acontecimiento del Antropoceno. La Tierra, la Historia y Nosotros, C. Bonneuil y J.-B. Fressoz, Puntos, 2016.
¿La naturaleza desempeña un papel?
Si bien el cambio climático actual está relacionado principalmente con la actividad humana, los fenómenos naturales también desempeñan un papel en la variabilidad climática. Por tanto, las grandes erupciones volcánicas pueden reducir ligeramente las temperaturas medias durante varios meses, a escala regional o planetaria. Esto se explica por la propulsión de aerosoles (partículas que limitan el efecto invernadero) en la estratosfera. Las variaciones en la intensidad de la actividad solar también provocan ligeras fluctuaciones en las temperaturas en la Tierra. Finalmente, la caída de un meteorito puede generar escombros que obstruyen la atmósfera y provocan que bajen las temperaturas. Probablemente fue un evento de este tipo el que provocó la desaparición de los dinosaurios hace 65 millones de años. C. M.
¿Aerosoles al rescate?
Dado que los aerosoles de azufre emitidos por las erupciones volcánicas pueden reducir el efecto invernadero y, en consecuencia, las temperaturas, algunos científicos desean inspirarse en este fenómeno para luchar contra el calentamiento global. Proponen inyectar grandes cantidades de dióxido de azufre en la estratosfera para generar un efecto de enfriamiento climático. Es en particular el Premio Nobel de Química Paul Crutzen quien promueve la “geoingeniería”. Sin embargo, no faltan críticas a esta manipulación humana del clima. De hecho, los aerosoles de azufre reducirían considerablemente el espesor de la capa de ozono y, al ser cancerígenos, provocarían cientos de miles de muertes prematuras.
C. Sr.
