En 1971, la Universidad de Stanford creó una prisión simulada bajo la dirección del psicólogo Philip Zimbardo. El experimento casi terminó en tragedia.
Es uno de los estudios más famosos y controvertidos de la historia de la psicología, aunque duró apenas seis días. En 1971, 24 voluntarios fueron asignados al azar a dos grupos: "guardias" y "prisioneros". Todos estaban sanos mental y físicamente, sin antecedentes penales y eran estudiantes universitarios. Lo que ocurrió después resultó aterrador y plantea serias dudas sobre la validez de este tipo de investigación.
Selección de guardias y prisioneros
Durante el verano de 1971 apareció en el periódico interno de Stanford un anuncio para reclutar participantes para un estudio sobre la vida carcelaria. La oferta era atractiva: $15 por día durante dos semanas. Los requisitos eran: ser varón, estudiante, estar en buen estado físico‑psicológico y no tener antecedentes judiciales.
De los más de 70 interesados, Zimbardo seleccionó a 24 jóvenes. Dieciocho fueron asignados a ser "prisioneros" o "guardias" y fueron trasladados a una zona especialmente acondicionada en el sótano del Departamento de Psicología, que se convirtió en la "prisión de máxima seguridad". Los seis restantes quedaron como reserva.
Para excluir a quienes tenían antecedentes criminales, problemas de drogas o trastornos psicológicos, se les realizaron entrevistas diagnósticas y pruebas de personalidad. Los que pasaron todas las pruebas fueron considerados aptos y se comportaron de forma normal en todas las situaciones observadas.
La "cárcel del condado de Stanford"
Para dar realismo al experimento, los participantes fueron arrestados antes de ser "encarcelados". Zimbardo consiguió la colaboración de la policía de Palo Alto. El domingo 15 de agosto, los estudiantes fueron detenidos bajo sospecha de robo a mano armada, se les leyeron sus derechos, los esposaron, les tomaron huellas y fotografías. Nadie les informó de antemano que el arresto formaba parte del estudio.
El día anterior, a los futuros guardias se les mostró el recinto que los psicólogos habían convertido en celdas: tres pasillos se transformaron en celdas con puertas de barrotes, el corredor de 10 m se convirtió en un "patio central" y se instaló una pequeña habitación de aislamiento, conocida como "el agujero".
También se habilitaron vestuarios para los guardias, una sala de control y una oficina del director, papel que asumió Zimbardo. Más tarde admitió que su implicación emocional fue un error grave.
Desarrollo del experimento
La prisión no tenía ventanas ni relojes; la única comunicación era mediante un intercomunicador y una cámara que vigilaba el patio. Los guardias eligieron sus uniformes y aparecieron al día siguiente con camisas caqui, gafas de sol y porras al cinto, bajo la instrucción de privar a los presos de su privacidad y evitar fugas. La violencia física estaba prohibida; las porras debían ser solo símbolos de autoridad.
Los guardias trabajaban en turnos de ocho horas, mientras los prisioneros permanecían en sus celdas las 24 horas, con raciones mínimas de comida y constantes violaciones de su intimidad.
Al ser ingresados, los prisioneros fueron desnudados, revisados, desparasitados y obligados a vestir una camisa blanca con número de identificación, sandalias de goma y una capucha de medias. Se les prohibió usar su nombre y debían dirigirse a los guardias como "señor oficial de la penitenciaría". Todo ello buscaba despojarles de dignidad y crear anonimato.
Queríamos simular una prisión funcional, no replicar cada detalle literal. Hacer que hombres vistieran ropas tan degradantes provocó que algunos adoptaran posturas y maneras de caminar más femeninas.
Guardias sádicos y prisioneros víctimas
Al cabo del primer día, los guardias se mostraron desconcertados; los prisioneros burlaban los métodos de disciplina, como los conteos obligatorios de números de identificación. Sin embargo, la madrugada siguiente estalló una revuelta: los presos se quitaron las capuchas, arrancaron sus números y bloquearon las celdas con literas.
Nos sorprendió y nos tomó desprevenidos la revuelta del día siguiente. Los guardias también estaban irritados porque los presos los insultaban y ridiculizaban.
Para sofocar la rebelión, los guardias usaron un extintor de CO₂ que provocó una sensación de quemadura en la piel, irrumpieron en las celdas, obligaron a los presos a desvestirse y confiscaron sus camas. Los líderes de la revuelta fueron enviados al aislamiento. Al prohibirse el castigo físico, los guardias recurrieron a la violencia psicológica: crearon una "celda privilegiada" para los prisioneros “buenos” y alteraron constantemente la asignación de “buenos” y “malos”, una táctica que, según un ex‑presidiario consultor, se usa en cárceles reales para romper la solidaridad entre internos.
Los prisioneros “buenos” recibían mejores raciones y acceso al baño, mientras que a los “malos” se les negaba la comida. Cuando se apagaban las luces, los 22 internos debían usar cubos para sus necesidades, lo que pronto impregnó el ambiente de heces. La violencia escaló; en un momento los guardias obligaron a los internos a simular actos sexuales.
Un colapso real
El prisionero número 8612 mostró signos de colapso después de menos de 36 horas y, pese a una oferta de colaboración como informante, fue liberado por los investigadores. Al día siguiente se permitió una hora de visitas familiares, supervisadas por un guardia y con la autorización del director, lo que convirtió a los padres en actores involuntarios del experimento.
Un guardia escuchó a los internos planear una fuga; se solicitó ayuda a la policía local, evidenciando cuán difusa estaba la línea entre experimento y realidad. A pesar de que la fuga resultó ser un rumor, la persecución se intensificó, incrementándose los ejercicios obligatorios y los castigos.
Incluso un sacerdote católico, ex capellán de prisión, visitó la instalación, lo que borró aún más la frontera entre la simulación y la vida real.
¿Un estudio pionero o un mal teatro?
Tras seis días, el experimento se detuvo. Otro prisionero, el número 819, sufrió una crisis nerviosa; un integrante del grupo de reserva inició una huelga de hambre. Zimbardo describió la situación como "extremadamente poderosa", donde los prisioneros mostraron comportamientos patológicos y algunos guardias se volvieron sádicos. Fue la intervención de su novia, Christina Maslach, la que finalmente ordenó el cese del estudio.
La conclusión básica del experimento de Stanford es que, bajo ciertas circunstancias, "las personas buenas pueden cometer actos malos". Sin embargo, el método recibió críticas severas por violar normas éticas y presentar errores metodológicos, entre ellos que los participantes sabían que estaban siendo observados y, por tanto, actuaban según los roles asignados.
Un intento de replicar el estudio en 2001, liderado por Stephen Reicher y Alexander Haslam, mostró resultados contrarios: los prisioneros se unieron rápidamente y tomaron el control de la zona de guardias, lo que sugiere que la naturaleza del mal sigue siendo un tema abierto de debate.
