Los bizantinos se llamaban a sí mismos “romanos” a lo largo de todo su imperio. Creían que, tras la caída de la Ciudad Eterna, el centro del imperio se trasladó a Constantinopla. Sin embargo, en algunos aspectos no alcanzaron la talla de sus predecesores, según un especialista en bizantinos.
Hasta hoy, el ejército romano sigue siendo un modelo de organización militar eficiente y eficaz. Las legiones perfectamente estructuradas están íntimamente ligadas al poder del Imperio y se consideran una de sus bases fundamentales.
Cuando el Imperio Romano de Occidente colapsó y Constantinopla asumió el papel cultural de la Ciudad Eterna, parecía que Oriente continuaría la gloriosa tradición militar. Así lo señala el profesor John Haldon, especialista en estudios bizantinos de la Universidad de Princeton, en su obra "The Byzantine Wars: Strategy, Tactics, Campaigns". Los gobernantes bizantinos comprendían la importancia de los asuntos militares:
«A lo largo de la historia del imperio, los temas militares fueron de importancia fundamental; no es de extrañar que una gran parte de los ingresos anuales del Estado se destinara a la milicia y a cuestiones relacionadas».
Carreteras intransitables y asedios perezosos
El mismo investigador advierte, sin embargo, que el ejército bizantino era en la práctica una sombra de la potencia romana. ¿Cómo es posible? Haldon explica que las dificultades surgieron a nivel básico: las tropas bizantinas no podían aprovechar la excelente red de vías que había sido la joya de Roma.
«No cabe duda de que la efectividad del ejército romano se debía a una red de carreteras militares construidas entre el 100 a.C. y el 100 d.C. (…) En el período tardío romano, el mantenimiento regular de esas vías fue severamente descuidado».
Los bizantinos sufrieron más de una derrota por este motivo.
Aunque en algunos momentos se reparaban tramos de la red, en provincias lejanas el mantenimiento a menudo se olvidaba. Como resultado, ciertos caminos estaban en condiciones desastrosas; «las pruebas escasas indican que muchos se habían convertido en senderos apenas aptos para bestias de carga, con superficies pavimentadas sólo cerca de ciudades y fortalezas», señala Haldon.
Además, los comandantes de Constantinopla parecían usar con reticencia los logros técnicos de sus antepasados. «A pesar de la referencia bizantina a las tradiciones antiguas, el arte de asedio del Imperio Romano de Oriente no era particularmente sofisticado», afirma el bizantinólogo. Cuando se empleaban máquinas de asedio, era más frecuente que los soldados esperaran a que el enemigo se agotara de provisiones o intentaran socavar las murallas, estrategias que superaban al asalto directo.
Haldon incluso cuestiona la veracidad de los relatos sobre máquinas de asedio en fuentes de la época, sugiriendo que podrían ser meras convenciones literarias. «Por ejemplo, el relato del historiador León Diácono (siglo X) sobre el asedio de la fortaleza musulmana de Chandaks en Creta se tomó directamente de la descripción de Agatías (siglo VI)», indica.
Ausencia de suboficiales eficaces
La acusación más fuerte del profesor al ejército romano de Oriente es su dependencia de un liderazgo competente e inteligente. En su opinión, «la calidad de los comandantes en jefe era uno de los aspectos más cruciales de las guerras bizantinas».
«A diferencia de las legiones romanas de los siglos I y II, los ejércitos bizantinos no contaban con un cuerpo fiable y probado de suboficiales (NCO) capaz de imponer disciplina y gestionar unidades menores, compensando en situaciones tácticas las deficiencias de los oficiales superiores. Por ello, la calidad del mando resultaba decisiva, pues todo dependía de la actitud del comandante‑en‑jefe: moral, disciplina y logística».
Esta carencia de mando constante, acompañada a menudo de baja moral, provocó situaciones absurdas. Un ejemplo es la batalla de 813 cerca de Wersinikia, donde «una parte del ejército, cansada de la larga espera, se lanzó al combate sin orden». El estratega macedonio perdió la paciencia y envió al emperador un mensaje indicando que ya no retrasaría el ataque y que el centro y el ala segunda deberían seguir sus pasos, según relata el autor de "Byzantine Wars".
¿Cómo entonces explicar que el Imperio Bizantino sobreviviera casi mil años? Aunque Haldon reconoce que sus ejércitos fueron «vergonzantemente mal dirigidos», también señala que poseían una ventaja sobre sus adversarios, que a menudo carecían de cualquier organización básica. Así, el autor no condena al ejército bizantino como una completa ruina, pero sí muestra que estaba lejos de ser el modelo romano.
Fuentes
En Trivia nos dedicamos a ofrecer materiales breves sobre anécdotas interesantes, datos sorprendentes del pasado y curiosidades de la prensa antigua. La lectura de este artículo no supera los 3 minutos y se basa en fuentes únicas. Este texto se fundamenta en el libro:
- John Haldon, The Byzantine Wars: Strategy, Tactics, Campaigns, Rebis 2019.
Compra el libro a mejor precio en la web de Empik
