Los bizantinos se llamaban a sí mismos "romanos" en todo su imperio. Creían que tras la caída de la Ciudad Eterna, el centro del imperio se trasladó a Constantinopla. Sin embargo, en algunos aspectos no estuvieron a la altura de sus predecesores, o eso sugiere un bizantineólogo.
Hasta el día de hoy, el ejército romano sigue siendo un modelo de organización militar eficiente y eficaz para muchas personas. Las legiones que funcionan perfectamente están indisolublemente ligadas al imperio y se han convertido en una de las bases de su poder.
Cuando el Imperio Romano Occidental colapsó y Constantinopla asumió el papel formador de cultura de la Ciudad Eterna, parecía que Oriente continuaría la gloriosa tradición militar. De hecho, como en el libro "Las guerras bizantinas. Estrategia, tácticas, campañas ” Como subraya el profesor de estudios bizantinos de la Universidad de Princeton, John Haldon, los sucesivos gobernantes comprendieron la importancia de los asuntos militares:
A lo largo de la historia del imperio, las cuestiones militares fueron de fundamental importancia para él, por lo que no es de extrañar que una gran proporción de los ingresos anuales del estado se asignara al ejército. y asuntos relacionados.
Caminos intransitables y asedios perezosos
Sin embargo, el mismo investigador señala también que en la práctica el ejército bizantino era sólo una sombra del antiguo poder. ¿Cómo es posible? Bueno, como informa Haldon, las dificultades surgieron en el nivel más básico. Las tropas bizantinas no pudieron utilizar la perfecta red de carreteras que es la joya de Roma:
No hay duda de que el ejército romano debía su eficacia y destreza en combate a una red de caminos militares, en su mayoría construidos entre el 100 a.C. y el 100 d.C. (...). Por diversas razones, el mantenimiento regular de las carreteras... parece que en la época tardorromana fue gravemente descuidado. .
Los bizantinos han perdido más de una batalla.
El profesor dice que aunque las rutas se reparaban periódicamente, en ocasiones las rutas de provincias más alejadas quedaban olvidadas. Como resultado, el estado de algunos episodios fue francamente desastroso. "(...) escasa evidencia sugiere que muchos de ellos casi se han convertido en caminos aptos sólo para animales de carga , con superficies pavimentadas o pavimentadas sólo cerca de ciudades y fortalezas ", escribe Haldon.
Además, los comandantes de Constantinopla, al parecer, también utilizaron a regañadientes los logros técnicos de sus predecesores. "A pesar de la referencia bizantina a las tradiciones antiguas, el arte de asedio romano oriental no era particularmente sofisticado" - convence al bizantineólogo. Aunque ocasionalmente se utilizaban máquinas para conquistar ciudades sitiadas, era mucho más probable que los soldados bizantinos... simplemente esperaran, tratando de matar de hambre a sus enemigos. También sucedió que intentaron debilitarse a sí mismos:estas dos estrategias definitivamente tuvieron más peso que el asalto clásico.
El profesor llega incluso a cuestionar las informaciones sobre el uso de máquinas de asedio en fuentes de la época. Como él afirma, ¡estas entradas sólo se pudieron encontrar allí debido a una convención literaria! Se rumoreaba que autores bizantinos habían plagiado ávidamente documentos antiguos. "Por ejemplo, el relato del historiador Leon Deacon (siglo X) sobre el asedio de la fortaleza musulmana de Chandaks en Creta está tomado directamente de una descripción similar del asedio en Agathias (siglo VI)", señala Haldon.
Falta de "suboficiales"
Sin embargo, la mayor acusación del profesor contra los ejércitos romanos orientales es su "dependencia de un liderazgo competente e inteligente". Pues bien, en su opinión, "la calidad de los comandantes en jefe fue uno de los aspectos más importantes de las guerras bizantinas". ¿Por qué? Como él mismo explica:
A diferencia de las legiones romanas de los siglos I y II, por ejemplo, los ejércitos bizantinos no tenían un "suboficial" confiable, probado y consciente de sí mismo , capaz de disciplinar y gestionar unidades y subunidades individuales, a menudo compensando en situaciones tácticas las deficiencias de los oficiales superiores. Por tanto, la calidad del mando fue decisiva, ya que todo dependía de la actitud del comandante en jefe, desde la moral y la disciplina hasta la logística eficiente.
La curiosidad se basó, entre otros, en el libro de John Halton “Guerras de los bizantinos. Estrategia, tácticas, campañas” (Rebis 2019).
La falta de coherencia en el mando, que normalmente iba acompañada de una baja moral de los soldados, a veces incluso conducía al absurdo. Este fue el caso, por ejemplo, en el año 813, cerca de Versinikia, cuando parte del ejército, aburrida de una larga parada... se lanzó a la lucha . "El estratego macedonio perdió la paciencia y envió al emperador un mensaje de que no tenía intención de demorarse más, estaba lanzando el ataque y esperaba que el centro y la segunda ala siguieran sus pasos" - dice el autor de " Guerras bizantinas" .
¿Cómo podemos entonces explicar que el Imperio Bizantino sobreviviera durante casi mil años? Aunque estaban "comandados de manera vergonzosamente inepta", dice Haldon, los ejércitos romanos orientales todavía tenían una ventaja sobre las fuerzas enemigas, que generalmente carecían incluso de una organización básica. Por lo tanto, no condena al ejército bizantino en Czambuł, pero no oculta que estaba lejos del ejército romano...
Fuente:
Trivia es la esencia de nuestro sitio web. Materiales breves dedicados a anécdotas interesantes, detalles sorprendentes del pasado, noticias extrañas de la prensa antigua. Lectura que no le llevará más de 3 minutos, basándose en fuentes únicas. Este material en particular está basado en el libro:
- John Haldon, Las guerras bizantinas. Estrategia, tácticas, campañas , Rebis 2019.
Compra el libro más barato en la web de Empik:
