Durante mucho tiempo se ha pensado que las prácticas de la eugenesia, debido a su tono racista, habrían llegado a su fin con el fin de la Segunda Guerra Mundial en 1945. Lamentablemente, se trata de una idea errónea. Hay numerosos ejemplos, tanto en el país como en el extranjero, que demuestran lo contrario. Las estrictas leyes de esterilización se aplicaron en los Estados Unidos hasta 1965, en Suecia incluso hasta 1976.
Desde 1989, una ley en China exige la esterilización de los discapacitados mentales. En China y la India, el sexo del niño se determina prenatalmente y luego se abortan los frutos femeninos, lo que se conoce como feminicidio. En los Países Bajos, durante la selección de los futuros habitantes del Noordoostpolder en 1947, todavía se utilizaban métodos de selección de colores eugenésicos. Algunos médicos siguieron advirtiendo del peligro de las familias numerosas entre las "clases bajas", en comparación con el pequeño número de niños entre los "ricos". Incluso presentaron propuestas para la castración y esterilización obligatoria de enfermos mentales, homosexuales, pedófilos y exhibicionistas.
Con el tiempo, se impuso la noción de que la procreación, como todos los asuntos privados, no es un negocio estatal. A pesar de esta definitiva "liberalización de la reproducción", un concejal de Rotterdam lanzó en 2016 un plan para establecer la anticoncepción obligatoria para las mujeres que no son capaces de ejercer una paternidad responsable, como las mujeres adictas, con problemas psicológicos o sin hogar. No desde un punto de vista eugenésico, pero aun así.
Según algunos, las actividades de los centros genéticos clínicos también son en cierto sentido eugenésicas. Sin embargo, hay una diferencia crucial. Los logros de la genética moderna no son necesariamente impuestos desde arriba. Si lo desean, pueden elegir entre varias opciones de reproducción, como asesoramiento genético y pruebas genéticas. Pueden pedirle a su médico que los derive a uno de estos centros porque hay una o más anomalías hereditarias en la familia.
El objetivo de la educación genética es, entre otras cosas, proporcionar información sobre posibles riesgos para la salud de la descendencia y sobre las opciones para eliminar o reducir estos riesgos. La educación genética no tiene como objetivo erradicar todas las enfermedades hereditarias. Por tanto, persiste el riesgo normal de sufrir un defecto hereditario o congénito. No hay cuestión de selección según el origen étnico.
Descarrilamientos por raza e inteligencia
Hasta bien entrada la segunda mitad del siglo XX, especialmente en Norteamérica, hubo acaloradas discusiones sobre la posible relación entre raza e inteligencia. El trasfondo de esas discusiones fue claramente racista. Un supuesto vínculo entre raza y coeficiente intelectual fue defendido por el psicólogo Arthur Jensen, entre otros, en su controvertido libro ¿Cuánto podemos aumentar el coeficiente intelectual y el rendimiento? de 1969. El renombrado biólogo evolutivo Stephen Jay Gould criticó públicamente esto.
Jensen también colaboró con el politólogo estadounidense Charles Murray y otros en The Bell Curve,. de 1994, que también afirmaba que los africanos son menos inteligentes que los occidentales. Esta posición fue fuertemente alentada por el psicólogo canadiense John Rushton, quien creció en Sudáfrica durante el apartheid y luego trabajó en la Universidad de Western Ontario.
Al igual que Jensen, Rushton explicó las diferencias entre negros, blancos y asiáticos a partir de sus antecedentes evolutivos. Inventó relaciones entre el clima y el número de hijos y afirmó fríamente que el tamaño del cerebro sería inversamente proporcional al tamaño de los genitales. Según Rushton, los negros, con más hijos y matrimonios menos estables, deberían ser esterilizados.
Al igual que Jensen, Rushton argumentó además que los negros tenían facultades mentales más bajas que los blancos, superados en esto por los asiáticos. Los CI promedio declarados de 70, 100 y 106 respectivamente implicarían que no menos de la mitad de los negros tienen un retraso leve o severo; después de todo, el rango normal de coeficiente intelectual está entre 85 y 115. Sin embargo, el uso que hizo Rushton de la prueba de coeficiente intelectual fue incompetente.
Sin embargo, su trabajo extremadamente racista fue calificado de "impresionante", entre otros - igualmente controvertidos - Arthur Jensen y Hans Eyseneck. Pero resultó que estaban financiados por el Fondo Pionero neonazi. un club fundado en 1937 para apoyar la política racial de la Alemania nazi y el movimiento eugenésico en Estados Unidos.
Otras críticas favorables vinieron del Instituto de Investigación Charles Darwin. A pesar del nombre que inspira confianza, esta institución fue fundada por el propio Rushton. Rushton también habló varias veces para muchos admiradores en reuniones organizadas por la controvertida publicación mensual racista American Renaissance. 'Un científico brillante' lo llamaban allí.
Eugenesia después del 45
A pesar de los numerosos disturbios durante las actuaciones de Rushton y las feroces protestas internacionales, él continuó imperturbable. Resumió sus ideologías objetables en el folleto Raza, evolución y comportamiento. (2000). Esto se distribuyó gratuitamente a científicos a gran escala en varios países con el apoyo financiero de organizaciones racistas y neonazis.
Aún más conmoción surgió en octubre de 2007, cuando el premio Nobel James Watson – elogiado por su participación en el descubrimiento del ADN – habló sobre "la alta libido de los negros y su menor capacidad intelectual". Anteriormente había causado revuelo al defender el aborto por miedo a la homosexualidad del feto.
A la muerte de Rushton en 2012, su principal oponente, el genetista canadiense David Suzuki, escribió:“Siempre habrá 'Ruhston' en la ciencia. Y siempre debemos estar preparados para erradicarlo”. Su compatriota Douglas Wahsten dijo:“Ruhston era ante todo un provocador. No ha dejado ninguna impresión duradera en la ciencia”. Lo más probable es que la comunidad científica esperaba que su muerte marcara el fin del racismo académico. Pero el caso Ruhston también ilustra cómo puede proliferar el racismo cruel, y cómo incluso los científicos son culpables de ello. Resulta extremadamente arriesgado cuando alguien sin conocimientos completos, impulsado por una ideología racista, intenta influir en la opinión pública.
