Hace aproximadamente dieciséis siglos, en el verano del 410, los godos saquearon Roma. Ese episodio se ha considerado tradicionalmente el inicio del colapso definitivo del Imperio Romano. En las últimas décadas, sin embargo, historiadores han reabierto el debate: ¿realmente cayó el Imperio?
Tras su victoria decisiva sobre los godos en 507, el rey franco Clodoveo recibió la noticia de Constantinopla de que el emperador lo había nombrado cónsul. Según su biógrafo, Clodoveo apareció “vestido con túnica y capa púrpura, con un diadema en la cabeza; montó su caballo y repartió generosamente monedas de oro y plata entre la multitud, desde la puerta del vestíbulo de la iglesia de San Martín hasta la catedral de Tours”. A partir de entonces fue llamado cónsul o Augusto. El gesto de esparcir dinero era una de las maneras que los emperadores romanos utilizaban para ganarse y mantener el favor popular.
Su contemporáneo, Teodorico el Grande, rey de los ostrogodos en Italia, residía en Rávena, la antigua capital del Imperio Romano de Occidente. La administración del nuevo reino seguía en manos de la aristocracia romana —entre ellos Cassiodoro y el filósofo Boecio— complementada ocasionalmente por nobles godos. Aunque Teodorico profesaba el arrianismo, respetaba la Iglesia ortodoxa para no ofender a sus súbditos romanos. En el año 500 visitó Roma, peregrinó hasta la tumba de San Pedro y, desde el antiguo Palacio Imperial del Palatino, asistió a los juegos organizados para su llegada. Los romanos contemporáneos apreciaron que el monarca bárbaro se esforzara por restaurar las tradiciones romanas.
Más continuidad que ruptura
Estas anécdotas han llevado a los historiadores a replantearse la imagen clásica de la caída de Roma. En la imaginación popular se citan dos causas principales. La primera, interna: los romanos se entregaron al lujo, al pan y a los juegos, explotando cada vez más a los campesinos hasta colapsar la economía. Una versión anticlerical sugiere que, tras la cristianización, los jóvenes dejaron de ser soldados para convertirse en sacerdotes o, peor aún, en monjes.
La segunda, externa, atribuye el declive a una oleada de bárbaros con bigotes (¡los romanos no llevaban bigote!) que acabarían con la cultura y la civilización. El historiador del siglo XVIII Edward Gibbon habló del “triunfo del barbarismo y la religión”.
Hace unos treinta años, el classicista inglés Peter Brown demostró que la Antigüedad tardía no fue una época de decadencia, sino un apogeo de la civilización clásica. En su influyente biografía de 1967 describió a Agustín como un pensador superior a los filósofos romanos anteriores. Además, la forma en que el imperio resistió simultáneamente los ataques persas y germánicos en el siglo III evidenció una voluntad de reforma y adaptación que indicaba fortaleza, no debilidad. En 400, Roma seguía viva y el imperio estaba lejos de estar al borde del colapso.
Al mismo tiempo, surgieron dudas sobre el concepto de “migración”. ¿Fue la invasión germánica tan repentina y devastadora? Nuevas investigaciones muestran que los pueblos germánicos habían sido admitidos en el imperio durante siglos, generalmente como auxiliares. La contratación de germanos aumentó después del 400, pero no fue una novedad. Además, la evidencia sugiere que los grupos germánicos que entraron en el siglo V eran reducidos, consistentes en escuadrones de soldados fácilmente asimilables.
Como demuestran los ejemplos de Clodoveo y Teodorico, esos germanos no eran salvajes incultos deseosos de destruirlo todo. Querían integrarse a la vida romana, compartir sus beneficios y, sobre todo, convertirse al cristianismo, aprender latín y respetar la autoridad imperial. ¿Acaso Odoacro, el rey bárbaro que depuso al último emperador romano de Occidente en 476, no devolvió las insignias imperiales a Constantinopla para subrayar que Italia volvía a estar bajo el emperador de Oriente? Los historiadores describen el siglo V con términos como «accommodation» y «transformation», evitando palabras como crisis o confrontación. La cuestión clave surge entonces: ¿todavía podemos hablar de la caída de Roma? Sí, hubo cambios alrededor del 500, pero no hubo una ruptura total con el pasado. En la obra reciente de Chris Wickham, The Inheritance of Rome (2009), el periodo se define como «la herencia de Roma». En resumen, la Alta Edad Media no difiere sustancialmente de la Antigüedad tardía.
La culpa de los hunos
Esta nueva interpretación ha generado escepticismo. Los historiadores de la Alta Edad Media intentan demostrar que esos tiempos no fueron tan caóticos como se ha supuesto, desmitificando la imagen de una Edad Media bárbara que, según humanistas como Erasmo, se vio eclipsada por la admiración a la Antigüedad clásica. Sin embargo, los cambios alrededor del 500 fueron lo suficientemente profundos como para justificar la noción de transformación. Si analizamos la economía, sí se observa una ruptura. Además, la invasión germánica no fue una simple ola pacífica de inmigración que apenas afectó a la población autóctona.
En los últimos cinco años, una corriente de historiadores ha vuelto a la tesis de una catástrofe real en los años 500 que provocó la desaparición de una civilización. No retoman la idea de declive moral o económico interno;, con Brown, sostienen que el imperio estaba internamente saludable: la economía prosperaba, el ejército reformado cumplía su función y el cristianismo reforzaba la idea de ser el pueblo elegido por Dios. El gran golpe vino del exterior.
Los principales culpables fueron los hunos. No es sorprendente, pues todos conocen a Atila, el Azote de Dios. Sin embargo, Atila no fue tan peligroso; la derrota que sufrió en los Campos Catalaunios a manos del general romano Aecio en 451 lo evidencia. El verdadero peligro de los hunos se dio entre 350‑400, cuando su avance desde las estepas asiáticas desestabilizó a todas las tribus germánicas entre el Volga y el Rin. Los germanos huyeron y buscaron refugio en Roma. Si no se les permitía entrar, lo intentaban de todos modos, esperando llegar a acuerdos con el emperador. No se trataba de pequeños contingentes de soldados, como sostenían los defensores de la teoría de la transformación, sino de tribus enteras que cruzaron el Rin y el Danubio a partir de 376 con todas sus posesiones.
Colapso de la red económica
El ejército romano podría haber contenido a esas poblaciones, de no ser por los vándalos, que cruzaron a África en 430 y ocuparon la provincia más rica del occidente. En un solo golpe Roma perdió su principal fuente de ingresos y no pudo mantener un gran ejército en un momento crítico. Intentó recuperar África en 440 y 468; de haberlo logrado, el imperio occidental probablemente habría sobrevivido. La derrota de 468 supuso la pérdida definitiva de recursos y, con ello, la incapacidad de pagar a los soldados. Sin ejército, el imperio no pudo ofrecer protección y perdió su razón de ser. A partir de entonces, la gente buscó seguridad bajo los reyes de godos, vándalos y francos.
Como demuestran los casos de Clodoveo y Teodorico, esos reyes no pretendían destruir el imperio, pero no pudieron evitar que el colapso militar en occidente provocara una catástrofe económica. La seguridad había sido el mayor estímulo económico del imperio, creando una vasta zona de libre comercio que permitía transportar productos baratos a largas distancias. Era una forma primitiva de globalización, con consecuencias similares: productos de buena calidad a precios moderados estaban disponibles en todo el territorio. Cerámicas finas y tejas sólidas halladas en excavaciones testimonian este intercambio.
Después del 500, esa compleja red económica se desmoronó, provocando aumento de precios, caída de la calidad y retorno a una economía de trueque primitivo. Las casas con tejas solo podían permitírselas los muy ricos; el resto volvió a vivir en chozas de paja. La producción agrícola se desplomó, y el hambre y la peste se volvieron cotidianos.
Del individuo al grupo
Europa occidental cayó en una sociedad primitiva entre los años 500 y 1000. La élite romana se distinguía antes por su alfabetismo; después del 500, la destreza con las armas separó a señores y siervos. La lectura y la escritura quedaron en manos del clero. Las conexiones a gran escala desaparecieron; la vida se organizó a nivel local. El comercio de bienes manufacturados se redujo a artículos de lujo; el resto se producían para el consumo propio. Un fracaso agrícola llevaba directamente al hambre y a la enfermedad.
En ese entorno hostil, la amistad sólida y los lazos familiares eran esenciales para la supervivencia. Las relaciones se mantenían mediante el intercambio de regalos, creando solidaridad. Mientras que el derecho romano concebía al individuo como sujeto jurídico, el derecho celta consideraba al grupo de parentesco como la unidad básica. Era un mundo fundamentalmente distinto al de la antigua Roma.
La propia ciudad de Roma quedó reducida a una sombra de su antiguo esplendor: los palacios del Palatino estaban vacíos, vacas pastaban en el Foro y la vida se trasladó a los suburbios, al Vaticano y a la Basílica de San Juan de Letrán. En ese momento Roma se convirtió en la ciudad del Papa más que en la del emperador, aunque su prestigio siguió siendo enorme. Peregrinos de toda Europa acudían a las tumbas de San Pedro, San Pablo y mártires como San Lorenzo, Santa Ágnes y San Sebastián. Los reyes exitosos adoptaron el título de emperador; el más famoso, Carlomagno, fue coronado en el año 800. Lo que hoy vemos como un nuevo comienzo, ellos lo percibían como una recuperación. Donde nosotros vemos discontinuidad, ellos ven continuidad. Esa diferencia de perspectiva explica la dificultad del debate sobre la caída de Roma. Los historiadores deben respetar la experiencia de las personas que vivieron esos cambios; al hacerlo, se inclinan por términos como transformación y acomodación. Sin embargo, el colapso económico muestra que también hubo una ruptura real y un nuevo comienzo. El dilema es inevitable, pero manejable si comprendemos que hablamos de la “caída de Roma” desde nuestra visión y no de la que tenían sus contemporáneos.
