Hace mil seiscientos años, en el verano de 410, Roma fue tomada y saqueada por los godos. El evento se considera como el comienzo de la caída final del Imperio Romano. Sin embargo, en las últimas décadas ha habido un animado debate historiográfico al respecto. La pregunta es:¿cayó el Imperio Romano?
Poco después de su decisiva victoria sobre los godos en 507, el rey franco Clodoveo recibió la feliz noticia de Constantinopla de que el emperador lo había nombrado cónsul. “Allí estaba”, dice el biógrafo de Clovis, “vestido con una túnica y un manto de color púrpura y con una diadema en la cabeza. Luego montó en su caballo y con su propia mano esparció generosamente monedas de oro y plata entre la multitud reunida, desde la puerta del vestíbulo de la iglesia de Martín hasta la catedral de Tours. ¡A partir de ese día se le llamó regularmente cónsul o Augusto! Clodoveo no sólo fue tratado como emperador, sino que él se comportó de esa manera. La distribución de dinero era una de las muchas formas en que los emperadores romanos intentaban ganar y mantener el favor popular.
Su colega y contemporáneo Teodorico el Grande, rey de los ostrogodos en Italia, residía en Rávena, la antigua capital del Imperio Romano Occidental. Toda la administración del nuevo reino permaneció, como antaño, en manos de la aristocracia romana, incluidos Casiodoro y el filósofo Boecio, complementados a lo sumo aquí y allá por un noble gótico. Y aunque el propio rey era cristiano arriano, tenía en alta estima a la Iglesia ortodoxa para no ofender a sus súbditos romanos. En el año 500 visitó la ciudad de Roma, donde primero peregrinó a la tumba de Pedro en San Pedro, y luego, desde el antiguo Palacio Imperial en el Monte Palatino, asistió a los juegos que la ciudad había organizado con motivo de su visita. Sus contemporáneos romanos se alegraron de comprobar que el monarca bárbaro había hecho todo lo posible para restaurar las antiguas tradiciones romanas y se lo agradecieron.
Más continuidad que ruptura
Historias como estas han hecho que los historiadores piensen en nuestra imagen familiar de la caída de Roma. En algún lugar de nuestra cabeza todos tenemos dos razones por las que cayó Roma. La primera es que los romanos abandonaron la lucha y se entregaron al lujo y la decadencia, al pan y al juego. Para pagar estas extravagancias, los agricultores fueron cada vez más explotados hasta que se llegó a la frontera y la economía colapsó. Una variante anticlerical de esta afirmación es que después de la cristianización del imperio los jóvenes ya no se convertían en soldados sino en sacerdotes o, peor aún, monjes.
La segunda razón, externa, de la caída habría sido que el imperio se vio sumido en la desgracia después del año 400 por una avalancha de bárbaros bigotudos:¡los romanos no llevaban bigote! – que puso fin sangriento a todo lo que se pareciera a cultura y civilización. El historiador del siglo XVIII Edward Gibbon habló del "triunfo de la barbarie y la religión".
Sin embargo, hace unos treinta años, el clasicista inglés Peter Brown demostró que la Antigüedad tardía no fue un período de decadencia, sino un pico en el desarrollo de la civilización clásica. Por ejemplo, en una biografía de 1967 que ahora se ha convertido en clásica, describió a Agustín como un pensador que estaba muy por encima de todos los filósofos del pasado romano. Además, la manera grandiosa en que el imperio había defendido el ataque simultáneo de persas y alemanes en el siglo III testimoniaba una voluntad constante de reforma y adaptación que indicaba fortaleza, no debilidad. En resumen, en el año 400 Roma estaba muy viva y el imperio no estaba en absoluto al borde de la ruina.
Al mismo tiempo, surgieron cada vez más preguntas sobre el concepto de "migración". ¿Había sido tan repentina y devastadora la invasión de los alemanes? Una nueva investigación encontró que a las tribus germánicas se les había permitido ingresar al imperio durante siglos, generalmente reclutándolas como auxiliares. El reclutamiento de alemanes aumentó considerablemente después del año 400, pero no fue nada nuevo. Además, cada vez había más pruebas de que el número de alemanes que entraron en el imperio en el siglo V era en realidad muy pequeño, no más que grupos de soldados que podían ser fácilmente asimilables.
Y, como lo demuestran los ejemplos de Clodoveo y Teodorico, aquellos alemanes no eran en absoluto bárbaros sucios que querían destruir todo a su paso. Al contrario, querían ser incluidos en la vida de Roma y compartir las bendiciones de la civilización romana, en primer lugar haciéndose cristianos, pero también aprendiendo latín y respetando la autoridad del emperador. ¿No había Odoacro, el rey bárbaro que depuso al último emperador romano de Occidente en 476, enviando las insignias imperiales de regreso a Constantinopla para subrayar que Italia estaba ahora nuevamente bajo el Emperador de Oriente? Para describir el siglo V, los historiadores utilizaron cada vez más palabras conciliadoras como acomodación y transformación, y en adelante evitaron términos como crisis y confrontación. Naturalmente, esto llevó a la pregunta clave:¿podríamos seguir hablando de la caída de Roma? Sí, muchas cosas cambiaron alrededor del año 500, pero no hubo una verdadera ruptura con el pasado. Por lo tanto, en una historia de la Alta Edad Media publicada recientemente, este período se caracteriza como "la herencia de Roma" (Chris Wickham, La herencia de Roma, 2009). En definitiva, la Alta Edad Media no fue muy diferente de la Antigüedad tardía.
Culpa de los hunos
Siempre ha habido motivos para sospechar un poco de esta nueva interpretación de la "caída de Roma". Los historiadores de la Alta Edad Media, en particular, están ansiosos por demostrar que aquellos tiempos no fueron tan oscuros y caóticos como siempre se ha supuesto, y se esfuerzan por demostrarlo. Por supuesto, tienen toda la razón al intentar desmantelar prejuicios contundentes sobre la Edad Media. La Edad Media no fue bárbara (al menos no más bárbara que otras épocas, como el siglo XX), sino que la hicieron bárbara humanistas como Erasmo, que estaban hipnotizados por la antigüedad clásica y cristiana y que trataron toda la historia posterior como un agujero negro. . Esto no altera el hecho de que en los años alrededor del año 500 cambiaron demasiado como para hablar simplemente de una transformación. Ciertamente, si se tiene en cuenta la evolución de la economía, podemos hablar de una ruptura. Pero también se presenta erróneamente la invasión alemana como una ola de inmigración pacífica que apenas afectó a la población residente. En los últimos cinco años, se han publicado cada vez más artículos y libros que rechazan la teoría de la transformación y argumentan que efectivamente ocurrió un desastre en el siglo XVI que provocó la desaparición de una civilización. Pero al hacerlo, esta última generación de historiadores no regresa a la tesis tradicional de que el imperio estaba en declive moral o económico y, por lo tanto, ya no podía soportar las presiones externas. Con Brown, sostienen que no había nada malo internamente en el imperio. En los siglos IV y V, la economía floreció, el ejército reformado estuvo a la altura de su tarea y la aceptación del cristianismo reforzó la sensación de que los romanos eran los elegidos de Dios. El gran golpe vino desde fuera.
Los principales culpables fueron los hunos. Esto no parece sorprendente, porque todo el mundo ha oído hablar de Atila, el Azote de Dios. Pero Atila no era tan peligroso, como lo demuestra la aplastante derrota infligida en los campos catalaunianos por el general romano Aecio en 451. El verdadero peligro de los hunos radicaba mucho antes, en los años 350-400, cuando su marcha hacia el oeste desde el Las estepas asiáticas trastornaron a todas las tribus germánicas entre el Volga y el Rin. Los alemanes huyeron y buscaron la protección de Roma. Si no se les permitía entrar en el imperio, lo hacían de todos modos, con la esperanza de poder llegar más tarde a un acuerdo con el emperador. Y no se trataba de pequeños grupos de soldados, como afirmaban los seguidores de la teoría de la transformación, sino de tribus enteras que a partir del año 376 cruzaron el Rin y el Danubio con todas sus posesiones.
Colapso de la red económica
Sin embargo, el ejército romano podría haber controlado a estos grupos si no hubiera sido porque una de esas tribus, los vándalos, cruzó a África en 430 y ocupó la provincia más rica del oeste. De un solo golpe, Roma perdió su fuente de ingresos y, por lo tanto, no pudo mantener en pie un gran ejército en un momento crucial. Dos veces más el ejército romano intentó retomar África, en 440 y en 468. Si lo hubieran logrado, el imperio de Occidente probablemente habría sobrevivido, pero la derrota en 468 significó que el imperio había perdido sus ingresos para siempre y, por tanto, sus soldados. también. Ya no pudo ofrecer protección y perdió su razón de existir. A partir de ahora, cualquiera que quisiera seguridad podrá comprender mejor a los reyes godos, vándalos y francos.
Esos reyes, como indican los ejemplos citados de Clodoveo y Teodorico, no tenían ninguna intención de destruir el imperio, pero no pudieron evitar que el colapso militar en Occidente condujera también a una catástrofe económica. La seguridad fue el mayor estímulo económico que el imperio había dado jamás. Esto creó una enorme zona económica de libre comercio que hizo posible transportar productos a bajo costo a largas distancias. Esto condujo a un desarrollo económico no muy diferente a la globalización actual, y con las mismas consecuencias:en todo el imperio había productos de buena calidad a precios moderados. Los productos baratos de Inglaterra se ofrecían en los mercados de los caros Siria y Egipto. Los numerosos restos de cerámicas bellamente elaboradas y tejas macizas lo dicen todo a este respecto.
Después del año 500, esta compleja red económica colapsó, con las consecuencias:aumento de precios, disminución de la calidad y recaída en una economía de trueque primitiva. Las casas con tejados solo se construyeron para los más ricos, el resto tuvo que conformarse nuevamente con chozas de paja. La producción agrícola cayó drásticamente, el hambre y las plagas se convirtieron en algo cotidiano.
De individuo a grupo
Europa Occidental cayó en una sociedad primitiva entre los siglos 500 y 1000. La élite romana se distinguió principalmente por su alfabetización, después del 500 fue la destreza con las armas lo que separó a los señores y los siervos. Leer y escribir se convirtió en prerrogativa del clero. Apenas había conexiones más importantes, la gente vivía a nivel local. Los flujos comerciales se agotaron en gran medida, especialmente los de bienes producidos en masa. Sólo se comerciaba con artículos de lujo, todo lo demás se producía para el consumo propio. Una mala cosecha provocó directamente hambre y enfermedades.
En un entorno tan duro, amistades sólidas y una familia unida eran requisitos previos para la supervivencia. Las relaciones entre ellos se mantuvieron con un flujo de regalos y regalos, creando y manteniendo la solidaridad. Mientras que el derecho romano siempre asumió la capacidad jurídica del individuo, el derecho celta consideraba al grupo de parentesco como la forma básica de organización social. Este era un mundo fundamentalmente diferente de la antigua Roma.
La propia ciudad de Roma era sólo una sombra de su antigua gloria, los palacios del Monte Palatino estaban vacíos, las vacas pastaban en el Foro, lo que quedaba de vida se trasladó a las afueras de la ciudad, al Vaticano y a Letrán. En ese momento, Roma se convirtió en la ciudad del Papa y no del Emperador. Pero el prestigio de la ciudad siguió siendo enorme. Rómulo y Remo cayeron en el olvido, pero peregrinos acudieron en masa desde todos los rincones de Europa a las tumbas de Pedro y Pablo y de mártires como Lorenzo, Inés y Sebastián. A los reyes exitosos les gustaba adornarse con el título de emperador. El más exitoso de todos, Carlomagno, incluso fue coronado emperador en el año 800. Lo que nosotros vemos como un nuevo comienzo, ellos lo vieron como una recuperación. Donde nosotros vemos discontinuidad, ellos vieron continuidad. Eso es lo que hace que el debate sobre la caída de Roma sea tan difícil. Los historiadores deberían tomar en serio a las personas sobre las que escriben. Si lo hacen, tienen que igualar la experiencia de la gente cuando esencialmente no había cambiado mucho y por eso usan palabras como transformación y acomodación. Pero una mirada a la economía muestra que efectivamente hubo un colapso y un nuevo comienzo. El dilema que esto crea es irresoluble pero manejable siempre y cuando nos demos cuenta de que estamos hablando de nuestra "caída de Roma" y no de la de ellos.
