PUBLICADO:2014-01-23 -lamula.pe
A sólo cuatro días de conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya sobre la demanda presentada por Perú para definir la frontera marítima con Chile, las actitudes de las autoridades de ambos países parecen reflejar lo que sería un fallo positivo para Perú, aunque por ahora es imposible definir en qué medida. El presidente del Instituto Peruano de Derecho del Mar, Miguel Ángel Rodríguez, ha trabajado en múltiples escenarios de un posible fallo basado en especulaciones jurídicas, con la premisa de que la Corte asumirá la delimitación del "Punto Concordia".
Estas son las alternativas:
1) El fallo favorece totalmente al Perú.
La Haya aceptaría la propuesta peruana de trazar una línea mediana equidistante del "Punto Concordia". Es decir, otorga al Perú la totalidad de los 38.554 mil km2 del triángulo en disputa y además le otorga el título del triángulo externo de aproximadamente 28 mil km2.
"Es poco probable que la Corte se pronuncie al respecto porque concede al Perú el cien por ciento de su pretensión. Le concede el triángulo de la controversia, además del reconocimiento del título sobre el triángulo externo", afirma el presidente del Instituto Peruano de Derecho del Mar.
2) El fallo reconoce 12 millas paralelas a Chile.
La Corte, partiendo siempre del "Punto Concordia" traza doce millas de paralelo con base en la Declaración sobre Zona Marítima de 1952, suscrita entre Perú, Chile y Ecuador.
Si bien el citado acuerdo menciona la aplicación del paralelo al referirse a la condicionalidad de la presencia de islas, que se da entre Perú y Ecuador, Rodríguez explica que la Corte podría adoptar esta solución porque el Acuerdo de 1954 también establece una zona especial. desde 12 millas con una línea trazada en paralelo. Además, agrega que el concepto de línea paralela también está incluido en distintas actas, lo que podría inclinar a la Corte a reconocer este concepto a Chile.
"La Corte aceptaría esta tesis y le daría a Chile doce millas con un paralelo, e inmediatamente trazaría la línea mediana o equidistante solicitada por el Perú, con lo cual estaría compaginando la naturaleza jurídica de que efectivamente existe un paralelo y se respeta a Chile, pero también se fundamenta el concepto de equidad que pretende el Perú".
3) El fallo otorga al Perú 12 millas de equidistancia
El presidente del Instituto Peruano del Derecho del Mar afirma que hay muchas posibilidades de que la Corte adopte este fallo. "La Corte tiene en todas sus actuaciones el acto creativo como fuente del derecho internacional. La Corte crea una solución a partir de las solicitudes realizadas por las partes." Rodríguez explica que la Corte puede considerar el concepto de equidad a partir del "Punto Concordia" y trazar una línea mediana de equidistancia en las primeras doce millas, para luego trazar la línea paralela bajo la parcialidad de los actos propios (jerga jurídica que se refiere a la hecho de que el concepto de línea paralela existe en diversas normas peruanas, por lo que no se debe ignorar ambas).
"Esto sería una cuasi victoria para Perú porque tendríamos una línea media, pero Chile mantendría su costa y la mayor proporción del área en disputa."
4) El fallo favorece totalmente la posición chilena
El escenario de la derrota. La Corte considera toda la teoría de actos propios que sostiene Chile, e interpreta que la Declaración de 1952 y el Acuerdo de 1954 sí establecen límites marítimos, y por lo tanto, las cosas continúan exactamente como hasta ahora." En este escenario de lo mismo. , Se otorga al Perú el título del triángulo externo sobre el cual nuestro país no ha solicitado reconocimiento de posesión, sino reconocimiento del título”, explica Rodríguez.
Hay tres posibilidades adicionales que la Corte podría adoptar, aunque con un margen menor de posibilidades para aparecen en el fallo.
5) El fallo combinado.
La Corte decide combinar las posiciones de ambos países. Se aplica una línea paralela de 12 millas desde el “Punto Concordia” y luego se establecen zonas especiales de penetración de 10 millas para cada país. Primero para Chile y luego para Perú, con base en “el artículo 1 del Acuerdo de 1954 que establece una zona especial a partir de la milla 12; 10 millas a cada lado del paralelo”, detalla Rodríguez. "En este caso se mantiene el status quo y sin duda es una victoria de Chile porque no ganamos nada. Pero que la Corte falle de esta manera es muy poco probable."
Segunda posibilidad dentro de este mismo fallo sólo que en este caso se concede la penetración de las primeras 10 millas a Perú.
6) La Sentencia combinada con una línea mediana equidistante
La Corte considera la Declaración de 1952 y el Acuerdo de 1954 y establece las mismas 12 millas y el área de penetración mutua para cada país de 10 millas. Pero luego establece una línea media, con la cual Perú obtiene una proporción marginal de la zona marítima en disputa.
A pocos días del fallo de La Haya, el clima político se calienta en ambos países. Según Chile, cualquiera que sea el resultado de la Sentencia, se realizará una "ejecución gradual". De las declaraciones del presidente de Chile, Sebastián Piñera, se desprende que una vez que se dicte el fallo, si es contrario a ese país, se desea retrasar su implementación.
