Los lectores de blogs saben que normalmente no hago traducciones de otras publicaciones de blogs, artículos o publicaciones históricas. Prefiero escribir mis posts con mis propias palabras y aportaciones personales y de diferentes fuentes.
Hoy voy a lanzar una excepción por primera vez. Mattthew Lewis es un conocido autor de ficción y ensayos sobre la Inglaterra medieval en general y las Guerras de las Rosas y la rama York de la dinastía Plantagenet en particular. Recientemente ha escrito un libro sobre el enigma del destino de los príncipes de la Torre de Londres (Supervivencia de los Príncipes en la Torre:Asesinato, Misterio y Mito ), los hijos del rey Eduardo IV que estuvieron en la Torre de Londres durante el reinado de Ricardo III y cuyo destino nunca supo. Un enigma que sigue cautivando a los ingleses más de quinientos años después y al que dediqué la entrada del blog titulada ¿Asesinó Ricardo III a los príncipes de la Torre de Londres? Para aquellos que no están familiarizados con la historia, recomiendo leer esa entrada primero para entrar en escena.
Este es un tema que me fascina y sobre el que escribiré mi propio artículo cuando lea el libro de Matthew Lewis. Mientras tanto, y dado que con motivo de la publicación de su libro, el autor ha escrito colaboraciones en varios blogs históricos ingleses sobre el tema, me puse en contacto con él y amablemente me autorizó a traducir uno de ellos. Este es el publicado en el blog On the Tudor Trail.
Sin más, os dejo con la traducción del artículo.
Una de las razones principales que me llevó a escribir un libro llamado La supervivencia de los Príncipes de la Torre de Londres Lo que pasa es que ninguno de los nombres de la lista de sospechosos habituales de su asesinato me ha satisfecho del todo. La desaparición de los hijos de Eduardo IV sigue siendo uno de los misterios más sorprendentes de todos los tiempos y sigue provocando un acalorado debate que provoca reacciones apasionadas entre los partidarios de ambas teorías, en gran parte porque no hay pruebas definitivas y concluyentes. para aclarar cuál fue su destino, creando un caldo de cultivo para comentar el tema con vehemencia.
Mi principal problema radica en el culpable tradicionalmente considerado, el rey Ricardo III, y se refiere a las dos lagunas clave en la acusación contra él. Si los niños fueron realmente asesinados, Ricardo sigue siendo el principal sospechoso en cualquier investigación. El primer problema al aceptar que Ricardo III asesinó a sus sobrinos para evitar la amenaza que representaban para su reinado es su pasividad hacia otros de sus sobrinos y sobrinas. Si decidió actuar contra los hijos de Eduardo IV para asegurar su posición en el trono, ¿por qué no se hizo cargo también de las hijas de Eduardo IV y de los hijos de su otro hermano mayor, Jorge? ¿Clarence? Es cierto que representaban una amenaza menor que los príncipes de la Torre, pero en octubre de 1483 Enrique Tudor había invadido el país con la intención de casarse con una de las hijas de Eduardo IV para cimentar su propio derecho al trono, por lo que semanas Posteriormente, tras la desaparición de los príncipes de la Torre, sus hermanas se convirtieron en una clara amenaza para Ricardo. También estaban los hijos de Jorge de Clarence, Eduardo, conde de Warwick y Margarita (más tarde condesa de Salisbury); especialmente el primero, que podía ejercer el derecho al trono a través de la línea de ascendencia masculina con preferencia a la del rey Ricardo. Es cierto que la sentencia de muerte impuesta a su padre lo había apartado de la línea sucesoria, pero el parlamento podría fácilmente anular esta disposición. Todos los sobrinos y sobrinas de Ricardo estaban vivos cuando él empezó a reinar, ¿por qué no los príncipes de la Torre?
El obstáculo con el que siempre me he topado es simple pero desafía toda explicación. Si Ricardo mató a sus sobrinos fue para evitar que se convirtieran en una amenaza. Sólo dejarían de serlo si se hiciera público y fuera de toda duda que estaban muertos. Pero Ricardo nunca hizo saber que habían muerto. Por muy inverosímil que fuera la explicación, podría haber argumentado que se debía a una enfermedad o que alguien los había asesinado. No importaba si la gente creía o no en la causa alegada, lo esencial era que asumieran que los hijos de Eduardo IV habían muerto.
Después de la rebelión de octubre de 1483, Ricardo tenía el chivo expiatorio perfecto en el duque de Buckingham, Henry Stafford. Podría haber acusado al engreído y ambicioso duque de matar a los niños y transmitir el mensaje de que estaban muertos. Al guardar silencio sobre su destino, Ricardo también prolongó la amenaza que representaban, como lo demuestra el problema que representaban para su sucesor Enrique VII los pretendientes al trono surgidos durante su reinado. Para Ricardo, matar a sus sobrinos y mantenerlo en secreto simplemente no tenía sentido y contradice el hecho de que él habría sido el objetivo de su muerte.
Las teorías que apuntan a otros sospechosos en la muerte de los príncipes tampoco tienen mucha credibilidad. La mayoría de ellos sirven sobre todo para acabar descartando a estos sospechosos y así confirmar que tuvo que ser Ricardo quien lo hizo. El duque de Buckingham es el habitual número dos de la lista. Eduardo IV lo había excluido repetidamente de su círculo de poder, pero rápidamente se alió con Ricardo III en la primavera de 1483, convirtiéndose en una figura clave en los acontecimientos que tuvieron lugar cuando ambos llegaron a Londres y que culminaron con la proclamación de Ricardo como rey. para el parlamento. Unos meses más tarde, Buckingham participó en la fallida Rebelión de Octubre y fue ejecutado. Autores contemporáneos y de la época inmediatamente posterior a los hechos señalan que los rumores indicaban que Buckingham había participado en la muerte de los príncipes para allanar el camino a su propio derecho al trono. Pero también hay quienes sostienen que el motivo por el que se rebeló contra Ricardo fue su indignación al saber que el rey había matado a sus sobrinos. Si bien Buckingham tenía los medios para matar a los príncipes si quisiera, esta teoría no es sólida. De haberlo hecho, lo más lógico es que cuando Ricardo lo juzgó, condenó y ejecutó por rebelarse contra él, lo hubiera acusado del asesinato para exculparse y poner fin a la amenaza que representaban los chicos dejando claro que habían muerto. Pero no lo hizo y guardó silencio sobre el asunto.
La sospecha sobre Margaret Beaufort es una de las teorías más controvertidas sobre el destino de los príncipes. Muchos los califican simplemente de ridículos, aunque no hay pruebas claras que la exculpen. Si bien la rebelión de octubre de 1483 tenía como objetivo inicial restaurar al trono al mayor de los príncipes de la Torre, pronto se convirtió en un intento de colocar la corona en la cabeza de Enrique Tudor, el hijo de Margarita Beaufort. Está claro que Margarita tenía un gran interés en promover la causa de su hijo y posiblemente despejar su camino hacia el trono. A menudo se argumenta en favor de la inocencia de Margaret el hecho de que estuviera bajo arresto domiciliario, pero esto sólo se produjo después de la rebelión de octubre, cuando su participación en ella se hizo evidente. De hecho, cuando Ricardo fue coronado en julio de ese año, Margarita ocupaba un lugar de honor en la corte de la reina, incluso por delante de la hermana del rey. Ella y su marido, Lord Stanley, ocupaban un lugar destacado en el círculo de poder de Ricardo y tenían fácil acceso a la Torre de Londres, que entonces era una bulliciosa residencia real en lugar de una lúgubre mazmorra. A pesar de que su implicación en los hechos de octubre está ampliamente documentada, hay quienes siguen negando que la madre del sucesor de Ricardo haya participado en ellos. Margarita es sin duda la arquitecta de la dinastía Tudor y sostengo que no se puede descartar de plano la posibilidad de su implicación en el destino de los príncipes.
Para incluir a Enrique Tudor entre los sospechosos tenemos que empezar desde el fondo y aceptar que los príncipes estaban vivos y bien el 22 de agosto de 1485, cuando Enrique se convirtió en rey después de su victoria. sobre Ricardo III en la batalla de Bosworth. Antes de esto, Henry estaba fuera del país y su único agente en Inglaterra era su madre Margaret Beaufort. Si los príncipes hubieran sobrevivido al reinado de Ricardo III, habrían supuesto un grave problema para su sucesor. Su causa se había basado en gran medida en antiguos partidarios de Eduardo IV, y para ello el compromiso de Enrique con Isabel de York (hija de Eduardo IV y hermana de los príncipes de la Torre) había sido esencial. Muchos consideraban que tenía más derecho al trono que Enrique Tudor, pero Ricardo III había declarado a Isabel, al igual que sus hermanos, hija ilegítima, lo que supuso que perdiera su derecho al trono. Para casarse con ella y defender su propio derecho, Enrique tuvo que volver a declarar a Isabel como su hija legítima; pero esto implicaba que él también se declaraba legítimo ante los príncipes de la Torre, lo que les colocaría con una aspiración mejor fundada y más apoyada popularmente. Si Enrique los hubiera localizado con vida en agosto de 1485, le habría resultado difícil respetar esta aspiración. Mi verdadero problema con la teoría de que Enrique Tudor asesinó a los príncipes para evitar esta situación es que él e Isabel disfrutaron de un matrimonio tradicionalmente descrito como feliz y amoroso, lo cual habría sido poco probable si Isabel sospechara o supiera que su marido (o su madre en (ley, por cierto) habría asesinado a sus hermanos.
La preocupación sobre quién mató a los príncipes ha eclipsado durante mucho tiempo la consideración seria de la posibilidad de que hayan sobrevivido. Así como proliferaron los rumores sobre Ricardo III y el duque de Buckingham en fuentes contemporáneas e inmediatamente posteriores, también proliferaron aquellos que apuntaban a la supervivencia de los jóvenes. Aceptar al menos la posibilidad teórica de que así fuera ayudaría a comprender algunos acontecimientos posteriores que de otro modo serían incomprensibles. ¿Por qué nadie, desde Enrique VII hasta la propia madre de los príncipes, Isabel Woodville, ha denunciado jamás a Ricardo III por haberlos asesinado? ¿Por qué Elizabeth Woodville y su hijo Thomas Gray, marqués de Dorset, fueron sospechosos en 1487, lo que llevó a la confiscación de algunas de sus propiedades y su encarcelamiento? ¿Por qué Enrique VII estuvo tan obsesionado con Perkin Warbeck durante tanto tiempo hasta su poco convincente confesión después de su captura y su tortura ampliamente documentada? ¿Por qué el rostro de Perkin fue golpeado repetidamente para desfigurar sus rasgos tanto antes de su llegada a Londres como durante su estancia como prisionero allí? Las teorías de Jack Leslau me han fascinado durante años, por lo que uno se pregunta si uno o ambos príncipes podrían haber estado vivos durante el reinado de Enrique VII.
Para algunos, la culpa de Ricardo III y la muerte de los príncipes es una teoría cómoda. Es algo que siempre se ha dado por sentado. Todo lo que pido es que los lectores del libro dejen de lado quinientos años de prejuicios y tópicos aprendidos y examinen la evidencia con una mente abierta. Sólo asumimos que sabemos que Ricardo III lo hizo porque nos han dicho que esa era la verdad. Como señala el filósofo Pierre Bayle:"la antigüedad y la aceptación general de una opinión no garantizan su veracidad".
