Sobre la Segunda Guerra Mundial Hay pocos mitos tan bien construidos y persistentes como el de la llamada Batalla de Inglaterra. Está claro que se basa en la formidable retórica de Winston Churchill, quien en su discurso del 20 de agosto de 1940 pronunció que el extremadamente poderoso Nunca en el campo del conflicto humano tantos debieron tanto a tan pocos , posteriormente sintetizado por la propaganda en “nunca tantos [británicos] le debieron tanto a tan pocos [pilotos de la RAF]”.
La construcción de un doble mito
La idea de que algunos escuadrones de Spitfires (Los huracanes, mucho más numerosos, son únicos y glamorosos en comparación, a pesar de ser responsables del mayor número de derribos de aviones alemanes[1]) contenían el enorme juggernaut [2] La guerra alemana es en realidad un subconjunto de un mito fundacional del "espíritu británico" de mayor profundidad:que en junio de 1940, tras las sucesivas rendición de Polonia, Dinamarca, Noruega, Bélgica, Holanda y Francia, sólo la pequeña isla Gran Bretaña se enfrentaba a todo un continente dominado por la Alemania nazi.
Esta visión es la que reflejó con gran éxito (el 18 de junio de 1940) el ilustrador David Low (1891-1963) en el Evening Standard . Es una imagen poderosa que incluso ha servido como meme hasta el día de hoy:de pie, solo, frente a un mar embravecido y un cielo oscuro en el que se alzan amenazadoras las siluetas de los bombarderos alemanes, un solitario tommy Británico, rifle en mano, desafía con el puño mientras exclama con la apropiada concisión inglesa (los galeses o los escoceses serían mucho más prolijos):“muy bien, solo”. Es decir, “nos quedamos solos, débiles frente al coloso. Pero no importa, aquí estamos, de pie, y os enfrentaremos con nuestras escasas fuerzas, nuestra razón y nuestra dignidad, etc.”
El título que preside estas páginas es deliberadamente provocativo y busca matizar (mucho) este par de mitos vinculados. Está inspirado en buena medida en otra ilustración periodística, en este caso el famoso Punch , de Kenneth Bird, también conocido como Fougasse . Esta imagen complementa y contradice directamente la mucho más famosa de Low. Dos soldados, tumbados en una playa, en actitud deliberadamente lánguida, comentan:“Así que nuestro pobre Imperio está solo en el mundo”… −“Sí, lo estamos, los quinientos millones que somos”.
El mensaje aquí es irónico, claro como el cristal, completamente cierto... y casi siempre ignorado. La isla de Gran Bretaña no está sola:a pesar de la derrota en Francia, hay todo un imperio de quinientos millones de seres humanos detrás , unidos por el cordón umbilical del océano dominado por la Royal Navy. Como mensaje al pueblo británico, es ciertamente menos épico que el anterior, pero también más reconfortante:en 1940 había esperanza, no sólo para los escuadrones Spitfire y sus valientes pilotos (sí, bueno, y también para el Hurricane, y para los WAAF por los centros de control y los operadores de radar, por los bombarderos Wellington y por la Royal Navy), sino porque la Alemania nazi se enfrentaba a un coloso económico mucho más grande que ella misma, y también, potencialmente, militarmente más capaz (globalmente hablando) . Y aquí sólo nos queda recomendar (con entusiasmo) el excelente libro de David Edgerton, también provocativamente titulado, Britain's War Machine. (Londres, 2011), provocativa porque evoca una imagen que solemos asociar con Alemania, la Unión Soviética o incluso (una vez movilizados) los Estados Unidos de América, pero no con los ingleses, que siempre aparecen como la torpe coalición antinazi de su país. La idea básica es exactamente lo que queremos enfatizar aquí:en 1940 Gran Bretaña no era una pequeña isla en el Atlántico Norte, sino que unía enormes fuerzas en todo el mundo , extremadamente poderosa y en cuestiones decisivas (economía, logística, recursos, control de los océanos, aliados) muy superiores a las de Alemania.
El mito de “los pocos” Curiosamente afectó el razonamiento alemán. Como ha indicado Overy, los documentos y discursos de los dirigentes alemanes casi siempre hablan de "Inglaterra", no de "Gran Bretaña", "Reino Unido" y menos aún del "Imperio Británico", y en cierto modo este prejuicio afectó a la juicio y los planes operativos incluso del ejército alemán. En julio de 1940, al comienzo de la Batalla de Inglaterra, el general Quade, que había ocupado un alto cargo en la Academia del Aire de Berlín-Gatow, llegó a argumentar:“La situación parece mala para Inglaterra (sic) y su aislamiento geográfico y militar. Podemos afrontar con confianza las grandes decisiones que están por venir”, lo que demuestra su falta de aprecio por la estrategia global terrestre y los recursos en los que se basó la defensa británica.
El (inexistente) dominio naval alemán del Canal de la Mancha
Por lo tanto, vale la pena recordar en primer lugar (no pretendemos ser ni remotamente los primeros ni los únicos en decirlo) que Alemania nunca estuvo en una situación real. posición para realizar un desembarco exitoso en Inglaterra (operación Seelöwe , “León Marino”), y esto independientemente de si Adolf Hitler, el único con el poder para tomar tal decisión, alguna vez realmente la consideró seriamente[3]. Ya en los años cincuenta, en el apogeo del desarrollo de los dos mitos vinculados (“los pocos” y “solos”), historiadores como P. Fleming escribieron:“La Operación Sea Lion, tal como fue planificada y diseñada, estaba condenada al fracaso y , de haber sido lanzado, sólo podría haber terminado en desastre” (Fleming, 1957, cit. por R. Forczyk).
En realidad −y con mucha suerte− podría haber desembarcado algunas unidades en suelo británico, pero lo que no habría podido hacer es abastecerlas y reforzarlas consistentemente para el punto de superar la resistencia enemiga. La única manera –y hay que subrayarlo desde nuestro título– era que Alemania ganara en 1940, y era a través del colapso de la fibra moral y la voluntad de resistencia del gobierno y la población británicos, lo que nunca sucedió. Y en eso algo tuvo que ver Winston Churchill, político renegado, elitista, con un toque de dipsomanía, aficionado a la pintura y a la estrategia de sillón, pero inmensamente inspirador.
A pesar de las teorías de Giulio Douhet (1869-1930) sobre el poder aéreo y el bombardeo estratégico en la guerra aérea , tan extendido en Alemania, Italia, Estados Unidos o Gran Bretaña en los años veinte y treinta[4], los hechos demostraron obstinadamente que con la tecnología de la Segunda Guerra Mundial (y hasta agosto de 1945) un gran estado industrial no podía ser derrotado. exclusivamente mediante bombardeos aéreos, incluso con supremacía aérea total como la de los aliados en Europa o Asia en 1944-1945. Y por supuesto la Alemania de 1940, una potencia terrestre que había construido su fuerza aérea en los años 30 como un arma para los niveles táctico y operativo, y no para el estratégico, nunca dudó de que la rendición británica vendría de la ocupación de su territorio. isla central o el colapso moral de sus líderes.
La ocupación de Gran Bretaña estaba mucho más allá de las capacidades alemanas en 1940. Y la razón residía en la fuerza naval. Al comienzo de la Gran Guerra de 1914-1918[5], y tras los denodados esfuerzos del almirante Tirpitz, la Marina Kaiserliche contaba con 17 acorazados del tipo Dreadnought, 22 de tipos anteriores y 6 cruceros de batalla contra 24, 41 y 9 respectivamente de la Marina Real. Pero la más que evidente desproporción se vio mitigada en parte porque la Armada británica tuvo que dispersar parte de sus buques de línea para proteger intereses en todo el mundo, mientras que la Armada Imperial Alemana se concentraba en el Mar del Norte, frente a una Gran Flota británica local que , aunque lo superó, al menos se podría pensar en desgastarlo lo suficiente como para poder enfrentarlo en una gran batalla en la que, por el mayor poder de sus barcos (disputado y discutible) y la habilidad de sus marineros, Alemania podría soñar con la victoria.
Sin embargo, en septiembre de 1939 (Epkenhans 2015) y especialmente a mediados de 1940, la desproporción entre los dos ejércitos era simplemente insuperable; el famoso Plan Z naval alemán , que pretendía construir con una flota de alta mar "competitiva" en 1945, apenas comenzaba en septiembre de 1939. Y la campaña y la conquista exitosa de Noruega (abril-junio de 1940) fue un triunfo del Heer o ejército terrestre. , pero para la Kriegsmarine fue casi un desastre, con grandes pérdidas incluyendo la masacre de una docena de destructores alemanes en Narvik (¡la mitad de los disponibles!), además de tres cruceros y daños a sus pocos barcos "capitales".
En cuanto a los submarinos (Tabla 1), el
Tabla 1. Flota de submarinos alemana 1939-1943
Fuerza total | En reparación | Capacitación | Operacional/primera línea | Producción mensual* | Pérdidas mensuales totales | |
septiembre. 1939 | 57 | 6 | 12 | 39 | 1+1 | 2 |
Nov. 1939 | 52 | 6 | 13 | 33 | 2 | 1 |
Enero. 1940 | 55 | 6 | 14 | 35 | 2 | 2 |
Mayo. 1940 | 49 | 3 | 15 | 31 | 3 | 1 |
junio. 1940 | 51 | 4 | 20 | 27 | 3 | – |
Nov. 1940 | 68 | 11 | 33 | 24 | 6+3 | 2 |
dic. 1940 | 73 | 13 | 33 | 27 | 9 | – |
Mar. 1941 | 99 | 29 | 43 | 27 | 11 | 5 |
junio. 1941 | 138 | 52 | 48 | 38 | 14+1 | 4 |
Agosto. 1941 | 168 | 59 | 45 | 64 | 19 | 3 |
septiembre. 1941 | 186 | 65 | 48 | 73 | 24 | 3 (1) |
dic. 1941 | 236 | 99 | 49 | 88 | 22 | 10 |
febrero. 1942 | 257 | 99 | 57 | 101 | 16 | 2 |
Abr. 1942 | 283 | 107 | 57 | 119 | 17 | 3 |
junio. 1942 | 309 | 124 | 59 | 126 | 21 | 3 |
septiembre. 1942 | 356 | 122 | 62 | 172 | 18 | 11 (1) |
Nov. 1942 | 372 | 103 | 62 | 207 | 23+1 | 13 (1) |
dic. 1942 | 381 | 115 | 62 | 204 | 23 | 5 |
Enero. 1943 | 400 | 125 | 62 | 213 | 22 | 6 |
Mar. 1943 | 417 | 125 | 63 | 229 | 27 | 16 (2) |
Mayo. 1943 | 432 | 124 | 68 | 240 | 26 | 41 |
junio. 1943 | 415 | 131 | 70 | 214 | 25 | 17 |
septiembre. 1943 | 399 | 156 | 79 | 164 | 21 | 10 (2) |
Oct. 1943 | 419 | 165 | 79 | 175 | 25+3 | 27 |
Nov. 1943 | 422 | 175 | 85 | 162 | 25 | 19 (9) |
dic. 1943 | 424 | 168 | 97 | 159 | 28 | 8 |
*Los submarinos capturados al enemigo aparecen con un (+) en la columna de producción mensual. En la última columna, entre paréntesis las pérdidas en el Báltico. Fuente:De Salavrakos, 2016.
La Kriegsmarine En el verano de 1940, el ejército de Hitler apenas contaba con un puñado de barcos y un puñado de submarinos operativos, y por sí solo ni siquiera podía soñar con tomar el control del Canal de la Mancha. Hagamos un recuento un tanto improvisado:por un intento de ataque a la patria Los británicos, Alemania tendrían como máximo un crucero pesado, cuatro cruceros ligeros y una docena de destructores ese verano. Los pocos barcos de línea (los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisenau, por lo demás muy inferiores a los acorazados británicos) sufrieron daños y fueron objeto de extensas reparaciones. Según algunos relatos, los buques de superficie alemanes operativos el 10 de junio de 1940 eran apenas tres cruceros y cuatro destructores[7]. En comparación, la Home Fleet británica, sucesora de la Grand Fleet, y encargada de defender Gran Bretaña, y a pesar de sus también graves pérdidas contra Noruega (la más sensible, el portaaviones Glorious) contó el 1 de julio de 1940 y sólo en el aguas caseras con tres/cuatro acorazados, dos/tres cruceros de batalla, dos portaaviones, casi veinte cruceros ligeros y pesados y más de treinta destructores[8]. Y ello sin contar con un gran número de cruceros, decenas de destructores, torpederos, minadores, submarinos... en diversas mandos costeros de Gran Bretaña, y con potentes refuerzos que, en caso de ser necesario, en una verdadera emergencia, podrían llegar desde Gibraltar. y más. allá. En resumen, entre junio y octubre de 1940 la superioridad naval británica no era abrumadora, sino que no había comparación posible.
Solo recuerdo la inmortal frase del almirante Cunningham “se necesita “La Armada tarda tres años en construir un nuevo barco… pero se necesitarían trescientos para reconstruir una tradición” significa el inmenso sacrificio que la Royal Navy pudo hacer a finales de mayo y principios de junio de 1941 en el Mar de Creta. Para rescatar a las tropas de la Commonwealth atrapadas en la isla, y ante la supremacía aérea de la Luftwaffe, la Armada aceptó la pérdida de una decena de barcos hundidos (cruceros y destructores, principalmente) y más de una veintena averiados (entre ellos un portaaviones y dos acorazados). . Esto nos permite entender el sacrificio que la Royal Navy habría estado dispuesta a hacer si fuera necesario para defender la propia patria... contra una armada alemana casi inexistente, completamente incapaz de controlar el Canal de la Mancha.
La (inadecuada o inexistente) capacidad de transporte y logística alemana
Más allá de la mera comparación de fuerzas navales, hay que recordar que los aliados, incluso con la abrumadora capacidad industrial combinada de Estados Unidos y Gran Bretaña, necesitaron años, y no semanas, para adquirir la experiencia necesaria para una empresa como el desembarco en el norte de Francia, a través de los asaltos anfibios, con distintos grados de volumen, complejidad y oposición, desde Dieppe (agosto de 1942), el norte de África (operación antorcha , noviembre de 1942), Sicilia (Husky , julio de 1943), Salerno (Avalancha , septiembre de 1943) o Anzio (Shingle , enero de 1944). Y para ello también fue necesaria la ayuda de Estados Unidos, cuya colosal capacidad industrial también quedó a salvo de cualquier interferencia enemiga, reuniendo poco a poco la capacidad de transporte naval y aéreo necesaria para pasar de un lado al otro del canal. Mancha las seis divisiones de infantería, una blindada, unidades independientes de blindados y de infantería, y tres aerotransportadas que llegaron a Normandía en las primeras 24 horas del desembarco. Además de más de mil buques de guerra de todos los tamaños, esto implicó, entre otras cosas, la competencia de 4.126 buques de desembarco especializados de muchos tipos y tamaños, así como 864 mercantes y más de 700 buques auxiliares.
En comparación, para la Operación León Marino proyectada Planeado apresuradamente en semanas, e incluso suponiendo fuerzas de desembarco alemanas más pequeñas que las de Normandía (lo cual no es el caso), los alemanes tenían sólo 2.400 barcazas, muchas barcazas fluviales y ningún motor (no adecuado para las aguas del canal). un pobre eufemismo) que sería remolcado. Los pequeños barcos de desembarco especializados como el Pionierlandungsboot 39 se encontraban en la etapa de prototipo, mientras que los enormes barcos de desembarco cerrados como los aliados LST (Landing Ship Tanks) o su multitud de vehículos especializados simplemente no existían o estaban en la etapa de diseño. o prototipo durante aquellos meses de 1940.
El Tauchpanzer y el Schwimmpanzer, sobre chasis Panzer muy ligeros II y algunos modelos III y IV eran -además de poco fiables y escasos- difíciles de llevar a las playas del desembarco. Con todo, la idea de desembarcar alrededor de 70.000 hombres en las primeras 24 horas y abundantes refuerzos y equipo pesado en los días siguientes era un sueño irrealizable debido a la escasez o ausencia total de medios de transporte y desembarco adecuados, debido a la falta de control del mar, debido a problemas de clima y mareas y la incapacidad logística para abastecer adecuadamente a las fuerzas desembarcadas en los días y semanas posteriores a la invasión, incluso si se tomara un puerto.
Aunque estaba desorganizado y desesperadamente escaso de equipo, la mayor parte del altamente profesional ejército británico estaba a salvo después de Dunkerque, y la industria británica, muy eficiente a pesar de la calidad de parte de su equipo ( particularmente blindado) no estaba a la altura de los estándares alemanes, inmediatamente se puso a remediarlo. Con 26 divisiones, el ejército británico se hacía más fuerte cada semana (Edgerton 2011). La producción de armaduras, que cualitativamente no eran en general muy inferiores a los modelos alemanes de la época, es un buen ejemplo (Tabla 2). En mayo de 1940, por ejemplo, el Reino Unido produjo 138 carros de combate principales de todo tipo, frente a los 116 del Reich, aunque en otras categorías como la humilde fusil o la ametralladora, la producción británica estaba muy por debajo. No en el arma decisiva, los aviones, como veremos inmediatamente, que el Reino Unido produjo el doble que Alemania en este período.
Tabla 2. Producción de tanques en Alemania y el Reino Unido entre 1939 y 1941
Preguerra | Septiembre-diciembre. 1939 | 1939 | 1940 | 1941 | |
Alemania | |||||
Total de vehículos blindados* | 3503 | 370 | 1788 | 3623 | |
Tanques medianos* | 387 | 355 | 500** | 1679 | 3358 |
Reino Unido | |||||
Total de vehículos blindados*** | 314 | 969 | 1399 | 4841 | |
Tanques medianos | 146 | 104 | 235 | 1209 | 4890 |
El tanque mediano incluye cualquier cosa más pesada que un Panzer II:Panzer III, Panzer IV, Panzer 35t y Panzer 38t, y los británicos Matilda I, Matilda II, Valentine, Churchill. y los diferentes modelos Cruiser. (*) Incluye armas autopropulsadas y armas de asalto. (**) Excluye a los capturados. (***) Incluye cañones autopropulsados sobre chasis de tanque. Fuente:Edgerton 2011.
El Gran Almirante Raeder Tenía claro que desde el punto de vista naval la operación proyectada era un disparate, según el memorando que envió al OKW (Oberkommando der Wehrmacht) el 19 de julio de 1940. Aunque Bungay (2008:152) atribuye a la Kriegsmarine una Respeto reverencial por la Royal Navy, cercano al derrotismo, las cifras son las que son y son inapelables. Lo cierto es que, de todas las armas de la Wehrmacht, la Kriegsmarine fue desde el principio la más reticente, y con diferencia, ante el proyecto Sea Lion. Ya en octubre de 1939 (Forczyk 2016), un estudio del Departamento de Planificación Operativa (Kriegsmarine Seekriegsleitung, Kkl), el informe Reinicke, consideraba desembarcar una fuerza reducida en la costa este de Gran Bretaña tanto como fuera posible, pero recomendaba una estrategia de bloqueo. como la opción más factible. El OKH (Oberkommando des Heeres) hizo entonces (informe de von Stülpnagel y Stieff) su propio estudio desde la perspectiva del ejército, y en diciembre de 1939 concluyó que podría ser factible desembarcar entre tres y cuatro divisiones en East Anglia, pero tanto el Tanto la Luftwaffe como la Kriegsmarine sintieron que se estaba pidiendo demasiado a sus respectivas ramas de servicio.
Es cierto que no todos los autores consideran hoy que la operación de desembarco alemana de 1940 estuviera condenada al fracaso , incluso con supremacía aérea (ver más abajo). Entre los más recientes, por poner un ejemplo, R. Forczyk (2016) recuerda que un conocido wargame desarrollado en 1974 en la academia militar de Sandhurst en Gran Bretaña[9] llegó a la conclusión de que los alemanes podrían haber establecido una cabeza de puente en el sur de Inglaterra, pero que la Royal Navy había cortado las comunicaciones en el canal, lo que habría obligado a la rendición de los alemanes desembarcados. fuerzas en unos pocos días[10]. Forczyk niega este resultado final, aludiendo "al Göring", a la posibilidad de que la Luftwaffe abasteciera (¿indefinidamente?) a las tropas aisladas, y a la demostrada capacidad de resistencia de las tropas alemanas embolsadas como en Stalingrado, Demyansk o Korsun. Lo que el autor no analiza es el resultado final de estos "bolsillos" (u otros, como Túnez), tanto en términos de suministro de aire como del estado final de las unidades atrapadas (entregadas, aniquiladas, extraídas sin equipo pesado y agotadas). . Una cosa es mantener a las tropas más o menos sobre el terreno, rodeadas por las playas y progresivamente exhaustas, y otra mantener su capacidad para tomar Londres y aplastar la resistencia británica.
Por lo tanto, la única posibilidad alemana era, en cualquier caso, lograr una supremacía aérea prolongada , no una mera superioridad. De hecho, el alto mando alemán se mostró en general muy escéptico, y un intento real en junio-septiembre de 1940 probablemente habría terminado en un desastre que habría eclipsado al aliado de Dieppe de 1942, incluso con una defensa terrestre británica todavía desorganizada. pero en rápida reconstitución.
La búsqueda de la supremacía aérea sobre Gran Bretaña
Sin embargo, toda la sección anterior es un y si sujeto a todo tipo de especulaciones y actos de fe. La única de sus fases que efectivamente se llevó a cabo fue el intento, previo y necesario, de obtener la superioridad, y de ser posible la supremacía aérea. , sobre el canal y el sureste de Inglaterra, una serie de actividades que solo los británicos dotaron de unidad como la “batalla de Inglaterra”, entre el 10 de julio (8 de agosto según otras fuentes) y el 31 de octubre de 1940; o entre mediados de junio de 1940 y mediados de agosto de 1941 en un sentido más amplio, desde la perspectiva alemana.
Conviene recordar que por “superioridad aérea” se entiende un grado de control del espacio aéreo que permite el desarrollo de las operaciones propias en tierra, mar o aire sin interferencia prohibitiva por parte de las fuerzas aéreas enemigas. Fue el caso de la actividad aérea aliada sobre el espacio de Europa (ETO, European Theatre of Operations) durante buena parte de 1943 y hasta febrero-mayo de 1944. La “supremacía” implica un grado tal de superioridad por el que se controla por completo el espacio aéreo, y en el que la fuerza aérea enemiga se ve reducida a la impotencia y resulta incapaz de obstaculizar de manera apreciable los movimientos del enemigo en tierra o de disputar el espacio aéreo, incluyendo el propio. Es el caso del ETO desde la primavera de 1944 y hasta el final de la guerra.
Para conseguir esa superioridad y finalmente supremacía aérea que eventualmente permitiera el cruce del canal, la Alemania nazi contaba con una fuerza aérea lamentablemente inadecuada en medios y doctrina para la tarea. Concebida como una fuerza de nivel táctico y operacional para conseguir la supremacía sobre el campo de batalla, se le exigía ahora una tarea de nivel operacional y, en un momento dado, estratégica.
La estructura organizativa de la RAF Estaba Pensada exactaamé para el tipo de batalla defensiva que pensaba biblioteca en 1940 (Véase por eJemplo Overy 2000; Bungay 2000), y la Independencia Del Fighter Commando y Sus Cinco Grupos, MáS El Coastal Command y El Sistema de Observación y Alerta, adodo el el Sistema Defensivo en Fin (ver Más Adelante) Se Adecuaban a la Naturaleza de SUS NECESIDADES MUCHO MEJOR DE LA ESTRUCTURA Y EQUIPO DE LAS Luftflotten Almasas.
Pese a sus resonantes Victorias Entre Polonia y Francia, Pasando por Noruega y Holanda, La Luftwaffe, Dada la Naturaleza de SUS combates (Sobre y do apoyo táctico) Había Sufrido SERIAS PÉRDIDAS (Murray (Murray Murray (Murray 1996), Que se compensaban con la enorme experiencia adquirida por sus pilotos. Pero las Bajas, Cuando Comenzaron los Enfentamientos con los Mejores Escuadrones y Aviones Británnicos Sobre Dunkerque, Como Comentaba Galland en sus memorias (Galland 1954) Demostraron "Sin Lugar a Dudas que la raf Seriaria Formidable". Entre oTros Muchos, El Libro de W. Murray Sobre la Fuerza Arerea ALEMANA MUESTRA CON CLARIDAD MERIDIANA LAS DIFICULTADES A LAS QUE SE INFRENTARÍA EN Murray 1996:39 ss.).
los aviones de caza monomotoros (Fundamentalme BF 109 Emil que Debía Atraer Al Combate, DesgaStar y Finalmento Agotar a la Defensa de la Raf Apenas Tenían, Con Su Radio de Acció de combate de Unos 325 km, Autonomía Para Volo Un Cuarto de Hora (inclusión Menos en Pelfight ) SOBRE EL SUR DE INGLATERRA, Y LA VERSIÓN E7 CON CAPACIDAD PARA UN TANQUE EXTRO (Que Doblaba Ampliateo el Radio de Accio) Apenas Entró en Servicio A Principios de Septiembre.
las otras máquinas de luffe, aunque en general Excelentes, sevelaron a Menudo inadecuadas para lasiones de combate con implicaciones estratégicas, en espacios reducidos de miy alta densidad defensiva del sur de inglaterra. Por Ejemplo, LOS "Cazas Pesados" BF110 Fracasaron, Aunque Luego Tuvieron una segunda Vida como Excelentes Cazas Nocturnos, y El Ju87 Stuka (Cuyo EmpleO como Bombardeo de precisión en Picado contra Aerodromos y Estatos de radar Idea) Sufrió Graves Bajas en Inglaterra, y Hubo de Ser Retirado, Aunque Luego Siguió en Servicio de Precisión Hasta El final MISMO de Guerra CONUREMENOS En El Frente del Este, En Funciones de Cazacarros y Bombardeo. El intento de Emplear Aparatos Polivalentes como Ju88 O El Bombardero Medio HE111 Como Bombarderos de Área, Pero en Cantidadas Relativamente Limitadas, Con Capacidad de Carga Reducida, y con Inadecuada Protección Contra Cazas, Simplement no podía productir efectos estratégicos u operaciones duraderos.
inclusión la tan publicitada como intensa Pero breve campaña de concentración de la luftwaffe contraer aeródromos del sureste entre el 24 de agosto y el 6 de septiembre, aunque muy preocupante, no llegó ni de Lejos A Colapsar La Capacidad del Sistema de Defensa Británnico, ni siSciera A Dañarlo Muy Seriamental, Aunque Hubo Días de Seria Preocupación por El Fuerte Desgate en Pilotos y Aviones, Que Sin Embargo afectaba A Ambos Bandos.
en todo Caso, y como ha señalado Murray, la Profundidad estratégica de la Isla de Gran Bretaña Permitía Al Grupo 11, Si Llegara El Caso, Replegarse Más Allá del Alcance de la Caza Alemana. Como indicó Murray (1983), "En Sittesis, la Luftwaffe solo podía imponente al comando de combate la tasa de desgaste que los británicos quisieran aceptar". Pasado ESE LÍMITE, TODO LO LOS BRITÁNICOS DIENÍA QUE HACER ERA DESCONURAR LOS AERÓRÓDROMOS COSOSTOS Y RETIRARLOS AL NORTE DE LONDRES; Aunque Supondría Un Revés, en modo alguno sería una Derrota Seria.
la generalmenta laboriosa pero autoengañada Inteligencia alemana (Murray 1996:47 ss.), Dirigida en este Momento por el Coronel Beppo Schmid, Llegó a Creer Que a Finales de Agosto Había puesto Fuera de Servicio Ocho Aerómos del Grupo 11 (El Más Potente, Que Cubría El Sudesta de Greta -Breza) y Que el Resto del Sistema Estaba Muy Dañado. En Realidad, de los 25 Aeródromos del Grupo 11 (Bien apoyados por los de los Grupos 10 y 12 a Retaguardia), de los que 17 Eran "Satélites" de los Ocho Principales, Solo Biggin Hill, Manston, Lympne y Hawkingo Puestos Puertos Fuera de Servicio OcasionalMmente Durante Este Periodo, Pero nunca por más de Unas Horas consecutivas. Y el Sistema de radar y Observación Aérea, Junto con las Comunicaciones, Nunca Estuvo en Serio Peligro. Desde Luego El Error de Hitler y de Göring al Trasladar Desde el 4/7 de Septiembre El Peso de los Ataques al Bombardeo en álea de Ciudades (El Blitz) Ayudó a Recuperar las Defensas Británnicas, Pero eSo No Significa Que Estervieran al Borde o Cerca Cerca De la Derrota Antes del Cambio de Prioridadas [11]. Cuando A Principios de Septiembre El Alto Mando Alemán Creía Que El Fighter Command Estaba Reducido A Un Centenar de Aviones en Servicio, Las Ciferras Oficiales de Británicas Revelan Que el 6 de Septiembre Hobía 738 Cazas Disponnbles en Lasconsel Despachados un los escuadrones una medida que fuy necesario. La combinación del entrante una inteligencia de la cada vez se alejaba más de la realidad en sus estimaciones de los secados causados de la capacida de la capacida de los productores británicos Exageradas, Hasta en Un 200 o 300% por Ambos Bandos) Fue Oscureciendo Gradualmento la Mente de Los Altos Mandos Alemanos que no Volaban Sobre Inglaterra. Por Eso Göring Tenía Razón en Enfurecerse por la Aparente Desgana de Sus Pilotos, y También por Eso las Memorias de Adolf Galland, El como Alemán, Muestran El Creciente Agotamiento e incluso desmoralización y rabia anti la contradicción entre la propagera nazi ya y laudad de deja de rabia anti la contradicción entre la propagera nazi nazi y laudad de deu Defensa Británica que nunca flaqueaba.
¿"Los Pocos" contra Muchos?
El Mito más Perdurable de la Batalla de Inglaterra Ha resultado Ser el de la Casi desesperada Defense Defensa de Unos Pocos escuadrones de la raf contra una apabullante Superioridad de la Luftwaffe /////////// fuerte> . En Realidad, Gran Bretaña Nunca Estuvo Ni Siquiera Cerca de Ser Derrotada EN LA BATALLA DE INGLATERRA, COMO ROCOCE LA MAYORÍA DE LOS ESTUDIOS RECENTES, INCLUSO LOS HAGIOGRÁFICOS BRITÁNOS.
comencemos por algunas cifras. Suele Creerse que en algún Momento la Caza Británica Estuvo Desesperadamento Escasa de Aviones y Pilotos. Los datos no apoyan esta imagen.
Gran Bretaña Reconocimiento Un Total de Nada Menos Que 71 Escuadrones del Comando de combate, Comando costero y Fleet Air Arm Carto Canadienses, Con Efectivos TeóRos de 18 y Hasta 22 Aviones por Escuadrón, en Teoría 12 de Ellos Operaciones en cada Momento Dado. El Núcle del Comando de combate Estaba Compuesto Por 33 Escuadrones de Hurricanes y 20 de Spitfires Entre Julio y Octubre.
en 1940 gran bretaña produjo en total 14 573 aviones , de Ellos 7771 de combate, E incluyendo Grandes Bombarderos; La Cifra Alemana equivalente es de 9430 Y 6201 (LAS CIFRAS PROCEDEN DE R. ELLIS, Quien A Su Vez Detalla Las Fuentes Primarias para Cada Tabla y Estadística). Cuando Fue Necesario Concentrar La Producción en Cazas Monomotores (Tabla 3), Pudo Estar Más que a la Altura:Entre Junio de 1940 y Abril de 1941, Gran Bretaña Produjo 5249 Cazas Monomotores Frente a 2500 (Sin incluye Cazas Bimotores El Me110 que resultanteon un fiasco Sobre Inglaterra). Entre Julio y Octubre El NÚMERO DE APARATOS PROCEDENTOS DE CANADÁ (29 huracanes Producidos Bajo Licencia Allí) y de Compra en Los Ee. UU. (509, Pero la Mitad de Ellos Cuando la Batalla Estaba Casi Concluida) No fue decisivo en absoluto; en Verano Gran Bretaña Combatió en el aire Con Lo que Era Capaz de Producir, y ESO Superaba Ampliamento al Reich , Doblando O Triplicando Su Producción en Muchos Meses.
TABLA 3. Producción de Cazas Monomotores Durante la Batalla de Inglaterra
reino unido | Alemania | |
jun. 1940 | 446 | 164 |
jul. 1940 | 496 | 220 |
hace. 1940 | 476 | 173 |
sep. 1940 | 467 | 218 |
oct. 1940 | 469 | 144 |
nov. 1940 | 458 | ? |
dec. 1940 | 413 | ? |
ene. 1941 | 313 | 136 |
feb. 1941 | 535 | 255 |
mar. 1941 | 609 | 424 |
Abr. 1941 | 534 | 446 |
Fuente:Ellis 1990.
por poner un eJemplo concreto, el 6 de julio la raf tenía 644 aviones y 1259 pilotos disponibles solo en el comando de combate; El 17 de Agosto, Justo desespués del gran adler, la gran ofensiva alemana del día 13 con Grandes pérdidas para Ambos Bandos, Tenía Nada Menos que 704 Aviones y 1379 Pilotos, ES Decir, Había Mejorado Sus Fuerzas [12]. 650 O 700 CAZAS OPERATORALES ERAN MÁS QUE SUFICIENTE PARA DEFFERENTE INGLATERRA CONTRA LAS INCURSIONES AEREAS ALANASAS QUE NUNCA ALCANZARON NO YA LA SUPREMACÍA, SINO SIGERA LA SUPERIORIDAD.
suele argumentse que la Luftwaffe No Pudo Concentrar la Totalidad de sus fuerzas Contra El Reino Unido en 1940 (A PESAR DE QUE EN ESE Momento no Contaba ConoTro Enemigo Activo), Y es cierto; De Hecho, La Luftwaffe Empleó contra Los Británnicos en Verano de 1940 Hasta El 80% de Su Fuerza, Apoximadamento [13]. Pero también lo es que el imperio británico también tenía otros frentes que atender. Por eJemplo, entre julio y octubre de 1940 gran bretaña envió 161 cazas a oriente medio incluyendo 72 huracanes, una proporción no desdeñable de su fuerza.
La Eterna Discusión Sobre quién derribaba más aviones Es Baldía, Porque depende de Cada Tipo de combate:Los Choques Entre Cazas, Tomados Aisladamento, Eran Una Distracción para el Objetivo, el director Británnico de Derribar Los Bombarderos. El exeso de las recuperaciones de victorias, y la dificultad de confirmarlas y evitar la contabilización de múltiples derribos de un solo de Avión hace que las mejores fuentes (y a veces problema) sean los propios diars de operaciones de las unidades sóbre sobre las propias propias, sesan los propios diars de los operaciones de las sinidades SOBREA SUSBRE SUS PROÉRES, SEAN PROPIOS, YES PROPIOS DE OPERACIONES DE LAS UNIDADES DE LAS UNIDADES EN Las Aclamadas por El Enemigo. Por otoTro Lado, Casi Cada Avenón Derribado Alemán Suponía la Pérdida de Sus Veteranos y Bien Abrenados Pilotos. ERA EL DESGASTA Brutal:Entre El 1 de Julio y El 31 de Octubre, Los Británnicos Captaron Nada Menos que 967 Tripulantes Alemanes E Identificaron con Seguridad 638 cadáveres Sobre Tierra; OTROS CAYERON EN EL MAR O NO FUERON ENCONTRADOS. De Hecho, Los pilotos Alemanes Solo podía tener Esperanza de rescate si caía Sobre El Canal de la Mancha, Aprovechando los Hidroplanos del virtud de la visión del canal (o Servicio de Rescate) Su Control de los puertos y de Las ocupadas. Por Ejemplo, El 5.º Escuadro de la Jg 3 tuvo e verano seis aviones Derribados Sobre el Canal, y cuatro de ellos fuelon "Pescados" en el Agua. Los otros escuadrones del ii gruppe no fuelon bron afortunados.
en Cambio, La Inmensa Mayoría de los pilotos Británicos Podían, SI Era Necesario, Hacer Varias Salidas en un Día y, Si Eran Dañados o Derribados podía Mal que Bien Aterrizar en alguno de los numerosos aeródromos dispersos por la zona, o si había de saltar, podía ser rescatados de inmediato. De ESe Modo, El Equilibrio en El NÚMero de Pilotos Abrenados en Las Unidades Fue Mejorando Progresivamento HACIA EL LAD BRITÁNICO, AUNQUE AL COMIENZO DE LA BATALLA ALEMANIA CONTABA, POR EJEMPLO, CON MÁ PLAZOS DE CAZA ENTRENADOS QUELES Principios de Julio). Sin embargo, Durante la alcalde parte de la Batalla, entre Julio y Septiembre, Fueron los Británicos Quienes Contaron Con Más Pilotos, y Capacidad de Rotación A Grupos Menos Apurados (10, 13, 14). Las Tastas de Datos no Dejan Dudas al Respeto de la Capacidad de absorber pérdidas (Tablas 4 y 5). Discrepancías de Suel Haber Menores según Autores y Fuentes y Los Días Exactos de Referencia A Partir de los Estadillos de Las Unidades y El ConceptO exacta (es decir, Pilotos Disonables Operaciones, en Los Escuadrones, etc.). Pero los Patrones hijo IGuales.
Tabla 4. Pérdidas, Producción y Cazas Monomotores Operacionales y Disponibles para el comando de combate en Los Meses Crítos de la Batalla de Inglaterra
Fuente:Ellis, 1990.
tan Solo en momentos muy concretos tuvo la raf que recurrir a pilotos poco atrenados (tabla 5a); en el Peor Periodo, Agoestlo, SE Perdió El 22 % de los Pilotos de los Escuadrones de Primera Línea, una cifra que apenas se podía reemplazar con los 350 pilotos que las unidades de entrenamiento operacional Entregaban al mes. Pero Entonces Los Grupos de Caza Menos Amenazados Fueron Entregando Pilotos Bien Aritrenados al Grupo 11, Al Tiempo Que se Quedaban Con Un cuadro de Cinco o seis pilotos veteranos para mejorar el atrenamiento de los pilotos reciénicos graduados. Aunque Tenso, El Sistema Nunca Colapsó en Agosto. Y desde Septiembre La Situación Se Suavizó.
TABLA 5A. Fuerza de Pilotos del COMANDO DE LA RAF
día final de semana | plantilla | Fuerza operacional |
30 Junio 1940 | 1482 | 1200 |
27 Julio 1940 | 1456 | 1377 |
17 Agosto 1940 | 1558 | 1379 |
31 Agosto 1940 | 1558 | 1422 |
14 septiembre 1940 | 1662 | 1492 |
28 septiembre 1940 | 1662 | 1581 |
19 octubre 1940 | 1714 | 1752 |
2 Noviembre 1940 | 1727 | 1796 |
TABLA 5B. Fuerza Aérea Alemana, Pilotos de Caza Monomotor
fecha | pilotos operaciones |
1 junio 1940 | 906 |
1 agosto 1940 | 869 |
1 septiembre 1940 | 735 |
1 Noviembre 1940 | 673 |
Fuente:Overy 2001.
el auxilio de pilotos australianos, canadienses, neozelandeses, sudafricanos, Franceses Libres, checos y polacos también contribuyó, así la transferencia de pilotos de unidades dotadas conparatos que no eran de primera primera Línea (como la batalla de COMO del Fairey O El Defiant) Un mantenero un buen nivel de Calidad en Los Escuadrones de los Grupos 10, 11 y 12 que defendía el sur y el Sureste de Inglaterra. Y en cuanto a números, si el Fighter Command en julio se disponía de menos de 1200 pilotos de caza en agosto tenía ya alrededor de 1400 y en noviembre 1800, muchos más que en las unidades enfrentadas de la Luftwaffe, que en este periodo acabaron contando Solo con entre 1100 y 1200 pilotos de Caza. Como ha Escrito R. Overy (2001:38), "Si el el comando de combate Fueron" Los Pocos ", Los Pilotos de Caza Alemanos Fueron Menos aún". Y la capacidad de permitir descansar a los pilotos fue un factor importante en este periodo, que Jugaba en contra de la Luftwaffe (Tabla 5b).
al comienzo de la batalla habhía una cierta en en Número de pilotos; en Las Últimas semanas el comando de combate fue ganando ventaja , tanto en pilotos como en númica de cazas inmediatamé Disponibles y en reserva. Aunque El Sistema Empleado Por Park (Jefe del Grupo 11 Que Cubría El Sudeste de Inglaterra) Implicaba que A Menudo los Alemanes Gozaban de Superioridad aérea local en un momento, no, el empleo gradual de escuadrones aseguraba un desgasth Implicaba inferioridad numérica. De Hecho, El Grupo 12 de Leighnmallory, Al Norte, Por Razones Tticticas Era Más Proclive al Uso de Las "Big Wings" o "Balbos" (en "honor" del Italiano Italo Balbo, Uno de Susponentes Antes de la Guerra) que Podía Obtener Superioridad Local Sobre la Luftwaffe en Las Zonas Interiores de Inglaterra Donde la Autonomía de los Cazas Alemanes Fallaba. E Incluso, Sobre Londres, en la Gran Batalla del 15 de Septiembre (Día desde Entonces Recordado en el Reino Unido como Battle of Britain Day ) Los Británicos Arrojaron Más de 300 Cazas Sobre una Fuerza de 200 Bombarderos Almasas Apoyados por Fuerte Escolta de Caza. Los Alemanes Perdieron (Entre Derribados y Muy Damados) Un Exorbitante 25% de los Bombarderos que Volaron en ise Día.
Ciencia, Tecnología y Organización Militar
en lo referente al Armamento y La Tecnología, suele Mirarsse Con Cierta CondescendenciA la Capacidad Tecnológica de Gran Bretaña en comparación con la alemana (Overy 1995:234 ss.). Parece que la reconocida incapacidad Britána de producir durante la Guerra un Carro de Realmento Comparable A SUS equivalentes Alemanes se Extendido Injustamento a la Totalidad de la Producciónis. Y, por Ejemplo, Gran Bretaña Produco en Los Primeros Años de la Guerra Cazas Monomotoros en TODO Comparables o Incluso superiores a Los Alemanes, Y LUEGO AVIONES POLIVALENTES COMO EL MOSQUITO CONTRA EL LOS ALMOS ALEMOS NINGUNOS CONTRADOS EFICIDAS EFICIDAS EFICIES, Y BOMBARDEROS COMO EL MOSQUIES Que se Compara Bien Frente A Su SupuestO Equivalente HE177 Alemán Que Estuvo Siempre Plagado de Problemas y No se ProdUjo Hasta Fechas Avanzadas y en Número Modesto. El Propio Mando Supremo de la Luftwaffe no se interesó DemaSiado por El Bombardero Estratégico Cuatrimotor:"El Führer no Preguntará lo Granes que hijo Los Bombarderos, Sino cuántos heno".
en otro orden de cosas (y por cierto grano más decisivo que un modelo de Cañón o de fusil de asalto), la Inteligencia de Boniface (LUEGO ULTRA) / fuerte> [14] Contribuyó de modo relevante a la eficacia de la defensa ya en la Batalla de Inglaterra. Nos referimos a la Capacidad Británica de Comprender (de modo habitual Desde Mayo de 1940) Las Comunicaciones de Radio de la Luftwaffe, Tanto en abierto (Los Aviadores Eran Muy Descuidados en este por sus su supuestato impenetrables mácinas enigma. En Efecto, La Fuerza Aérea de Göring Fue Además la Más Descuidada de Todas Las Armas Almasas con Comunicaciones. Con TODO, Parece que, en su Afán de proteger su Joya de Inteligencia, Los Mandos de la Raf Recibieron Información Con Cuentagotas de Esta Fuente, y Siempre que no la Comprometera. Lo que de Nuevo Vuelve A MARTRAR QE LOS BRITÁNNOS Nunca Estuvieron Realmento Desesperados.
Algo Parecido al Mito de la Tecnología Ocurre Con la Organización Militar. Volvirdo Al Verano de 1940, E incluso a 1941, en isiesta la aplícola de la Tecnología de radar británica ( Range and Direction Finding ENTONCES), TANTO TERRESTRE COMO NAVAL, NO ESTABA MUY POR DELANTE DE LA ALEMANA, PERO su MUCHA MEJOR APLICACIÓN PRITIBUYO EN NO POCA MEDIDA MEDIDA A OPTISAR LOS RECURSOS DE LA CAZA BRITÁNICA PARA CONSEGRIIR ELEVADAS CONCEMENTES DE AVIONES CONTRAS CONTRAS ALEMOS. La Doble Cadena de Radar de Baja Altitud (Que Cubría Todo El Canal) y de elevada altitud (Que cubría incluso Las Bases de Donde Despegaban las Flotas Aéreas Alemanas) Superonía en aorme Ventaja tecnológica (Saunders 2019). Este no se debe a que objetivamete la Tecnología alemana fuera inferior; de la era de Hecho Superior Con Los Modelos Freya y Würzburg:"Los Británnicos se Anticarona A Los Alemanes en la Utilización de la Información de la Información Proporciónada por el Radar, Pero no en los equipos en Sí Mismos" (Clark 1997:32), Pino A Que recibió Una prioridad Mucho menor al ser percibida como una tecnología defensiva estática, y por tanto su desarrollo y aplicacia se retrasó.
Frente al Mito Tradicional de la Superioridad científica y Tecnológica alemana en Todos los Aspectos, S. Bungay (2008:60) Recuerda por Ejemplo que cuando el 15 de AtoSto de 1940 Los Alemarones Captaron un Spitfire intacto por el despielo de su piloto, Que Aterrizó en Francia, Descubriero AtÓnitos que Equipe de Radio ERA ERA ERA ERA Muy superior Técnicamento al Alemán. Y en una batalla como la del dele deglaterra esa es una ventaja relevante. De Hecho, en Todas Las Ramas de Comunicaciones por Radio Los Alemanes Estuvieron en desventAja Creciente A Medida que avanzó la Guerra Frente A Los Británnicos y, Sobre TODO, Frente a Los Estadounidenses. Algo Parecido Ocurrió, Por Ejemplo, Con Las Miras de Bombardeo, Como la "Mira Norden" Estadounidense que Alemania Acabó Copiando. De Hecho, Autores como bungay opinan que la pasión del mando alemán por el stuka radicaba precisamato en su precisión, Sobre todo en el apoyo a tierra, el alcalde de la pesa Riesgo del ataque en picado. En conjunto, además, se desarrolló Durante la Guerra una paralela contiende científica y tecnológica (Jones 1978) en la que gran bretaña y alemania tenían ventaja en distinta Campos, pero sin una decisiva superioriDad global para una uno de los dos paientes.
la Clave de la SuperiDad Británica en la batalla de Inglaterra Estuvo, en conjunto, en El Ahora Llamado "Sistema Dowding" , Así Llamado en Honor Al Mariscal del Aire Sir Hugh Dowding, Jefe del Fighter Command Británnico. Enlazaba de Manera Muy Eficiente por Red Telefónica la Chain Home de Estatos de radar, Otras Estatos de Observación (Cuerpo de observadores), Aeródromos y Centros de Control en un Verdadero Sistema Integrado Cuya Eficacia Los Alemanes no Apreciaron Hasta Que Fue Demasiado Tarde. Junto con la capacidad local de realizar varias salidas en el mismo día[15], este sistema actuó como un verdadero multiplicador de fuerza, permitiendo incluso en ocasiones obtener superioridad de caza británica local sobre objetivos de alto valor, dada la alta tasa de eficacia en La Interceptación. "La Raf Contaba Con Un Sistema Bien Pensado, Científicy y Bien Engrasado, Que Maximizaba el Uso de Los Cazas Disponibles y Los Colocaba en el Sitio Adecuado en el Momento Justo" (Eriksson 2017:69). La Caza Británica, en tanto que la pieza Punzante de una maquinaria defensiva, Luchó Casi Exactamme la Batalla para la que se había Preparado Desde Antes de la Guerra (Eriksson 2017:69). La Luftwaffe, no. Como bungay, "Las Jóvenes Águilas de Göring Poco Sospechaban que Estaban A Punto de Quedar Empaladas en el Sistema de Defensa Aéreo Más Temible del Mundo". Aunque las Memorias y Recuerdos Escritos Más Tarde Insisten en ver la Batalla como "Empate" (Eriksson 2017), Los Interrogatorios de Pilotos Alemanes Derribados Sobre Inglaterra, Los Diarios de los Diarios, y algunas entrevistas muy SinceRas, Inglaterra de los Diarios, de los fritos de los fritos, y algunas ent -entrevistas muy sinceras, noceras de los diarentes, de los fritos de los fritos, y alguesas entrevistas muy singeras, inicio de los diarios de los diarios, y alguesas entrevistas muy sinceras, el historiadoras de los diarios, de los fritos, de los frontes, de los alguesas, el historiadoras, el historiadoras, el estado de los fritos de los narrios, los fristerentes, el estado de los fritos de los narrios, y las algueras. y agotamiento. “Mirando Hacia Atrás, Tras 50 Años Solo Puedo Puedo Decir que la Campaña Aérea contra Inglaterra ( Sic ) Causó Bajas muy serias y para los pilotos supuso un gran desgaste nervioso [...] Problema Psicosomática, Insomnio, Ataques de Ansiedad ... "(Staffelkaptain G. Scholz, 7/JG 54, En Eriksson 2017:78).
Capacidad de Bombardeo
Al contrario que el reich más adelante, Gran bretaña ni siSciera tuvo paralizar o abandonar la producció de bombarderos medios y luego pesados, que incluso en 1940 Ya realizaban raids s IgnificAtimos Sobre Alemania [16]. De Hecho, Los ineficaces e imprecisos −Pero Impactantes - ataques del comando del bombard Bombardeo en ácea de Ciudades, El Blitz) Que Acabó por Disipar Cualquier Esperanza de Victoria Alemana Sobre La Raf.
La RAF ya en el verano 1940 estaba bombardeando sobre Europa, incluida Alemania, bastante más de lo que se cree (aunque con grandes pérdidas de aviones, es cierto). Según los cálculos británicos, mientras que Alemania arrojó en 1940 36 844 toneladas de bombas sobre Gran Bretaña, esta respondió con 14 631 (un 40%, una proporción anda despreciable). Y ya en 1941 Gran Bretaña arrojó casi 1,7 toneladas por cada una que recibió, y nada menos que 17 por 1 en 1942 con todavía modesta ayuda de los EE. UU.[17]. De modo que Gran Bretaña fue capaz de superar los esfuerzos de bombardeo de la Luftwaffe en los meses iniciales de 1941, cuando estaba en pleno proceso de reconstrucción de sus fuerzas, y con serias preocupaciones en el Mediterráneo para defender Egipto (aunque es cierto que Alemania ya miraba hacia Grecia y el este, desplazando buena parte de sus fuerzas aéreas) .
Como hemos señalado antes, los esfuerzos “estratégicos” alemanes en 1940 nunca se acercaron a causar un daño serio a la economía y capacidad productiva británica. Si en seis meses (de septiembre de 1940 a febrero de 1941) Alemania arrojó unas 30 000 toneladas de bombas sobre el Reino Unido, los aliados solo empezaron a asfixiar realmente a Alemania en la segunda mitad de 1944, cuando arrojaron 600 000 toneladas, día tras día y noche tras noche, veinte veces más, y aun así por sí sola la ofensiva aérea no colapsó la producción y el transporte.
Economía de guerra y la desigualdad en la capacidad logística e industrial global
Dos años antes del comienzo de la guerra, el Imperio británico en conjunto producía el 10,3% del mineral de hierro del mundo, el 18,6% del carbón, el 24 ,8% del cobre y, en lo que se refiere a metales estratégicos, 4,4 % del estaño, 36,65% del manganeso, 22,8% del tungsteno, 41,2% de cromo y el 52,2% del caucho. Las cifras equivalentes para el Reich (incluyendo Austria y Chequia) son 4,1%, 15,3%, 1,3%, 0,1%, 8,4%, 0%, 0%, 0%. (Ellis 1995 Tabla 76).
En 1938 el PIB per cápita de Alemania era el 82,6% del británico, un dato a menudo obviado. La mayor riqueza británica dependía de una gran ventaja y desventaja simultáneas:un imperio global servido por la mayor flota mercante, y una masiva importación de materias primas aseguradas por lazos de dependencia política o alianza. Y esa importación nunca cesó, aunque se viera −en momentos muy concretos, y no en 1940− amenazada por la guerra submarina (y siempre en una medida inferior a la de la Primera Guerra Mundial). Como ha demostrado, entre otros, Edgerton (2011:172 ss.), feeding the nation fue una preocupación, pero nunca una desesperación para el Gobierno:“Lo que resulta sorprendente es la imagen de privación […] que predomina”.
Tomemos, por ejemplo, el petróleo y sus derivados , nervio de la guerra moderna:en 1940 el Reino Unido produjo en el imperio 13 millones de toneladas métricas de crudo (mas 1,3 adicionales de Canadá); Alemania en la misma época, 6,7 (incluyendo sintético e importaciones). Y esa tremenda desproporción fue creciendo cada año:en 1944 esa cifra era, respectivamente de 21,4 frente a 6,4 millones de toneladas sin contar los aliados de cada bando (Ellis 1990, 1995). Los recursos que el Imperio podía movilizar en lo referente al petróleo y sus derivados eran como para hacer temblar al Reich (Edgerton 2011:181 ss.). A medio plazo una de las grandes razones de la derrota militar alemana fue la creciente dificultad de entrenar a sus pilotos debido sobre todo a la carencia de combustible[18] (Murray 1996); la incapacidad de desplazar unidades salvo en casos de excepcional necesidad, e incluso las necesidades petrolíferas como impulsoras de opciones operacionales concretas (como la ofensiva del Cáucaso en la Unión Soviética de 1942) (Overy 1995:228 ss.). En palabras de este autor:“sería erróneo argumentar que el combustible determinó, por sí mismo, el desenlace de la guerra, aunque difícilmente hay un recurso más vital para ejecutar el combate moderno”. De todos modos, este problema no se le plantearía a Alemania hasta 1942 y, gravísimamente, desde 1944, junto con el de la destrucción del sistema de ferrocarriles (Mierzejewski 1988).
Lo mismo ocurre con el caucho y sus sucedáneos. Poco a poco los neumáticos en Alemania se convirtieron en un problema, y en 1944 eran no solo escasos, sino de pésima calidad. El mismo problema se produjo en Alemania, a lo largo de la guerra, con el acero para blindajes, que se hizo quebradizo por falta de los metales raros necesarios para aleaciones. Lo mismo ocurre con los textiles:los uniformes alemanes desde mediados de 1944 eran muy malos en cuanto a durabilidad, calidad y capacidad de abrigo.
Es muy cierto que en otras cifras Alemania era en 1940 mucho mayor productor que el Reino Unido, por ejemplo, de carbón, acero o aluminio, pero el dominio británico de las rutas marítimas permitió mantener un aprovisionamiento adecuado durante toda la guerra, bien que a un coste de sufrimiento para la población civil mayor para la británica entre 1940 y 1943.
Lo que ahora nos importa es que Gran Bretaña no era en absoluto un “enano militar “en 1940 , en todas las cifras realmente relevantes. Y, de hecho, en muchas categorías, tanto de armamento como de materiales estratégicos, estaba produciendo ya entonces más que todo el Reich. Hemos visto la superioridad en la producción naval, de guerra y mercante, y en la producción de aviones, ya en 1940. Pero es que en otras categorías el Reino Unido se mantenía a la par o superaba también a Alemania. En 1940 produjo 1399 vehículos blindados y carros de combate, en general de calidad razonable o incluso superior (como el Matilda en carros o el Bren en transporte) frente a 1643 el Reich; pero 89 582 camiones frente a solo 53 348 Alemania. En general el ejército británico estaba más motorizado en conjunto que la Wehrmacht antes de la evacuación de Dunkerque, y lo volvería a estar medio año después. Y, aún más importante, en tanto que mantuviera abiertas las rutas marítimas, el Imperio podía producir lo suficiente para defenderse bien de la Alemania nazi, aunque no lo suficiente como para poder derrotarla en tierra.
Otra cosa es por qué en el terreno concreto de la producción de aviones Alemania estaba tan retrasada en 1940 frente al Reino Unido. Overy, o incluso Bungay, cargan las culpas unipersonalmente sobre Ernst Udet, y si acaso sobre Göring. Pero lo cierto es que el sistema alemán era un laberinto tal de taifas y enemistades personales y de interferencias Estado/Partido/Ejército, que convierte la alta dirección británica, con todos sus defectos, en un ejemplo de eficacia. Aunque asombre en un Estado basado en el Führerprinzip , hasta muy avanzada la guerra la descentralización en la producción de armamentos a nivel organizativo era enorme, rayando en el caos:los grandes conglomerados industriales nunca se llegaron a coordinar bien hasta que Albert Speer puso algo de orden, demasiado tarde para Alemania, entre octubre de 1943 y junio de 1944 (Tooze 2006:552 ss.). El famoso discurso de Goebbels el 18 de febrero de 1943, tras la catástrofe en Stalingrado, llamando a la Totalenkrieg , no surtió efecto en la esfera de la producción militar hasta meses después.
Incluso desde el punto de vista del personal militar , Gran Bretaña, aunque inferior a Alemania, podía contar con grandes reservas en ultramar. Por ejemplo, al comienzo de la guerra, recuerda Edgerton (2011:56) el gobierno calculaba levantar un ejército de campaña (sin contar guarniciones por todo el planeta) de 55 divisiones, de las que 23 serían de ultramar. Ya en diciembre de 1939 desembarcó en Gran Bretaña la primera división canadiense, y otra en verano del 40, con otras llegando en sucesión.
Y hay una razón más:es bien conocido en los ámbitos especializados que Gran Bretaña adoptó −mucho antes que el Reich− una economía de guerra total , lo que implica la introducción masiva de mujeres en las fábricas, abandono de producción de bienes de consumo, etc.[19] De hecho, el Reich no llegó al nivel de la Gran Bretaña de 1940 hasta después del desastre de Stalingrado. Durante los primeros años el Reich no utilizó adecuadamente su potencial productivo:“Hay poca duda de que a lo largo de la guerra la economía alemana produjo muchas menos armas de las que sus recursos de materias primas, fuerza de trabajo, nivel científico y capacidad industrial podrían haber hecho posible. De hecho, hasta 1943 la economía británica, mucho menor, sobrepasó en producción a Alemania y su nuevo imperio europeo en casi todas las categorías principales de armas” (Overy 1995:198) (Tabla 6). En 1939 el Reino Unido dedicaba a la industria de guerra el 15,8% de su fuerza de trabajo; Alemania el 14,1; pero en 1943 el Reino Unido había subido al 23,0% mientras que Alemania solo dedicaba a la industria esencial el 14,2% de su fuerza de trabajo, sin que por ello dedicara más porcentaje de su población a las fuerzas armadas propiamente dichas (Tabla 7). De hecho, después de la URSS, y por encima de Alemania, el Reino Unido fue el que más proporción de su población trabajadora (hasta un 45,3%) dedicó a la economía de guerra y las fuerzas armadas. ¿Cuál es la explicación de cómo una economía orientada en los años 30 para la guerra frenó ese impulso enormemente una vez que esta empezó? Las razones son complejas y discutidas, y no se limitan a la vieja idea de que Alemania quería mantener a las mujeres en casa con los niños en lugar de mandarlas a las fábricas, o de que el nazismo era reticente a limitar el consumo doméstico para no manchar su imagen de éxito económico. Pero la caótica organización del Estado alemán sin duda jugó un papel relevante (ver Overy 1995:200 ss.; Frieser 2005:25 ss.; y, sobre todo, Tooze 2006).
Tabla 6. Producción comparada de diversas categorías de armas
1939 | 1940 | 1941 | 1942 | 1943 | 1944 | 1945* | |
Aviación | |||||||
Reino Unido | 7940 | 15 049 | 20 094 | 23 672 | 26 263 | 26 461 | 12 070 |
EEUU | 5856 | 12 804 | 26 277 | 47 826 | 85 998 | 96 318 | 49 761 |
URSS | 10 382 | 10 565 | 15 735 | 25 436 | 34 900 | 40 300 | 20 900 |
Alemania | 8295 | 10 247 | 11 776 | 15 409 | 24 807 | 39 807 | 7540 |
Japón | 4467 | 4768 | 5088 | 8861 | 16 693 | 28 180 | 11 066 |
Barcos de guerra** | |||||||
Reino Unido | 57 | 148 | 236 | 239 | 224 | 188 | 64 |
EEUU | – | – | 544 | 1854 | 2654 | 2247 | 1513 |
URSS | – | 33 | 62 | 19 | 13 | 23 | 11 |
Alemania (solo U-Boots) | 15 | 40 | 196 | 244 | 270 | 189 | 0 |
Japón | 21 | 30 | 49 | 68 | 122 | 248 | 51 |
Tanques*** | |||||||
Reino Unido | 969 | 1399 | 4841 | 8611 | 7476 | 5000 | 2100 |
EEUU | – | c. 400 | 4052 | 24 997 | 29 497 | 17 565 | 11 968 |
URSS | 2950 | 2794 | 6590 | 24 446 | 24 089 | 28 963 | 15 400 |
Alemania | c. 1300 | 2200 | 5200 | 9200 | 17300 | 22100 | 4400 |
Japón | c. 200 | 1023 | 1024 | 1191 | 790 | 401 | 142 |
Piezas de artillería**** | |||||||
Reino Unido | 1400 | 1900 | 5300 | 6600 | 12200 | 12400 | – |
EEUU | – | c. 1800 | 29 615 | 72 658 | 67 544 | 33 558 | 19 699 |
URSS | 17 348 | 15 300 | 42 300 | 127 000 | 130 300 | 122 400 | 31 000 |
Alemania | c. 2000 | 5000 | 7000 | 12 000 | 27 000 | 41 000 | – |
(-) cifras no fiables. (*) cifras para Reino Unido, EEUU y Japón de enero a agosto; para la URSS, todo el año en aviación, de enero a marzo para artillería; para Alemania, enero-abril. (**) Excluye lanchas de desembarco y naves auxiliares. (***) Las cifras de Alemania y la URSS incluyen cañones autopropulsados. (****) Las cifras de Alemania, EEUU y Reino Unido incluyen piezas de calibre medio y pesado, las de la URSS todos los calibres. En la URSS, la producción de artillería pesada en 1942 fue de 49 100 piezas, en 1943 de 48 400 y en 1944 de 56 100. Fuente:De Overy (1995).
Si tenemos en cuenta la productividad (es decir, la producción por hora/hombre de trabajo, las cifras también favorecen a la Gran Bretaña durante la guerra. La mayor eficiencia productiva era, sin duda, la estadounidense, pero en algunos aspectos (construcción naval y fuselaje de aviones) la británica no estaba muy detrás (Edgerton 2011).
Tabla 7. Movilización por países y años de la fuerza laboral en actividades bélicas (en porcentaje de la fuerza laboral)
Industria pesada | Fuerzas armadas | Total industria bélica | ||
EEUU | 1940 | 8.4 | 1.0 | 9.4 |
1943 | 19.0 | 16.4 | 35.4 | |
Reino Unido | 1939 | 15.8 | 2.8 | 18.6 |
1943 | 23.0 | 22.3 | 45.3 | |
URSS | 1940 | 8 | 5.9 | 14 |
1943 | 31 | 23 | 54 | |
Alemania | 1939 | 14.1 | 4.2 | 18.3 |
1943 | 14.2 | 23.4 | 37.6 |
Por todo lo anterior, durante los meses de la batalla de Inglaterra, y sin ayuda estadounidense, Gran Bretaña estaba produciendo localmente muchísimos más aviones de todo tipo que Alemania. Por ejemplo, en junio de 1940 Gran Bretaña (sin incluir Canadá) produjo 446 cazas monomotores frente a la casi ridícula cifra de 164 por parte del Gran Reich; en julio, 496 frente a 220, y así todo el año… [20] (Tabla 3). Entre junio y septiembre de 1940 el Reich produjo 775 cazas monomotores frente a 1900 el Reino Unido. Con esas cifras una derrota del Fighter Command era militarmente imposible dada la paridad en general en la calidad de máquinas y pilotos y las desventajas tácticas alemanas.
Por fin, es fundamental tener en cuenta la visión global:la capacidad sumada del Imperio era superior a la alemana (incluyendo sus conquistas de 1940) en aspectos críticos como el petróleo, caucho o hierro, aunque no en otros (carbón o fuerza de trabajo entrenada). La construcción y mantenimiento de una armada de alcance mundial como la Royal Navy consumía una colosal cantidad de recursos materiales que Alemania invertía preferentemente en tierra (y en tratar de hacer crecer sus flotillas submarinas, cuyo consumo de materias primas era muchísimo menor que el de una flota de alta mar de superficie).
Conclusión
“Al dejar el cargo [a Churchill] en mayo de 1940, Chamberlain dejó una Gran Bretaña con la mayor Armada del mundo, la mayor producción de aviones del mundo, y un ejército de tierra pequeño, pero completamente mecanizado [al contrario que el alemán]. Gran Bretaña planeó llevar a cabo, y en buena medida lo hizo, una guerra de máquinas, de buques de guerra, de bombarderos y de tanques, una guerra de ciencia y de inventos; la guerra siguiente, no la pasada…”. Esta visión que plantea Edgerton (2011:2) es contraintuitiva y profundamente desmitificadora, pero es la que está sostenida por los datos disponibles.
En síntesis, y en contradicción con un mito persistente y muy elaborado, la relación de fuerzas, el sistema de control y mando británico, la cuestión tecnológica, la situación operacional y la estratégica, la capacidad aérea comparada, y la producción de aviones y entrenamiento de pilotos por ambos bandos durante los meses de verano de 1940 muestran en conjunto que Gran Bretaña no estuvo nunca cerca del desastre , de perder la batalla; y que la Luftwaffe no podía conseguir sus objetivos militares y estratégicos de ninguna manera. Sin supremacía aérea, la ya (casi) inexistente posibilidad de un desembarco alemán con éxito en el sur de Inglaterra quedaba definitivamente descartada. La ofensiva alemana contra blancos económicos, sobre todo a partir del Blitz carecía de medios y de planificación suficientes para causar un daño serio o permanente a la economía británica, hasta el punto que los propios informes de inteligencia británicos hallaron sus resultados “claramente escasos en relación al esfuerzo [alemán] realizado” (19 septiembre 1940).
Como indica Overy, a lo largo de ese prolongado verano la inteligencia de ambos bandos se equivocó mucho, y sus informes jugaron un papel crítico en la batalla. Mientras que los británicos sistemáticamente sobreestimaron la potencia de la Luftwaffe (llegando a temer que pudiera lanzar un ataque masivo con entre 10 000 y 15 000 aviones, una absoluta imposibilidad en orden de magnitud incluso), los alemanes sistemáticamente infraestimaron la potencia británica, tanto en número de aviones disponibles para el Fighter Command como en la producción británica. Esto impulsó a los británicos a esfuerzos productivos y de entrenamiento extraordinarios, y engañó a los alemanes sobre las prioridades de su ataque, sobre todos desde finales de agosto.
Este mito engarza con un segundo aún más amplio:la isla de Gran Bretaña no estaba sola contra el coloso nazi , no era “nosotros solos, los pocos contra los muchos”. Por el contrario, encabezando un imperio que abarcaba todo el globo, el Reino Unido contaba con una cantidad tal de recursos que hacía perfectamente factible una resistencia militar efectiva anclada en la logística, la producción y la posesión de materias primas, todo ello basado en el control de los océanos, firmemente en manos de la Royal Navy a pesar de la seria pero limitada amenaza submarina. En el primer año de guerra, el Imperio británico pudo defenderse con razonable éxito, y tomar la ofensiva en ciertos teatros de operaciones como África o el océano, “gracias a su tremenda riqueza y recursos y su enorme gama de maquinaria y experiencia. Podía producir mucho, en factorías modernas, con trabajadores bien alimentados” (Edgerton 2011:301−2).
La batalla aérea sobre Inglaterra fue un revés táctico para los alemanes :según uno de los últimos cálculos realistas (Bungay 2008:469) durante la batalla la RAF perdió 1547 aparatos (incluyendo aviones del Bomber Command y del Coastal Command); la Luftwaffe 1887. De modo que en conjunto los alemanes perdieron un 20% más de aparatos que los británicos, una cifra razonable en las condiciones de la campaña. Pero en la batalla de Inglaterra propiamente dicha el Fighter Command derribó la casi totalidad de esos 1887 aparatos alemanes, a cambio de 1023 de sus cazas. Visto así, la superioridad de derribos británica fue de 1,8 a 1. Como dice Bungay, “el margen de victoria no fue estrecho. La Luftwaffe jamás estuvo cerca”.
En octubre, acabada la primera fase de la lucha aérea, ambos bandos contaban con una fuerza aérea con 700 aparatos de caza monomotores de primera línea cada una, con suficientes pilotos entrenados para volarlos . Al llegar el invierno, Alemania no estaba más cerca ni más lejos que en junio de poder invadir con éxito el Reino Unido. Pero Gran Bretaña, con todo su poder imperial, no estaba más cerca de derrotar a Alemania que entonces:no era capaz. Estratégicamente la situación era en octubre de punto muerto, pero mientras que Hitler tenía abiertas diversas opciones estratégicas, Gran Bretaña, con sus recursos disponibles dispersos por todo el globo, no podía cambiar la situación básica:la ocupación alemana de buena parte de Europa; ni negar la iniciativa estratégica nazi. La opción de Barbarroja vendría de esta realidad.
En síntesis, por mucho que se esforzaran sus estrategas y pilotos, Alemania no podía vencer militarmente la batalla de Inglaterra , ni proceder con León marino en los términos de junio de 1940. Y, con sus mandos y estructura organizativa, tampoco podía razonablemente el Reino Unido ceder la supremacía aérea a la Luftwaffe, ni siquiera (posiblemente) la superioridad; y eso incluso si se hubieran cometido algunos errores gruesos[21], como que el Grupo 11 lanzara Big Wings en el Blitz (según opinaba en vicemariscal K. Park, quien creía que eso hubiera llevado a la derrota británica sobre Londres). Para Bungay (2000:480), Alemania no perdió por el escaso radio de acción de sus cazas, ni por la ausencia de bombarderos pesados, sino “porque no utilizó su equipo de la forma apropiada”. Se puede ir más allá:la Luftwaffe no venció porque era imposible que venciera en las condiciones de partida, y aun si se hubieran aplicado las recetas que sugiere este autor, podemos estar seguros de que en el balance global de las cosas tampoco se hubiera conseguido la supremacía aérea necesaria para intentar una operación León marino que tenía, en todo caso, ínfimas posibilidades de sobrevivir más allá de unos días en las playas de Sussex.
Como escribió en su diario Harold Nicholson, miembro del Gabinete, el 8 de noviembre de 1940, cuando el invierno cerraba lo peor de la batalla de Inglaterra, “Creo que hemos conseguido evitar perder esta guerra. Pero cuando pienso en cómo demonios vamos a ganarla, mi imaginación me falla”. En realidad, solo una pérdida completa de los nervios por parte del Gobierno, o de moral por parte de la población, podían haber llevado a la derrota de Gran Bretaña en el verano-otoño de 1940. Y por supuesto ninguna de las dos cosas se produjo. Como recuerda Forczyk, “a pesar de la impresionante defensa de su espacio aéreo por la RAF, Hitler, y no Churchill, todavía mantuvo la iniciativa estratégica hasta bien entrado 1941”.
Bibliografía
- Bungay, S. (2000):The most dangerous enemy. A HIstory of the Battle of Britain . Londres. [La batalla de Inglaterra , Barcelona 2008].
- Clark, Maj. G.C. (1997):“Deflating British radar myths of WWII” Research Paper, Research Department Air Command and Staff College (AU/ACSC/0609F/97-3).
- Cox, R. (1974):“The Invaders reach Berkshire”. Daily Telegraph Magazine , 497, pp. 14-21 (reprod. en P. Griffith (2009):Sprawling Wargames , App. A.
- Edgerton, D. (2011):Britain’s War machine. London.
- Ellis, R. (1990):Brute Force. Allied Strategy and Tactics en the Second World War. New York.
- Ellis, R. (1995):World War II. A Statistical Survey . New York.
- Epkenhans, M. (2015):“La estrategia alemana y el programa de construcción naval”, Desperta Ferro Contemporánea n.º12:La batalla del Atlántico, pp. 6-12.
- Eriksson, P.G. (2017):Alarmstart. The German Fighter Pilot Experience in the Second World War. Stroud.
- Forczyk, R. (2016):We March Against England:Operation Sea Lion, 1940–41. London.
- Frieser, K.H. (2005):The Blitzkrieg Legend. The 1940 campaign in the West . Annapolis.
- Galland, A. (2014, ed . electrónica, ed. or. Alemana 1954) The First and the Last. Dead Authors Society, Ed. Kindle (existe traducción española varias veces reeditada).
- Gregory, D. (2012):The Lion and the Eagle. Anglo-german naval confrontation in the Imperial Era. Oxford.
- Jones, R.V. (1978):Most Secret War. London.
- Mierzejewski, A.C. (1988):The collapse of the German War Economy 1944-45. Chapel Hill,.
- Murray, W. (1996):The Luftwaffe 1933-1945. Strategy for Defeat . Washington-London.
- Overy, R. (1995):Why the Allies Won . London, Pimlico. [Por qué ganaron los Aliados , Barcelona 1995].
- Overy, R. (2001):The Battle of Britain. Myth and Reality . London.
- Orice, A. (1997, ed. or. 1977):The Luftwaffe data book . London.
- Price, A. (1976) “Could Sealion hace Succeeded?”, en Munson, K.; Taylor, J.W.R. (eds.) The Battle of Britain . London.
- Salavrakos, D. (2016); “A re-assessment of the German Armaments Production during World War II”. Scientia Militaria, 44.2, pp. 113-145
- Saunders, A. (2019):“Radar:el arma de la victoria”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra , pag. 38-42.
- Stubbs, D.M. (2019) “Fighter Command”, Desperta Ferro Contemporánea n.º35:La batalla del Inglaterra, pp. 20-28.
- Tooze, A. (2006):The Wages of destruction. The making &breaking of the Nazi Economy. London.
Notas
[1] Según el Imperial War Museum, durante la así llamada Battle of Britain los 18 escuadrones de Spitfires derribaron 529 aviones alemanas (perdiéndose 230), mientras que los 33 escuadrones de Hurricanes destruyeron 656 aviones alemanes -sobre todo bombarderos- por unas pérdidas de 404 aviones (entre el 30 de Julio y el 16 de septiembre de 1940) . https://www.iwm.org.uk/history/9-iconic-aircraft-from-the-battle-of-britain.
[2] “fuerza cuyo avance nada puede detener y que aplasta o destruye todos los obstáculos en su camino”
[3] Obras de ‘historia alternativa’ utópicas o distópicas como la de Kenneth Macksey, Invasion , o las más reciente y ponderada de R. Forczyk (2016) que plantean un desembargo exitoso no dejan de ser juegos con solo una superficial semblanza de realismo. Ver Prize (1976). https://www.alternatehistory.com/forum/threads/kenneth-mackseys-invasion.167015/.
[4] G. Douhet (1921):El dominio del aire. Tradicional. Española, Madrid, 1987.
[5] Gregory 2012 Appendix II.
[6] https://uboat.net/fates/losses/1940.htm , y en ese año se perdieron 24 en total (siete entre mayo y septiembre). Bungay 2008.
[7] En servicio en verano de 1940:Crucero pesado Prinz Eugen, cruceros ligeros Köln y Nürnberg; siete destructores, algunos 52 torpederos y Schnell Boat, 28 submarinos. Los cruceros de batalla Scharnhorst y Gneisenau, alcanzados por torpedos frente a Noruega, estuvieron en reparación hasta noviembre. Los llamados ‘acorazados de bolsillo’ Scheer y Lützow estuvieron en reparaciones hasta septiembre de 1940 y abril de 1941 respectivamente; al igual que el crucero pesado Hipper (Septiembre 1940) y el ligero Leipzig (Noviembre) y tres destructores. Esa era la Armada alemana entonces. https://ww2-weapons.com/battle-of-britain/ El acorazado Bismarck, no tan potente como se ha mitificado tras su encuentro con el Hood y el Prince of Wales, no entró en servicio operativo hasta la primavera de 1941. El Tirpitz se retrasó aún más.
[8] OB en https://www.naval-history.net/xDKWW2-4006-15RNHome1.htm Solo el 8 de agosto de 1942 , a los tres años de guerra, llegó Alemania a tener en servicio 100 submarinos a la vez, de los cuales solo una parte estaba de patrulla simultáneamente.
[9] Ver el texto de Paddy Griffith en https://drive.google.com/file/d/0B_JIBYcrqYoOdEVBS0dOWldlQ00/view (Publicado en el Daily Telegraph magazine 497, 17 de Mayo de 1974. Resumen al respecto en https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Sea_Lion_(wargame).
[10] Los participantes y árbitros incluían al Gral. Adolf Galland por parte alemana (entre otros) y diversos almirantes y generales británicos. Se partía del supuesto de que los alemanes no habían desviado sus ataques a Londres en septiembre y que (como ocurrió en la realidad) su inteligencia les había informado -erróneamente- de que habían conseguido la supremacía aérea. La fecha de comienzo de León marino en la simulación fue el 19 de septiembre. Algunos aspectos fueron sesgados para dar mayor ventaja al bando alemán. Otros detalles (el mapa de operaciones) ayudaron al bando británico.
[11] Suele atribuirse el cambio de énfasis alemán al bombardeo británico de Berlín en la noche del 25 de agosto, pero de hecho, en parte la (mala) inteligencia alemana, que consideraba destruido al Fighter Command llevó a la Luftwaffe a trasladar sus prioridades a otros objetivos, fundamentalmente económicos (Overy).
[12] Las cifras de disponibilidad vienen de Bekker (1966) The Luftwaffe War Diaries pag. 164; y para la RAF de Wood y Dempster, ‘The Narrow Margin:the battle of Britain… 1967, p, 77-78.
[13] Overy 2001:116, con refs. Archivales.
[14] Aunque ese nombre no se adoptó hasta 1941, la Government Code and Cypher School se había instalado en Bletchley Park ya al comienzo de la guerra y trabajaba intensamente sobre las comunicaciones de radio alemanas con éxito creciente.
[15] Los cazas alamanes también hacían hasta dos y tres salidas al día, a veces con depósitos eyectables (Eriksson 2017:78).
[16] Como nota al pie, no olvidemos que pese a la cacareada masiva producción de aviones en el Reich de 1944 dirigido por el eficaz Albert Speer, esta se limitó casi en exclusiva a cazas monomotores, que suponían la cuarta parte de inversión en tiempo, recursos y materiales que por ejemplo un bombardero). Los 715 Heinkel 177 pesados producidos entre Agosto de 1943 y Agosto de 1944 son una gota en el océano de la producción equivalente de Gran Bretaña, por no mencionar los EE. UU. o la suma total de los aliados.
[17] El tonelaje de bombardeo es de dominio general, pero un buen gráfico en Edgerton, cit. 2012, pág. 251.
[18] Murray 1996:272 ss. y Tabla 70, disminución de casi 300 horas a en 1939 a apenas 125 en 1944 para los pilotos alemanes frente a más de 525 horas de entrenamiento de los pilotos USA). Sobre la carencia de combustible llevando a cerrar escuelas de vuelo, Murray p. 275-276; Price 1997:226 ss.).
[19] Edgerton (2011;277 ss.) matiza esta afirmación
[20] Las cifras de cazas Proceden de C. Bekker (1966) The Luftwaffe War Diaries , pag. 164; y de Webster y Frankland, The Strategic air offensive …. Londres; HMSO, vol. 4, pág. 494. Cit. por Ellis, Brute Force …
[21] En contra, Bungay, quien opina que “los británicos solo tenían que evitar errores de bulto” (p. 483) pero que, si los hubieran cometido, podrían haber perdido. Eso es cierto en lo táctico, pero difícilmente en lo operacional y estratégico.