Ha aparecido una nueva edición, revisada y actualizada, Del libro de Eric Cline, 1177 a.C.:El año en que colapsó la civilización . Compré la versión de libro electrónico un poco (!) más barata. La nueva edición tiene 40 páginas más, pero la mayoría de los cambios son generalmente sutiles, especialmente en los primeros cuatro capítulos. Por ejemplo, la sección final del capítulo 1 tiene un título diferente y se han agregado algunos detalles y explicaciones adicionales aquí y allá (por ejemplo, en la sección sobre la Guerra de Troya en el capítulo 3).
Los cambios más importantes afectan al capítulo 5:se ha dividido en dos capítulos, 5 y 6, y se han reordenado algunas de las secciones. Ahora el nuevo capítulo 5 finaliza con la sección sobre cambio climático, el texto que se ha reelaborado en el capítulo 6 se ha reescrito parcialmente y se han añadido nuevos párrafos. Pero en general, los cambios y adiciones son relativamente menores:por lo tanto “revisados y actualizados” en lugar de una "segunda edición" completa.
1177 a. C. proporciona una buena visión general de las muchas preguntas que rodean los eventos que marcaron la conclusión del Bronce Final , pero siempre he encontrado el tratamiento del tema algo insatisfactorio por razones que recién ahora estoy empezando a aclarar.
Y a pesar de las críticas que haré al libro en este artículo, ciertamente quiero dejar claro que 1177 a. C. todavía ofrece el mejor tratamiento del tema que está disponible actualmente. Si aún no lo has leído, te recomiendo que lo hagas. Y quizás algunas de las críticas que aquí presento puedan ser tomadas en cuenta para una futura revisión del libro.
En cualquier caso, 1177 a. C. se ha promovido constantemente como algo muy “relevante” para la era moderna; un libro del que se pueden extraer lecciones. En el nuevo prefacio, Cline escribe (p. XVII):
La vidas negras importan las protestas no se mencionan aquí , ni las crecientes disparidades entre ricos y pobres; estas omisiones no son accidentales, como veremos más adelante.
Al final del prefacio, Cline escribe que (p. XIX):
¿Pero a qué debemos prestar atención? De hecho, ¿a quién se refiere aquí el “nosotros”? ¿Puede la gente común hacer algo más que vivir lo mejor que pueda, votar por políticos que parecen querer hacer del mundo un lugar mejor y participar en manifestaciones cuando el liderazgo político falla?
El colapso del bronce tardío:una tormenta perfecta
Una de las cosas que me llamó la atención sobre 1177 a.C. C. Lo que me llamó la atención cuando estaba releyendo partes de la primera edición, y lo mismo ocurre con la nueva edición, es lo poco que la acción humana parece desempeñar un papel en los acontecimientos que marcan el final de la Edad del Bronce. El quinto capítulo, "¿Una 'tormenta perfecta' de calamidades?" analiza diferentes elementos que pudo haber contribuido al fin de la Edad del Bronce.
Estas “calamidades” incluyen terremotos, cambio climático, sequías y hambrunas, invasores de áreas fuera de los territorios de los grandes reinos y el “colapso” del comercio internacional, la descentralización y el “ascenso” del “comerciante privado”. Las secciones que tratan del “colapso del sistema” y la teoría de la complejidad se han trasladado a un nuevo sexto capítulo en la edición revisada, y eso tiene más sentido estructuralmente, incluso si no creo que mapear eventos y procesos históricos en modelos abstractos realmente explique nada.
Es después de la discusión de la teoría de sistemas que, tanto en la versión original del libro (capítulo 5) como en esta nueva (capítulo 6), Cline finalmente se decide por todos los los temas anteriores como razones del “colapso” . Sugiere que la teoría de la complejidad –una forma de modelar y analizar sistemas complejos (en este caso, sociedades), centrándose en la interacción y los bucles de retroalimentación– proporciona la respuesta para comprender lo que ocurrió al final de la Edad de Bronce:una teoría convenientemente estéril. solución a un problema complejo.
Con toda la charla sobre la teoría de sistemas y su derivada, la teoría de la complejidad, recordé lo que leí en el importante libro de Michael Shanks y Christopher Tilley, Reconstrucción de la arqueología (2ª edición, 1992). Tratan la teoría de sistemas en las páginas 52-53 (el énfasis es suyo) y señalan que:
La conclusión particularmente escalofriante de Shanks y Tilley sobre la teoría de sistemas es que (p. 53; con mi énfasis en negrita):
Ahora bien, dentro del quinto capítulo del libro de Cline hay una sección muy corta, que consta de tres párrafos, con el título “Internal Rebellion” (págs. 147-148 en el original). edición; en la nueva edición, esta sección no ha cambiado). Parpadea y te lo perderás. Cline escribe que “algunos estudiosos” (p. 147) sugieren que tales “revueltas” podrían haber sido desencadenadas por una serie de factores, incluidas las hambrunas antes mencionadas, causadas por una serie de desastres naturales, o incluso el “corte del poder”. " rutas comerciales internacionales”.
Cline escribe que “todos y cada uno de los cuales podrían haber impactado dramáticamente la economía en las áreas afectadas y llevado a campesinos insatisfechos o clases bajas a rebelarse contra la clase dominante” (pp. 147-148). Pero si bien los "campesinos" pueden haber causado parte de la destrucción, Cline sugiere que gran parte de ella "francamente, no hay manera de saber si los campesinos rebeldes fueron los responsables" (p. 148).
Cline añade que muchas “civilizaciones (un término en sí mismo problemático y cargado de valores que creo que es mejor evitar) han sobrevivido con éxito a rebeliones internas y, a menudo, han florecido bajo un nuevo régimen”. (pág. 148). Mi respuesta inmediata sería que si una rebelión provocó un cambio de "régimen", ¿cómo podría esto no ser significativo? Al leer un borrador anterior de este artículo, Joshua Hall me señaló correctamente que el cambio de régimen no tiene por qué afectar a la sociedad en general , o incluso impactar las redes de poder social existentes:el mismo vino, diferentes botellas. Aún así, me hubiera gustado que Cline ampliara un poco este punto.
La teoría anarquista ofrece una forma diferente de ver las cosas. La antropología anarquista ha ido ganando impulso durante al menos algunas décadas y desde entonces también ha encontrado su camino en la arqueología. Todavía es lo suficientemente nuevo y/o de nicho como para que, por ejemplo, la edición más reciente de Teoría arqueológica:una introducción de Matthew Johnson, publicado en 2019, no lo menciones ni una sola vez.
La teoría anarquista en sí misma no tiene un defensor principal, y quizás sea difícil hablar de una teoría unificada; es más propiamente una serie de ideas. Una introducción útil es Fragmentos de una antropología anarquista. (2004), de David Graeber, que describe algunas de las formas en que la teoría anarquista es útil. También está este "Manifiesto Comunitario", que describe las principales características de lo que podría ser una arqueología anarquista.
Si tuviera que señalar un aspecto de la teoría anarquista que es particularmente útil para comprender la Edad del Bronce tardía, sería el enfoque de cuestionamiento de la jerarquía . Y en este punto debo enfatizar que la teoría anarquista no se trata sólo de cuestionar nuestras interpretaciones sobre el pasado, sino también sobre la disciplina misma y el mundo en general que nos rodea. Es ideal como punto de partida para aquellos de nosotros que no sólo queremos estudiar y comprender el cambio, sino también crear cambios en nosotros mismos.
Jerarquía y patriarcado en el colapso de la Edad del Bronce Final
Pero volvamos al Bronce Final. Una característica clave de los reinos que existieron entonces es que todos eran jerárquicos y patriarcales. . En cierto sentido, estaban ordenados:los ricos y poderosos estaban en la cima, y los pobres y oprimidos en la base. Dentro de un sistema jerárquico, los "campesinos", para usar el término de Cline, aparentemente tenían poca importancia para la gente de arriba.
Cline ignora las dimensiones sociales del "colapso". Sin embargo, creo que son esas dimensiones sociales las que vale la pena examinar con mucho más detalle. Después de todo, una de las discusiones clave que se deben tener en nuestro mundo moderno es cómo vamos a resolver las enormes disparidades de riqueza que existen actualmente. Por ejemplo, Jeff Bezos deja su puesto de CEO de Amazon . Es el hombre más rico del mundo, con un valor actual cercano a los 200.000 millones de dólares, una cantidad de dinero tan grotesca que resulta insondable. Es posible que la pandemia haya afectado negativamente a millones de personas, pero los multimillonarios más ricos del mundo, incluido Bezos, solo han visto aumentar su riqueza.
Actualmente, un ejemplo que circula en las redes sociales y en varios sitios web de noticias muestra lo rico que es Bezos:si hubiera dado a cada uno de sus 879.000 empleados de Amazon un bono de 105.000 dólares al inicio de la pandemia , serías tan rico hoy como lo eras a principios del año pasado. No hace falta decir que Bezos no se ha involucrado en este nivel de altruismo, sino que se contenta con que los trabajadores de los niveles inferiores de Amazon orinen en frascos para no perjudicar su "eficiencia" y luchen por llegar a fin de mes. mes con el salario mínimo.
¿Podrían disparidades similares haber impulsado el cacareado “colapso” de los reinos del Bronce Final? Estoy pensando en el anterior ocupante de la Casa Blanca, literalmente cercada para protegerlo a él y a sus compinches de los enojados manifestantes que estaban afuera. Como alguien que ha estudiado fortificaciones antiguas, uno de los puntos que normalmente me esfuerzo en resaltar, como aquí o aquí, es que los muros no están destinados sólo a defender algo de amenazas externas.
Las enormes fortificaciones que defendían Micenas , por ejemplo, fueron modificados a finales del siglo XIII a.C. C. para abarcar un área mayor de la ciudadela:las murallas se ampliaron hasta incluir el Círculo de Tumbas A, la Puerta de los Leones Se construyó y se aseguró el suministro de agua dentro del área de la ciudadela micénica. Las razones ofrecidas para explicar este enorme programa de construcción, emprendido quizás unas décadas antes de que la ciudadela fuera destruida, son variadas y van desde el prestigio (por ejemplo, la rivalidad de estatus con otros centros fortificados en Argólida) hasta el miedo a un ataque.
Pero llegados a este punto es bueno señalar que la ciudadela no albergaba a la gran mayoría de la población de Micenas. Fue la residencia del gobernante –wanax en las tablas Lineales B – Y su familia y sus dependientes. ¿Qué pasaría si las enormes fortificaciones no se construyeran por vanidad o miedo a los enemigos externos, sino principalmente para asegurar la posición del gobernante local? ¿Y si los “campesinos” de Micenas se hubieran cansado de tener que vivir de sobras mientras los wanax ¿Organizando banquetes cada vez más elaborados allá arriba en su resplandeciente colina?
No creo que haya manera de saber si este fue el caso o no, porque la ciudad baja de Micenas, donde vivía la mayoría de la gente, aún no ha sido extensamente excavado. De hecho, ninguna de las ciudades bajas alrededor de los principales centros de la Edad del Bronce, al menos en el Egeo, ha sido objeto de investigación arqueológica hasta hace relativamente poco tiempo. Esto pone de relieve otro problema:el interés de los académicos modernos, que a menudo operan en un entorno más o menos seguro, en comprender los niveles superiores de la sociedad en lugar de los inferiores. ¿A quién le importan los “campesinos”?
De hecho, la mayoría de los académicos, conscientemente o no, asumen que una sociedad ordenada y jerárquica es la única forma verdadera para que los humanos prosperen. Por lo tanto, cuando los reinos de la Edad del Bronce Final “colapsan” el resultado es algo indeseable:una “Edad Oscura” , en el sentido peyorativo del término, en el que los gloriosos reinos e imperios de una época pasada han dado paso a una multitud de pequeñas comunidades que no producen los frescos, los palacios relucientes y las joyas intrincadamente labradas que tan bien lucen en fotografías y portadas de libros.
En la introducción a su Grecia geométrica, 900-700 a.C. (2ª edición, 2003), Coldstream escribe (p. XXII):
Jonathan Hall, en su Historia del mundo griego arcaico (2.ª edición, 2014), escribe sobre la Edad Media que (p. 60):
Pero ¿qué pasa con las personas que vivieron esta experiencia? ¿Qué pasa con las personas que vivían en estas comunidades supuestamente aisladas, introvertidas e inestables en la Grecia continental y en otros lugares? ¿Eran tan miserables como sugiere la erudición moderna? En otras palabras:¿se puede esperar que las personas sólo prosperen cuando forman parte de sociedades grandes y jerárquicas con extensas redes comerciales? ¿Es esto, para decirlo de otra manera, una defensa de las disparidades en riqueza, poder y estatus social?
Utilizar una terminología tan cargada de valores para describir situaciones históricas no ayuda a promover la comprensión. La pregunta inherente que quiero hacer es ¿la desintegración de una sociedad jerárquica es necesariamente algo malo? . ¿Un mundo en el que las disparidades entre ricos y pobres se reduzcan drásticamente, posiblemente incluso se eliminen, sería realmente tan miserable como sugieren los estudios modernos después del final de la Edad del Bronce o después de la desaparición del Imperio Romano en Occidente? P>
La anarquía a menudo se interpreta en el sentido negativo de “caos”, pero ese no es el verdadero significado de la palabra. Anarquía viene del griego anarchos , “no tener gobernante” . Esto no significa que una sociedad anarquista carezca de rumbo; simplemente rechaza la noción de una jerarquía fija. Todavía querían expertos; El liderazgo informal aún puede ser una característica (por ejemplo, confiar la construcción de algo a un constructor experimentado). Pero una sociedad anarquista está organizada según los principios de la libre asociación.
Las sociedades que surgieron tras la destrucción y desaparición de los reinos jerárquicos de la Edad del Bronce Final eran más pequeñas. Eran diferentes. Sin duda, en muchos aspectos fueron más justos. Los "campesinos" ya no tenían que inclinarse ante un gobernante que vivía detrás de los poderosos muros de su fortaleza en la resplandeciente colina. Por supuesto, el gobernante que fue depuesto y presumiblemente asesinado durante los disturbios puede haber tenido una opinión diferente.
De hecho, para la gente común, que nunca tuvo mucho que perder en primer lugar, no mucho podría haber cambiado con la desintegración de los reinos. Después de todo, estas personas no fueron las beneficiarias de los sistemas depredadores que las altas esferas de estos reinos explotaron para enriquecerse. No tenían tronos de marfil ni monos como mascota. Lo único que intentaron fue llegar a fin de mes.
Los eruditos antes del colapso del Bronce Tardío
En mi opinión, aquí es donde se pueden aprender lecciones del “colapso” al concluir el Bronce Final. Cline y la mayoría de los estudiosos que estudian el término del Bronce Final ven caos y destrucción, una desintegración del orden social. Cline está acostumbrado a vivir en un mundo estrictamente jerárquico, llegando incluso a presentar su libro a los académicos de maneras que subrayan las jerarquías establecidas.
Esta es una oración de la p. 161 de la edición original de 1177 a.C. :
La forma en que se presenta a Renfrew aquí pretende asombrarnos. Es de la Universidad de Cambridge, considerada una institución de prestigio. También es "uno de los eruditos más respetados". Es una apelación a la autoridad, una forma de argumento, un truco retórico en esencia, que me enseñaron en mi primer año en la universidad a evitar a toda costa. La excusa puede ser que el libro también está escrito para atraer al público en general, que tal vez no sepa quién es el profesor Renfrew. Pero esto contribuye poco a mitigar el argumento. Quizás las cosas empeoren en la nueva edición:¡el nuevo capítulo 6 ahora comienza con esta declaración!
Si hay una lección que aprender del final de la Edad del Bronce, es que debemos buscar a aquellos que tienen más que perder. En nuestro mundo moderno, los jóvenes sufren niveles relativamente altos de desempleo; ganan menos que sus padres y es cada vez más improbable que alguna vez puedan “poseer” (es decir, hipotecar) una casa o ahorrar cantidades significativas de dinero. Después de la crisis financiera de 2008 y la pandemia que comenzó en 2020 y que aún continúa, gran parte de la sociedad moderna –los “que no tienen”– tiene poco o nada que perder si las jerarquías actuales –que benefician principalmente a los “que tienen”- se descomponen. De hecho, tienen mucho que ganar.
La brecha entre ricos y pobres aumenta continuamente, no sólo dentro de las sociedades, sino también entre ellas. Problemas actuales con el suministro de la vacuna COVID-19 son un ejemplo:los países más ricos piden más de lo que necesitan, en detrimento de los países más pobres. Cuando Madonna apareció en un vídeo para proclamar desde su bañera que el virus era "el gran igualador" y que ahora todos somos iguales, la gente se burló con razón de esta afirmación:el virus, como todas las cosas, no afecta a todos. personas de la misma manera.
¿Colapso o transformación de la civilización?
Ha habido muchos movimientos en las últimas dos décadas que muestran que la sociedad está bajo una tensión severa. El Ocupa Wall Street Estallaron manifestaciones para protestar contra la desigualdad de riqueza. Las vidas negras importan En las protestas buscaban justicia racial, que también requiere igualdad socioeconómica.
Pero lamentablemente el cambio en sí es muy lento. Vemos a políticos oportunistas avivando el fuego del odio en un intento de garantizar que la ira de la gente común se dirija entre sí, contra los extranjeros y los refugiados, en lugar de contra las elites ricas que explotan el sistema en todo su valor.
El cambio climático, la desinformación militar y política, los embargos comerciales, las intrigas internacionales, las migraciones, la pestilencia:todos estos pueden ser factores que contribuyen al “colapso” de las sociedades jerárquicas. Pero yo diría que la causa fundamental es social. Es la acción humana, o incluso la inacción, la que provoca el "colapso" de las sociedades jerárquicas. Y tal vez "colapso" sea la palabra incorrecta para usar aquí; quizás “transformación” sea el término neutral más apropiado.
La destrucción de reinos e imperios al final de La Edad del Bronce puede haber sido dramática, pero no necesariamente mala. El propio Cline sugiere que pudo haber sido necesario allanar el camino para nuevas ciudades-estado y las culturas de Atenas y Esparta.
“Finalmente – escribe (p. 176) – de ellos surgieron nuevos desarrollos e ideas innovadoras, como el alfabeto, la religión monoteísta y, finalmente, la democracia. A veces se necesita un incendio forestal a gran escala para ayudar a renovar un ecosistema forestal antiguo y permitirle prosperar nuevamente”. La Edad Media es transformadora sólo en el sentido de que acelera y marca el comienzo de un nuevo orden jerárquico.
Pero el problema es que la línea de pensamiento de Eric Cline aquí es claramente teleológica:el colapso ocurrió y de las supuestas cenizas surgieron nuevas sociedades para reemplazar a las antiguas. En mi opinión, plantea la siguiente pregunta:para que los seres humanos “prosperen”, ¿necesitamos funcionar como parte de una sociedad jerárquica? ¿O hay una manera mejor?
Ciertamente, los griegos experimentaron con diferentes formas de sociedad, pero en el proceso crearon otras formas de sociedades jerárquicas que dependían de la esclavitud hasta tal punto que decir que se trataba de mejoras no hace falta decirlo. demasiado lejos. Los templos de mármol de la Atenas clásica se construyeron con dinero extorsionado a presuntos “aliados” de Atenas y con plata extraída por esclavos que literalmente trabajaban hasta morir. ¿Cuán diferentes deberíamos ver estos sistemas de los reinos explotadores de la Edad del Bronce Final?
Enseñanzas de la Edad del Bronce para hoy
1177 a.C. proporciona advertencias, pero no soluciones. Esto se debe a que el libro no parece interesado en comprender posibles problemas sociales. Por tanto, no hay referencias a movimientos que busquen la justicia social, ni a Occupy Wall Street. , ni Las vidas de los negros importan (La nueva edición todavía contiene la declaración en el epílogo, en la página 175 de la edición original, de que algunas personas advirtieron que “algo similar” al colapso de la Edad del Bronce sucedería “si las instituciones bancarias con un alcance global no fueran rescatadas inmediatamente. ”)
A lo largo del 1177 a.C. , es obvio que las sociedades jerárquicas son lo ideal; la Edad Media debe ser aborrecida. La solución implícita es que los líderes políticos deben tratar de mantener un "equilibrio" bastante oscuro, casi estéril, que garantice que los "campesinos" no alteren demasiado el status quo. . Como lo expresaron Shanks y Tilley en el pasaje citado anteriormente, tal posición "justifica implícitamente la opresión".
Para enfrentar el “colapso”, debemos esforzarnos por construir un mundo mejor. Eso comienza con la comprensión de que el campo de juego no está nivelado y que todos debemos trabajar juntos. Si algo nos enseña la historia de la Edad del Bronce Final es que la riqueza no puede ser acaparada por unos pocos en detrimento de muchos. Que todos los seres humanos deben ser tratados con igualdad y justicia. En otras palabras, un mundo mejor es aquel que es socialmente equitativo y ecológicamente sostenible.
Bibliografía
- Cline, E. H. (2021):1177 a.C.:El año en que la civilización colapsó:revisado y actualizado . Prensa de la Universidad de Princeton.
- Coldstream, J.N. (2003):Grecia geométrica 900-700 a.C. . Routledge.
- Graeber, D. (2004):Fragmentos de una antropología anarquista . Prensa de paradigma espinoso.
- Hall, J. (2013):Una historia del mundo griego arcaico, ca. 1200-479 a. C. . Wiley-Blackwell.
- Johnson, M. (2019):Teoría arqueológica:una introducción . Wiley-Blackwell.
- Shanks, M. &Tilley, C. (1992):Reconstrucción de la arqueología:teoría y práctica . Routledge.
Artículo original en Revista Mundo Antiguo .
