Estado del tema
El enfrentamiento entre los ejércitos alemán y francés durante las primeras seis semanas de la Gran Guerra ha sido analizado siempre a la luz de dos grandes proyectos: el Plan Schlieffen alemán y el Plan XVII francés. Tras la interpretación clásica de ambos, a finales del siglo XX surgió una corriente revisionista encabezada por Terence Zuber, que puso en duda la propia existencia del plan alemán tal como se conocía y su supuesta adaptación por el general Helmuth von Moltke. Con la polémica ya calmada, resulta oportuno revisar los argumentos de ambas posturas y tratar de esclarecer uno de los diseños operacionales más debatidos de la historia militar.
Concepción histórica original del Plan Schlieffen
Desde la publicación de la Denkschrift de Alfred von Schlieffen, se ha considerado que su objetivo era una ofensiva rápida en el frente occidental, evitando una guerra prolongada en dos frentes. En 1905, Schlieffen asignó tropas a dos frentes diferentes bajo la premisa de que el atacante debía superar en número al defensor. Su análisis, realizado tras la guerra ruso‑japonesa (1904‑1905), se centró en la frontera francesa, sus fortificaciones y los corredores que quedaban libres, especialmente el eje Toul‑Epinard. Concluyó que la única manera de coronar una ofensiva en Francia era atravesar Bélgica y Luxemburgo, girar alrededor de Metz y dirigirse al suroeste de París, mientras el centro francés quedaría fijado y sería rodeado por la derecha alemana.
Schlieffen describió su idea como una envoltura operativa: una gran ala derecha que, al superar la línea francesa, envolvería al enemigo y lo aislaría en un Kesselring. No se trataba de una batalla de posición, sino de un movimiento rápido al estilo de Leuthen (1757) o, mejor dicho, de una maniobra al estilo de Cannae.
Cuando el general Moltke asumió el proyecto, modificó la distribución de fuerzas, reforzando los ejércitos V y VI y fortaleciendo el centro para evitar la invasión del territorio alemán. Estas alteraciones, sumadas a la fricción entre los comandantes (von Kluck, von Bülow) y a la decisión de girar hacia el sureste en lugar de suroeste, provocaron que la derecha alemana chocara con los ejércitos franceses en lugar de rodearlos, anulando la esencia del plan original.
El Plan XVII francés
El Plan XVII, heredado del Plan XVI de Albert Bonnal, se basó en la tradición napoleónica y en la creencia de que la ofensiva francesa debía ser masiva y decisiva. Ignoró la rápida movilización alemana y subestimó la capacidad de reserva del enemigo, proponiendo una concentración de fuerzas entre Mézieres y Epinal y un avance frontal contra la línea francesa. Joffre, a quien se le atribuye conocimiento del plan de movilización alemán de 1913, confió en una ofensiva que, según los documentos, no tenía en cuenta la posibilidad de que Alemania utilizara su ala derecha a través de Bélgica.
Revisionismo de Zuber y el debate académico
Tras el acceso a archivos de la antigua Alemania Oriental, Zuber (1999) argumentó que Schlieffen nunca diseñó un plan de guerra ofensivo, sino una estrategia defensiva que permitiera transferir unidades entre frentes mediante el ferrocarril. Según Zuber, Alemania no podía lanzar una ofensiva profunda en dos frentes y, por tanto, su objetivo era absorber los ataques franceses y contraatacar en la frontera, apoyándose en una superioridad técnica y una rápida movilización.
Esta interpretación contrasta con la obra de Gerhard Ritter (1958) y con la visión ortodoxa que consideraba al Plan Schlieffen como una verdadera estrategia de envolvimiento, modificada de forma perjudicial por Moltke. Otros historiadores, como Terence M. Holmes, han defendido que el plan de Schlieffen nunca fijó París como objetivo ni estableció una línea de avance rígida; su finalidad era involucrar a las tropas enemigas donde estuvieran y buscar oportunidades de envolvimiento.
Conclusiones sobre la operatividad alemana
El arte operativo alemán, heredado de la tradición prusiana de Bewegungskrieg, priorizaba la maniobra rápida y la búsqueda de flancos vulnerables, más que la defensa estática. La versión original de Schlieffen reflejaba esta mentalidad: fijar el centro francés para luego envolverlo desde la derecha, sin contemplar una defensa prolongada en el frente occidental. La ejecución de Moltke, sin embargo, introdujo cambios que desvirtuaron la idea original, creando una situación de fricción que impidió el éxito del plan.
En última instancia, el Plan Schlieffen no era un documento de guerra definitivo, sino una reflexión estratégica que sirvió de base operativa. Moltke lo adaptó a la realidad de 1914, conservando la intención de maniobrar rápidamente, pero las decisiones de mando y los ajustes estructurales impidieron que la envoltura prevista se materializara.
Bibliografía
- Bergström, C. (2016) Ardennes: The Battle. Past and Present.
- Cavanagh, W. & K. (2018) A Tour of the Bulge Battlefields. Pen & Sword Military.
- Citino, R. M. (2015) The German Way of War; From the Thirty Years' War to the Third Reich. Salamina.
- Echevarria, A. J. (2001) An Infamous Legacy: Schlieffen's Military Theories Revisited. Army History Bulletin.
- Frieser, K. H. (2018) The Myth of the Blitzkrieg. Salamina.
- Fuller, J. F. C. (1979) Decisive Battles of the Western World. Army.
- Guderian, H. (2016) Achtung – Panzer. Tempus.
- Holmes, T. M. (2001) The Reluctant March on Paris: A Reply to Terence Zuber’s “The Schlieffen Plan Reconsidered”. War in History.
- Klean, M. A. Der Schlieffen Plan: Interpreting the Shadows on the Cave Wall. Badminton University.
- Moltke, H. (1891) The Franco‑German War of 1870‑71. Montaner & Simon.
- Ritter, G. (1958) The Schlieffen Plan: Critique of a Myth. Oswald Wolff.
- Sáez Abad, R. (2014) Belgium, 1914. Ludendorff breaks the siege of Liège. HRM.
- Schlieffen, A. (1913) Cannae: The Foundation of Germany’s Military Strategy in World War I. Naval and Military Press.
- Segura García, G. (2014) Looking for the Perfect Battle: Schlieffen and the Spirit of Cannae. XL Congress of Military History.
- Warner, P. (2002) The Battle of France, 1940. Cassell.
- Zuber, T. (1999) The Schlieffen Plan Reconsidered. War in History.
Notas
[1] Schlieffen’s War; reexamining the war plans of 1914. Ty Bomb. Strategy & Tactics, No. 319, 2019.
[2] Fuller, Decisive Battles, vol. 3, p. 226.
[3] Riesgo de quedar atrapados entre la línea del frente y las reservas parisinas.
[4] “Make the right wing as strong as possible”. The German General Staff, Walter Goerlitz, p. 142.
[5] The Memoirs of Marshal Joffre, vol. I, pp. 61‑64.
[6] Joffre, respuesta a la Comisión Briey (1919), citada por Fuller, Decisive Battles, vol. III, p. 225.
[7] The Memoirs of Marshal Joffre, vol. I, pp. 46‑63.
[8] Zuber, The Schlieffen Plan Reconsidered, War in History, 1999.
[9] Prefacio de Liddell Hart.
[10] El término Blitzkrieg se empleó después con otro sentido.
[11] No se encontró copia original en los archivos del Estado Mayor.
