Estado del problema
El enfrentamiento entre los ejércitos alemán y francés en las primeras seis semanas de la guerra de 1914 siempre ha tenido una lectura paralela basada en el plan alemán, el Plan Schlieffen , y el francés, Plan XVII, cuyo interés y estudio ha superado la mera descripción bélica de la Batalla de Francia. Tras una lectura clásica u ortodoxa de ambos enfoques, surge a finales del s. XX y principios de lo nuevo una corriente revisionista o heterodoxa por parte de Terence Zuber que cuestionaba incluso la existencia misma del plan alemán como tal, y, por supuesto, su adaptación por parte del General Helmuth von Moltke y toda su ejecución. Una vez que las aguas vuelvan a su cauce normal, procede intentar resolver la interrogante que ambas corrientes plantearon sobre uno de los acontecimientos militares y de diseño operativo más atractivos de la historia militar.
Concepción histórica original del Plan Schlieffen
La sabiduría recibida
La reflexión, no un plan estratégico o de guerra, lo llevó a descartar estos otros escenarios en los que el ejército alemán estaba superado en número y flanqueado o el frente estaba estancado, como se había observado en Manchuria. En consecuencia, y en primer lugar, Alemania tuvo que adoptar una postura ofensiva y agresiva, tomando la iniciativa . En segundo lugar, para acceder a la línea francesa donde previsiblemente se desplegarían sus unidades, desde Verdún a Epinard, el acceso directo no era posible, como había ocurrido en 1870. Y dispuesto a realizar una penetración a través de las fronteras con Luxemburgo y Bélgica, la suerte La identidad de estas unidades quedó clara:debían girar alrededor de Metz [2] en dirección al suroeste de París, en busca de terreno abierto para el despliegue y las maniobras [3] , mientras que el centro francés estaba arreglado y sería atacado por la retaguardia. J.F.C. Fuller lo llama "sobre simple" y compara el enfoque con la gran batalla de Leuthen de Federico en 1757. La premisa básica de Schlieffen [4] era, efectivamente, el de un cerco de un solo ala, pero, sobre todo, implicaba, inexcusablemente exigido, que las unidades francesas no rompieran el contacto y se retiraran. Esto habría acortado su línea de suministro y alargado la alemana, al tiempo que los habría acercado a sus reservas y obligado a los alemanes a avanzar. El ejército francés no sólo no debía abandonar la línea del frente, sino que debía fijarla y llevarla a la batalla; Era necesario ceder el paso en la línea para que las unidades francesas se sintieran atraídas a penetrar el frente y avanzar. Lo que Schlieffen quería era una batalla de Kesselring. embolsar las tropas francesas , no atacarlos por el flanco, en la más pura tradición prusiana. No fue Leuthen, pero Canas .
La modificación y posterior ejecución por parte del general Moltke, como es bien sabido, supuso romper el equilibrio de fuerzas asignado a cada ala del ejército alemán, reforzando especialmente los ejércitos V y VI. , en el que los príncipes herederos no parecieron aceptar un papel secundario en la gran ofensiva. Esto, junto con otras consideraciones, como evitar la invasión de la patria, precisamente en la zona confiada al Príncipe, y una extrema ansiedad por lo que pudiera ocurrir en Oriente, abundaron en el refuerzo de la parte central de la línea alemana. y en la planificación de un avance a lo largo de todo el frente. La baja capacidad de liderazgo de Moltke y las desavenencias entre von Kluck y von Bülow llevaron a girar hacia el sureste en lugar de hacia el suroeste, encontrándose a cambio con las tropas francesas que en lugar de ser embolsadas o empujadas hacia el Este, lo hicieron hacia el Oeste, impidiendo la maniobra de la derecha alemana. Moltke se había vuelto contra sí mismo. El príncipe Rupert y el general Dellmensingen habían contraatacado con tanta fuerza que expulsaron al primer y segundo ejército francés de la trampa del cerco.
Por su parte, el Plan XVII Se basó en el XVI elaborado por el general Bonnal, responsable de los planes XV y XVI. Bonnal, fiel seguidor de la doctrina napoleónica, no supo integrar en las variables de la guerra venidera los nuevos medios de transporte y comunicación, la logística para las enormes masas humanas cuya movilización se acercaba, ni la nueva disciplina del fuego rápido. artillería, entre otros. Ignoró, al igual que el Estado Mayor francés y el Ministerio de Guerra, la posibilidad de que Alemania movilizara su reserva desde el minuto uno del conflicto, y se limitó a considerar un más que probable ataque alemán de diez cuerpos a lo largo de la línea Toul. -Epinal. Su propuesta, arriesgadamente simplista, fue proponer un bataillon carré 800.000 hombres divididos en cinco ejércitos, uno en primera línea, tres en segunda y un quinto en reserva en la retaguardia. Dentro de los símiles bélicos, Bonnal propuso una Jena moderno. El Plan XVII, elaborado a petición del general Joffre, adoptaba el anterior bajo dos premisas:mantenía la negativa a creer en la movilización inicial de la reserva alemana. –y, en consecuencia, no tendrían fuerzas suficientes para avanzar simultáneamente hacia el oeste y el sur–, y, en segundo lugar, consagraba a nivel místico el carácter ofensivo del plan francés basado en el principio “masa-velocidad”, concentrando la ejércitos entre Mézieres y Epinal y lanzarlos de frente. Este concepto incluye maniobrar hacia el enemigo durante la batalla, que resultaría fatal para las unidades francesas en contacto con el fuego alemán. Joffre afirmó que tenía conocimiento del plan de movilización alemán de 1913 [5] , aunque los "recuerdos" del general francés de esta época no son muy fiables [6] . Pero a estos efectos resulta interesante otra reflexión incluida en sus memorias; el plano y mapas de dos ejercicios realizados en 1905 y 1906 por el Estado Mayor alemán que contemplan el movimiento de la derecha alemana por Bélgica [7] . Este dato es tremendamente revelador ya que coincide con la sucesión de hechos descritos por Terence Zuber [8] .
El Plan Schlieffen y el revisionismo de Zuber
Como resultado de la recuperación de documentación inédita en los archivos de Alemania Oriental, Zuber llevó a cabo alrededor de 1999 una investigación de estas fuentes y publicó una interpretación revisada del plan Schlieffen. Según Zuber, el objetivo de von Schlieffen, a lo largo de sus reflexiones, estudios, maniobras y ejercicios de guerra del Estado Mayor, pero nunca como plan de guerra, era mantener una guerra defensiva. contra los dos ejércitos que la política de alianzas le llevaría a afrontar, dada la inferioridad numérica frente a la Entente, transfiriendo unidades de un frente a otro a través del ferrocarril según las necesidades. En ningún caso Alemania podría asumir un planteamiento ofensivo en dos frentes, siendo uno de ellos también una penetración profunda en un país enemigo, lejos de sus líneas de suministro y comunicación. De lo contrario; bajo la premisa ofensiva del ejército francés, sería llevado a batallas parciales cerca de la frontera donde la supremacía militar y técnica alemana lo superaría.
Sin embargo, el enfoque de Zuber, que sin embargo contiene numerosos éxitos resultantes de la investigación documental de primera mano antes mencionada, es circunstancial. En primer lugar, rechaza rotundamente el estudio del historiador alemán Gerhard Ritter, publicado en 1958 con el título El Plan Schlieffen. [9] , y que está basado en la documentación original encontrada en los archivos militares estadounidenses, lo que es reflejo de la interpretación ortodoxa del Plan Schlieffen y su posterior modificación a peor por parte de Moltke. Zuber concluye que Alemania entendió que Francia estaba interesada en iniciar una nueva guerra, debido a la cuestión Lorena-Alsacia , y por tanto, y de acuerdo con la citada mística ofensiva, Francia atacaría tomando la iniciativa en esa zona, con un ataque secundario en las Ardenas. Los planes alemanes derivados de todos los estudios, maniobras, etc., de Schlieffen y Moltke a partir de 1905 se basaban en un planteamiento defensivo alemán, en combates cuerpo a cuerpo con una superioridad clara apoyada en una rápida movilización de tropas a lo largo de todo el frente occidental, y entre el este y el este. Alemania no pudo emprender, y nunca concibió, un plan para una gran batalla de aniquilación (la Cannae de von Schlieffen). Sólo una vez derrotado el ejército francés en la línea fortificada Verdún-Epinal, la derecha alemana procedería a penetrar en territorio francés por el Mosa, girando a la izquierda una vez superada la línea de fortalezas y atacando al resto del ejército enemigo por el flanco. y trasera. La izquierda alemana nunca fue débil, ni Schlieffen ni Moltke la concibieron así. Al final, seguiría una segunda campaña, ya en el interior de Francia.
Frente a la interpretación de Zuber, otros autores, como Terence M. Holmes, de la Universidad de Gales, iniciaron un debate basado, por un lado, en las fuentes documentales originales y por el otro, en la ejecución real llevada a cabo por el ejército alemán en 1914, intentando confrontar posiciones a favor o en contra de lo que podría haber sido el planteamiento de von Schlieffen y la modificación y ejecución bajo fricción del general Moltke. Según Holmes, el plan –el estudio o reflexión– de Schlieffen no tenía como objetivo fijo la ciudad de París . El plan no tenía asignada una línea geográfica a priori ineludiblemente determinada como vector de avance forzoso, sino que obedecía, en su concepción con Schlieffen y que Moltke intentó mantener a pesar de los roces, a la idea de implicación del enemigo. tropas dondequiera que fueron encontrados.
Y esta es la idea principal, el motivo de Se trata tanto de la concepción de Schlieffen como de su adaptación a la situación de 1914 por parte de Moltke y su ejecución sobre el terreno. No hay que olvidar que von Schlieffen heredó la doctrina militar alemana del mariscal Graf von Moltke y el general Moltke de von Schlieffen. Nos remontamos así a 1870-71 y encontramos el surgimiento de la doctrina militar tradicional:la Bewegungskrieg.
La guerra operativa alemana era difícilmente compatible con una guerra defensiva; incluso siendo atacados o manteniendo aún una posición puramente defensiva, la táctica alemana no pasaba por la resistencia fijada en el suelo (al menos no al comienzo de un combate); significa que incluso suponiendo una ofensiva francesa en pos de la recuperación de sus territorios perdidos en 1871, el ejército alemán no podía plantearse una guerra de posiciones, perjudicado aún más por su inferioridad numérica. Fue el análisis de von Schlieffen de todos los escenarios posibles lo que le llevó, y Moltke en cierto modo lo mantuvo, a la conclusión de que tenía que arreglar el centro francés. , pero no para mantenerlo a largo plazo, sino para aniquilarlo por sorpresa. Si los planes no sobreviven a los roces, no sobreviven a la mala ejecución ni a las inconformidades de sus comandantes, quienes sumaron errores que terminaron distorsionando las posibilidades de éxito del plan y su resolución. Las unidades alemanas no pudieron romper la línea del frente de las fortificaciones, como tampoco lo fue el acercamiento de 1941 o 1944 (esto en otro contexto). Nunca se contempló avanzar hacia el sur o hacer retroceder a los franceses, sino conducirlos hacia el este o encerrarlos en un enorme Kesselring. , maniobrando el ala derecha del ejército alemán a través de Bélgica y Luxemburgo que, si fuera necesario, rodearía París por el suroeste para atacar el frente por la retaguardia, evitando las fuerzas de reserva acuarteladas en la capital y aprovechando un terreno más despejado que el norte. de París (que precisamente se convertiría en el pantanoso escenario de la guerra de posiciones o de trincheras por venir). Que los comandantes alemanes, una vez finalizado el conflicto, trataron de defender el valor intrínseco del Plan Schlieffen, cargando las tintas en el poco operativo e imaginativo Moltke, puede ser cierto, como el general Joffre intentó blanquear su imagen a pesar de las difíciles decisiones. en los que estuvo involucrado, pero esto no niega el valor y mérito de uno u otro. El arte operacional alemán sobrevivió a la primera guerra, para luchar un día más.
Bibliografía
- Bergström, C. (2016) Ardenas la batalla. Ed. Pasado y presente.
- Cavanagh, W y K. (2018) Un recorrido por los campos de batalla de Bulge. Pluma y espada militar.
- Citino, R.M. (2015) La forma alemana de hacer la guerra; De la Guerra de los 30 Años al Tercer Reich. Ed. Salamina.
- Citino, R.M. (2015)De la guerra relámpago a la tormenta del desierto. Ed. Salamina.
- Echevarría, A.J. (2001) Un legado infame:las teorías militares de Schlieffen revisitadas Boletín de Historia del Ejército. Verano caído 2001.
- Frieser, K.H. (2018) El mito de la Blitzkrieg. Ed. Salamina.
- Fuller, J.F.C. (1979) Batallas decisivas del mundo occidental . Ed. Ejército.
- Fuller, J.F.C. (1965) El rumbo de la guerra. Luis de Caralt Editor.
- Guderian, H. (2016) Achtung-Panzer . Ediciones Tempus.
- Holmes, T.M. (2001) La marcha renuente sobre París:una respuesta a ¨La reconsideración del plan Schlieffen¨ de Terence Zuber Guerra en la historia, abril de 2001, vol. 8, nº 2. Pág. 208-232.
- Klean, M.A. Plan Der Schlieffen:Interpretación de las sombras en la pared de la cueva. Universidad de Bádminton.
- Moltke, H. (1891) La guerra franco-alemana de 1870-1971. Montaner y Simón Editores.
- Ritter, G. (1958) El plan Schlieffen:crítica de un mito. Editorial Oswald Wolff Ltd.
- Sáez Abad, R. (2014) Bélgica, 1914. Ludendorff rompe el asedio de Lieja . Ediciones HRM.
- Schlieffen von. A. (1913) Cananas. Los fundamentos de la estrategia militar de Alemania en la Primera Guerra Mundial . La prensa naval y militar
- Segura García, G. (2014) Buscando la batalla perfecta:Schlieffen y el espíritu de Cannas . XL Congreso de Historia Militar.
- Warner, P. (2002) La batalla de Francia, 1940 . Cassel&Co.
- Zuber, T. (1999) El plan Schlieffen reconsiderado . Guerra en la historia, julio de 1999, vol. 6, nº 3. Pág. 262-305.
Notas
[1] La guerra de Schllieffen; reexaminar los planes de guerra de 1914. Bomba Ty. Estrategia y tácticas. No.319. Noviembre-diciembre de 2019.
[2] Dudamos en llamarlo “…avanzar en orden oblicuo…” como Fuller. Batallas decisivas. Volumen 3 Página 226
[3] Si maniobraban al norte de París, corrían el riesgo de quedar atrapados entre las unidades desplegadas en la línea del frente y las reservas de París.
[4] “Hacer que la derecha sea lo más fuerte posible ”; El Estado Mayor alemán Walter Goerlitz. Página 142.
[5] Las memorias de Marshall Joffre, vol I, págs. 61-64.
[6] “…Ya no lo recuerdo…Me preguntan muchas cosas que no puedo responder. No sé nada." Respuesta de Joffre a la Comisión Briey de 1919. Citado por J.F.C. Batallas más completas y decisivas vol. III, pág. 225.
[7] Las memorias de Marshall Joffre, vol I, págs. 46-63.
[8] Reconsideración del plan Schlieffen. Zuber, T. La guerra en la historia. Julio de 1999. Vol 6. No. 3, págs. 262-305. Publicaciones Sage Ltd.
[9] Curiosamente precedido por Liddell Hart.
[10] El término Blitzkrieg Es, como sabemos, posterior y con un significado diferente.
[11] Parece que no existe constancia de una copia original recibida en el Estado Mayor para su archivo.
