¿Guerra clásica? ¿Guerra de vanguardia? ¿Guerra tecnológica o guerra convencional? ¿Guerra electrónica o guerra psicológica? El violento conflicto que enfrentó a dos naciones modernas en el Atlántico Sur fue, a lo largo de dos meses y medio de aventuras a menudo dramáticas, adornado con todas estas etiquetas. Incluso se ha hablado de una “guerra subnuclear”. De hecho, fue sucesivamente todo esto. Una verdadera mina de información para los estrategas contemporáneos. Una “experiencia” de la que no hemos terminado de explotar todas las lecciones. Pero también hay una sorpresa:en la era de los misiles "inteligentes" y los submarinos nucleares, la victoria de las Malvinas finalmente se logró con armas blancas.
Cuando la armada británica abandonó Portsmouth el 5 de abril de 1982, muchos expertos occidentales expresaron su escepticismo:nunca una fuerza de intervención como ésta podría revertir el curso de los acontecimientos ocurridos a más de 10.000 kilómetros de sus bases de retaguardia. Categóricamente, un especialista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres afirmó un mes después del desembarco:“Para tener éxito en un desembarco anfibio se deben cumplir tres condiciones:sorpresa, superioridad numérica y superioridad aérea. Gran Bretaña no tiene ninguna de estas tres condiciones... En uno contra dos los británicos tienen posibilidades, pero en uno contra ocho o nueve es imposible. Y el “experto” concluye:“Este conflicto puede prolongarse y continuar durante mucho tiempo”.
Cinco semanas después, Puerto Stanley (antes Puerto Argentino), el último bastión argentino, cayó en manos de soldados británicos y sus auxiliares nepaleses.
Guerra en el mar, guerra en el aire, guerra electrónica y la guerra psicológica, cada una a su manera, por turno o simultáneamente, han permitido esta victoria tan reñida. Pero hasta el combate cuerpo a cuerpo final que finalmente tomó la decisión, hay que recordar que todas las miradas estaban centradas en el rendimiento del equipo puesto en acción. Como si la Guerra de las Malvinas fuera sólo una réplica
a escala real de los juegos electrónicos que causaban furor en las ferias.
"Dispara y olvida ¿No fue esto? ¿Lema publicitario que los distribuidores de misiles escriben en sus catálogos el santo y seña de la guerra aeronaval de las Malvinas?
Tigerfish (el torpedo "inteligente" que hundió al General Belgrano), Exocet (el misil milagroso vencedor del Sheffield escolta) o Sea-Harrier (los desconcertantes aviones de despegue vertical) han monopolizado la atención de los observadores y del público hasta el punto de borrar el papel esencial desempeñado por el hombre en el curso de las operaciones militares, incluso durante las semanas siguientes. la victoria final
- las evaluaciones finales se hacen a nivel de las pérdidas en hombres (al menos mil víctimas) y en materiales (una docena de barcos ingleses hundidos, un centenar de aviones argentinos destruidos)
— el rendimiento de los nuevos equipos ultrasofisticados probados durante el conflicto eclipsó literalmente el papel finalmente decisivo desempeñado por los técnicos (pilotos, artilleros, ingenieros electrónicos, servicios especiales, etc.) y los soldados de infantería (Royal Marines, S.A.S., Gurkhas ).
Este fenómeno es, por otra parte, clásico:las guerras limitadas han servido siempre como banco de pruebas para los equipos más sofisticados, bajo la atenta mirada de los fabricantes de armas (que a veces abastecen simultáneamente a los dos beligerantes y que, en esta ocasión, alimentan voluntariamente a los casi -medios de comunicación publicitarios).
Hoy, gracias a un poco más de retrospectiva, los estrategas europeos destacan que la determinación de los hombres, su saber hacer, el heroísmo de algunos (particularmente los pilotos argentinos), el uso de la desinformación (los ingleses abusaron de Buenos Aires con información falsa cuidadosamente destilada) jugó en el conflicto un papel al menos tan decisivo como los "misiles" o los contraataques. -mediciones electrónicas.
Una de las lecciones más comentadas por los expertos radica en la capacidad de los pilotos argentinos para frustrar los radares británicos a bordo rozando las olas y las superestructuras de los barcos atacados. ¡Un descubrimiento! Otro ejemplo igualmente significativo ha llamado la atención de los especialistas:la extraordinaria eficacia de las acciones de los comandos en la búsqueda de inteligencia táctica y la preparación del desembarco anfibio (supimos varias semanas después que más de 300 hombres habían permanecido clandestinamente en las islas con este fin). ).
Efectivamente, tanto los materiales como el armamento pueden ser probados en condiciones cercanas a la realidad (sabíamos, contrariamente a lo que estaba escrito en el fragor de la acción, las prestaciones exactas del Exocet AM -39, que ya había dado lugar a numerosas pruebas con fuego real, pues éramos perfectamente conscientes de las debilidades estructurales de los barcos modernos en términos de fuego), por mucho que el factor humano sea una definición aleatoria, siendo la sanción en tierra.
El conflicto de las Malvinas se ha limitado deliberadamente a una zona geoestratégica restringida. Excepto, por supuesto, en términos de armamento e inteligencia, ya que los beligerantes han apelado a terceras potencias:asistencia técnica y suministro total de equipos para Argentina; asistencia logística y suministro de inteligencia mediante satélites y aviones radar estadounidenses para Inglaterra.
Este conflicto limitó sus acciones
:los británicos se abstuvieron de intervenir en el continente como podrían hacerlo fácilmente gracias a su S.A.S. comandos, ya que Estados Unidos estaba obligado por un tratado de asistencia continental con Buenos Aires que lo había prohibido- siguió siendo, por tanto, un conflicto limitado en el espacio y el tiempo. Confirmó a los expertos en su certeza de que un ejército profesional bien entrenado y equipado, con directivas claras y un firme respaldo político, es siempre superior a un ejército de reclutas temporalmente cegados por consignas hipernacionalistas que ocultan mal la insuficiencia de sus líderes. Cabe señalar que Francia, por ejemplo, no habría podido llevar a cabo una operación de este tipo por falta de medios anfibios.
La secuencia de los acontecimientos quedó inscrita en estos pocos hechos conocidos por todos, pero "olvidados" desde el inicio del conflicto anglo-argentino. Es cierto que la destrucción del portaaviones Hermès por un Exocet, como intentaron en vano los argentinos, habría sido muy grave para los británicos. Pero el personal del Task Force, incluso afectado por tal pérdida, ciertamente no habría puesto fin a una confrontación cuyo resultado era claramente ventajoso para él, como ahora admitimos. /P>
La Guerra de las Malvinas, ganada en unas pocas semanas según una graduación casi esquemática (naval, aviación naval, luego terrestre), proporcionó a los militares "operativos" argumentos que varios estrategas de salón estaban empezando a rebatir. Efectivamente, los soldados y marineros ingleses han demostrado oportunamente que una fuerza de intervención (Task Force), apoyada por barcos comerciales, podría, en determinadas condiciones y gracias a cierto apoyo logístico, tomar la decisión a mil lugares de sus bases. . Cuál es su única vocación. Una manifestación que debería animar a países occidentales como Francia a reconsiderar el papel y los medios de sus propias fuerzas de intervención y, especialmente, de su flota.
Tan pronto como termine el conflicto
— que, sin embargo, le ha costado más de 5.000 millones de francos. Londres ha confirmado que mantiene sus prioridades de Defensa en materia de energía nuclear estratégica. Pero John Not, Ministro de Defensa, estuvo de acuerdo en que se deben “aprender” lecciones de la guerra de las Malvinas sin devaluar el papel estratégico que Gran Bretaña debe desempeñar dentro de la OTAN. en la defensa del Atlántico Norte.
Primera decisión, pero de peso:el portaaviones Hermès, estrella de las Malvinas, no será vendido a Australia como se había decidido antes del conflicto. Un símbolo.
