¿La ciencia sigue avanzando? Con la acumulación de casos de investigación defectuosa en los últimos años, la pregunta se vuelve cada vez más incisiva. Un grupo de filósofos ha comenzado a estudiarla.
Nuestra confianza en la ciencia se ve puesta a prueba por estudios que no logran reproducir sus resultados, fenómeno conocido como la crisis de replicación. Efectos que antes considerábamos demostrados parecen, al revisarlos con detenimiento, carecer de una base científica sólida. Además, en los últimos años han salido a la luz varios casos de fraude científico.
Todo ello plantea grandes interrogantes sobre el estatus de la ciencia. ¿Cuáles son los criterios de una buena ciencia y son los mismos para todas las disciplinas? Durante los próximos tres años, un equipo de filósofos e investigadores de integridad de la Universidad Libre de Ámsterdam llevará a cabo un estudio a gran escala sobre el progreso científico. El proyecto lo dirige el profesor asociado de epistemología Jeroen de Ridder, junto a sus colegas René van Woudenberg y Rik Peels. NEMO Kennislink habló con De Ridder.
Dos tercios de las conclusiones de estudios psicológicos no se sostienen al replicarse. ¿Se debe a que muchos científicos cometen fraude?
— No, me parece una afirmación demasiado fuerte. Ya se ha investigado mucho al respecto. Si se pide a los científicos que respondan un cuestionario anónimo, alrededor del 2 % admiten haber falsificado datos deliberadamente. Ese porcentaje seguramente sea mayor en la realidad, pero lo que ocurre con mayor frecuencia es que, consciente o inconscientemente, se emplea una metodología descuidada o deficiente.
— En muchas disciplinas existe una gran presión por publicar. Para conseguir un puesto universitario hay que publicar tanto como sea posible en las revistas más prestigiosas. Esa exigencia no siempre conduce a la práctica científica más fiable. Los investigadores a menudo sacan conclusiones prematuras sin haber reunido suficiente evidencia.
— También ocurre que los investigadores “acondicionen” los datos. Si algunos puntos se desvían notablemente del resto, es tentador considerarlos errores de medida y eliminarlos. Puede que, efectivamente, sean errores, pero también podrían ser datos valiosos.
¿Por qué la crisis de replicación afecta principalmente a la psicología y a las ciencias biomédicas y parece ser menos evidente en las ciencias naturales?
— Una posible explicación es que tanto psicólogos como científicos biomédicos estudian a los seres humanos. La conducta humana es extremadamente compleja; las personas reaccionan de forma muy diversa y sus respuestas dependen del contexto temporal y espacial. Resulta difícil establecer leyes rígidas del comportamiento, lo que explica que los estudios produzcan resultados diferentes en distintas réplicas.
¿La reproducibilidad es un requisito indispensable para todas las ciencias?
— Esa es una cuestión que también abordaremos en los próximos años. En las ciencias exactas la reproducibilidad es una norma básica. Nos preguntamos si debería ser una exigencia tan rígida también en las humanidades.
— Cuando la gente usa la palabra «ciencia», suele pensar en el término inglés science. En holandés, sin embargo, la palabra «science» tiene un sentido más amplio que incluye también las humanidades. Si se aplican los mismos criterios de la ciencia a las humanidades, pronto aparecen límites.
— Las humanidades abarcan áreas como la lingüística, la historia, la antropología, la arqueología, la filosofía, la teología y la literatura. La forma de recolectar datos es muy distinta: no se recurre a encuestas ni a experimentos, y estudiar una novela difiere mucho de examinar células. Por eso no pueden evaluarse con los mismos parámetros.
— No obstante, considero que la reproducibilidad también tiene sentido en las humanidades. La interpretación de textos históricos o de una novela, aunque incluye elementos subjetivos, no es una fantasía individual; se desarrolla dentro de marcos conceptuales que deben respetarse.
En muchos países, las facultades de humanidades sufren recortes estructurales. ¿Por qué a menudo se perciben como menos valiosas que las ciencias?
— Las humanidades proporcionan menos datos duros, lo que facilita el escepticismo. Los hechos concretos son tangibles, mientras que la investigación sobre significado y propósito puede descartarse como subjetiva. Eso no siempre ha sido así: en la Edad Media la teología y la filosofía eran consideradas las formas más elevadas de ciencia.
Algunas personas piensan que la ciencia acabará sustituyendo a la filosofía.
— Esa postura se conoce como cientificismo: la idea de que la ciencia (natural) es nuestra única fuente de conocimiento y que puede responder a todas las grandes preguntas. No comparto esa visión. Existen cuestiones filosóficas profundas sobre el libre albedrío y la moral que la ciencia empírica no puede resolver.
Los neurocientíficos, como Dick Swaab, afirman que el libre albedrío no existe.
— El problema es que esos neurocientíficos utilizan definiciones equivocadas de libre albedrío. Solo existiría si pudiéramos tomar una decisión sin que influya ningún factor, como si actuáramos en el vacío. Con esa definición, efectivamente no tendríamos libre albedrío.
— Por supuesto que estamos influidos por nuestra biología, nuestros amigos, nuestros padres. La cuestión esencial es: dado todo ese influjo, ¿tenemos la posibilidad de elegir entre dos alternativas? Dudo que sea una pregunta empírica; por más experimentos que se realicen, la neurociencia no podrá responderla.
Tu investigación trata sobre el progreso en la ciencia. ¿Qué entiende exactamente de progreso?
— Existen distintas formas de progreso. Primero, el aumento del conocimiento. Hay varios tipos de conocimiento y, por tanto, diferentes formas de progreso. Por ejemplo, saber que Ámsterdam es la capital de los Países Bajos es un conocimiento proposicional, mientras que saber cómo andar en bicicleta es un conocimiento práctico.
— Pero el progreso va más allá del simple acumulamiento de datos. Eliminar errores e ideas incorrectas también constituye progreso. Descubrir una nueva coherencia, integrar conocimientos dispersos en un conjunto mayor, es otra forma de avanzar.
El filósofo de la ciencia Thomas Kuhn cuestionó la idea de progreso científico, al afirmar que cambiamos de paradigma de forma radical.
— Yo lo veo distinto. Podemos explicar por qué antes se creía que la Tierra estaba en el centro del universo y ahora sabemos que gira alrededor del Sol. Kuhn llama a eso un “cambio de paradigma”, una transformación total de la visión del mundo. Son cambios fundamentales, pero sí es posible entender, desde el nuevo paradigma, por qué el anterior parecía convincente en su época.
¿Existe realmente el progreso?
— Sí, soy bastante optimista al respecto. Si observamos la historia de la ciencia, concluimos que hoy sabemos mucho más que antes.
¿Cómo se manifiesta ese progreso en las humanidades?
— En historia y arqueología es evidente: al reunir más fuentes, obtenemos una visión más rica de los periodos históricos. En literatura, teología y filosofía el proceso es más complejo, pero también hay progreso.
— En estas disciplinas el progreso se traduce en la clarificación de conceptos y la evaluación de argumentos. La filosofía, además, abre nuevas posibilidades imaginativas, genera nuevas visiones y modos de contemplar la realidad; eso también es progreso científico.
Destacados por los editores
Medicina: ¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
Astronomía: Sol, mar y ciencia
Biología: Expedición a tierras en fusión
