¿La ciencia todavía nos hace avanzar? Ahora que en los últimos años se han acumulado ejemplos de investigaciones defectuosas, esa pregunta parece volverse cada vez más penetrante. Un grupo de filósofos está ahora investigándolo.
Nuestra fe en la ciencia se ve puesta a prueba por estudios que repetidamente no logran producir los mismos resultados. También se la conoce como crisis de replicación. Los efectos que antes considerábamos inequívocamente probados, si los examinamos más detenidamente, parecen carecer de una base científica sólida. Además, en los últimos años han salido a la luz varios casos de fraude científico.
Plantea grandes interrogantes sobre el estatus de la ciencia. ¿Cuáles son los criterios para la buena ciencia? ¿Son los mismos para todas las ciencias? Durante los próximos tres años, un grupo de filósofos e investigadores de la integridad de la Universidad Libre de Amsterdam se centrarán en este difícil tema en un estudio a gran escala del progreso científico. El profesor asociado de epistemología Jeroen de Ridder dirige el proyecto junto con sus colegas René van Woudenberg y Rik Peels. NEMO Kennislink habló con De Ridder.
Dos tercios de las conclusiones de los estudios psicológicos no se sostienen una y otra vez. ¿Es porque muchos científicos cometen fraude?
“No, eso me parece demasiado fuerte. Ya se han realizado muchas investigaciones al respecto. Si se pide a los científicos que rellenen un cuestionario anónimo, el dos por ciento dice que han falsificado deliberadamente los datos. Ese porcentaje es sin duda mayor en la realidad, pero lo que sucede mucho más a menudo es que la gente, consciente o inconscientemente, utiliza una metodología descuidada o mala”.
“En muchas ciencias existe una gran presión para publicar. Para conseguir un trabajo en una universidad hay que publicar todo lo posible en las mejores revistas. Esto no siempre conduce a la práctica científica más confiable. Luego, los científicos sacan conclusiones demasiado pronto cuando aún no han recopilado datos suficientes para hacer afirmaciones tan firmes”.
“También sucede que los investigadores manipulan un poco los datos. Si algunos puntos de su conjunto de datos se desvían significativamente del resto, es tentador ver esos datos como errores de medición y eliminarlos. Es muy posible que se trate de errores de medición, pero también podrían ser buenos datos”.
¿Cómo es posible que la crisis de replicación afecte principalmente a la psicología y las ciencias biomédicas y menos, o eso parece, a las ciencias naturales?
“Una posible explicación es que tanto los psicólogos como los científicos biomédicos estén estudiando a los humanos. Los psicólogos estudian el comportamiento humano y eso es sumamente complicado. Las personas reaccionan de manera muy diferente y su reacción suele ser específica de un momento y un lugar. Es difícil establecer leyes estrictas en nuestro comportamiento. Por lo tanto, se puede explicar que un estudio produzca repetidamente resultados diferentes”.
¿Porque la repetibilidad es un requisito importante para todas las ciencias?
“Esa es una cuestión que también abordaremos en los próximos años. Esta repetibilidad es algo natural en las ciencias exactas. Nos preguntamos si esto también debería ser un requisito tan estricto en las humanidades y las humanidades”.
“Cuando la gente usa la palabra 'ciencia', a menudo piensan en la palabra inglesa 'ciencia '. Además, tienes las humanidades, lo que llamamos humanidades. Por lo tanto, la palabra holandesa "ciencia" tiene un significado más amplio, que también incluye las humanidades. Si evaluará con los criterios que se aplican a la ciencia, entonces te topas con los límites”.
“Las humanidades cubren un área amplia:lingüística, historia, antropología, arqueología, filosofía, teología y literatura. Allí la recopilación de datos funciona de manera muy diferente. Normalmente no utilizas encuestas ni experimentos. Estudiar una novela es bastante diferente a examinar las células de tu cuerpo. No se pueden evaluar esas ciencias de la misma manera”.
“Sin embargo, creo que la repetibilidad también es un requisito importante en las humanidades. Tomemos como ejemplo la interpretación de textos históricos o una novela. Por supuesto, hay elementos subjetivos en ello, pero no es sólo una fantasía individual. Hay ciertos marcos dentro de los cuales debe operar tal interpretación”.
En muchos países, las facultades de humanidades están bajo presión debido a los recortes estructurales. ¿Cómo es posible que a menudo se considere que las humanidades son menos valiosas que las ciencias?
“Las humanidades proporcionan datos menos concretos. Eso hace que sea fácil ser un poco escéptico al respecto. Los hechos concretos son tangibles, mientras que la investigación sobre el significado y el propósito puede ser más fácilmente descartada como subjetiva y, por tanto, cuestionable. Sin embargo, ese no ha sido siempre el caso. En la Edad Media, la teología y la filosofía eran las formas más elevadas de ciencia”.
Algunas personas piensan que la ciencia gradualmente tiene los medios para reemplazar a la filosofía.
Esta visión se conoce como cientificismo. Ésa es la idea de que las ciencias (naturales) son nuestra única fuente de conocimiento y, en última instancia, pueden responder a todas las grandes preguntas. No creo en eso. Hay todo tipo de grandes cuestiones filosóficas sobre el libre albedrío y la moralidad que la ciencia empírica no puede resolver”.
Los científicos del cerebro como Dick Swaab pensarían lo contrario. Según él, ahora sabemos que el libre albedrío no existe.
“El problema es que esos neurocientíficos tienen definiciones incorrectas de lo que sería el libre albedrío. Sólo tendrás libre albedrío si puedes tomar una decisión que no se vea afectada por ningún factor. Como si estuvieras tomando una decisión en el vacío, por así decirlo. Si esa es tu definición de libre albedrío, entonces efectivamente no tenemos libre albedrío."
“Por supuesto que estamos influenciados por nuestra biología, nuestros amigos, nuestros padres. La pregunta que finalmente importa es:dadas todas estas influencias, ¿tenemos la posibilidad de elegir entre dos alternativas? Dudo que se trate de una cuestión empírica. Entonces podrás hacer tantos experimentos como quieras, pero nunca responderás esa pregunta con la ciencia del cerebro”.
Destacado por los editores
Medicina¿Qué hacen los microplásticos en mi protector solar?
AstronomíaSol, mar y ciencia
BiologíaExpedición a la tierra del deshielo
Su investigación trata sobre el progreso de la ciencia. ¿Qué es exactamente el progreso?
“Hay diferentes formas de progreso. Primero, tienes un aumento en el conocimiento. Tienes diferentes tipos de conocimiento y, por lo tanto, diferentes tipos de progreso. Por ejemplo, saber que Ámsterdam es la capital de los Países Bajos es una forma de conocimiento diferente (conocimiento proposicional) que saber andar en bicicleta (conocimiento práctico)”.
“Pero el progreso es algo más que aumentar el conocimiento. Eliminar errores e ideas incorrectas también se llama progreso. Ver una nueva coherencia es también una forma de progreso. Entonces no se trata de encontrar nuevos conocimientos, sino de integrar los conocimientos existentes en un todo más amplio”.
El filósofo de la ciencia Thomas Kuhn cuestionó la idea del progreso científico. Según él, de vez en cuando cambiamos de visión del mundo. La nueva visión del mundo es tan diferente que no podemos compararla con la antigua.
“Creo que es diferente. La gente a menudo puede explicar por qué solíamos pensar que la Tierra estaba en el centro del mundo, mientras que ahora sabemos que la Tierra gira alrededor del sol. Kuhn llama a esto un cambio de paradigma, un cambio total en la visión del mundo. Son cambios fundamentales, es cierto, pero al mismo tiempo ciertamente se puede explicar desde el nuevo paradigma por qué el antiguo paradigma parecía tan convincente en ese momento."
¿Existe progreso?
“Sí, soy bastante optimista al respecto. Si nos fijamos en la historia de la ciencia, creo que hay que concluir que ahora sabemos mucho más que antes”.
¿Cómo es este progreso en las humanidades?
“En historia y arqueología esto está claro:se obtiene una imagen más rica de un período histórico al recopilar más material fuente. Es más complicado en literatura, teología y filosofía. Pero ahí también hay avances”.
“El avance está en clarificar conceptos y valorar argumentos. En ese sentido, la filosofía juega un papel importante en todos los campos de la ciencia. Pero al menos igual de importante es que la filosofía perfila nuevas posibilidades para la imaginación. Nuevas visiones y panoramas surgen en la filosofía. Creas nuevas formas de ver la realidad. Eso también es progreso en la ciencia”.
