¿Por qué las primeras civilizaciones surgieron en lugares como Mesopotamia, Egipto y el norte de China? Parece contradictorio, pero muchos historiadores consideran la guerra un motor clave del desarrollo civilizatorio. En la revista PNAS, científicos estadounidenses respaldan esta idea con un modelo matemático que intenta capturar la historia humana.
Quien haya jugado al videojuego Civilization sabe que una civilización naciente está constantemente en guerra. En la realidad, los conflictos armados también han sido uno de los principales impulsores del progreso de las sociedades. La mayoría de los historiadores reconoce la importancia de la guerra en la expansión y evolución de las civilizaciones, especialmente en las fronteras de las grandes estepas euroasiáticas, donde hordas nómadas atacaban comunidades agrícolas.
Estos nómadas fueron temidos por sus innovaciones militares, la más relevante: el caballo domesticado. Las sociedades débiles fueron a menudo superadas por los pueblos de la estepa, pero algunos agricultores en los bordes lograron resistir, adoptaron esas innovaciones (caballos, carros, tácticas) y se fortalecieron. La competencia con los nómadas generó nuevas formas de combatir. El progreso tecnológico y la cohesión social son esenciales para la civilización, y la guerra actúa como catalizador de ambas.
Cuadrados en guerra
Los científicos estadounidenses quisieron probar la influencia de la guerra en el surgimiento de civilizaciones, no excavando tabletas de arcilla, sino mediante un modelo matemático similar al juego Civilization. Dividieron el mapa de África y Eurasia en casillas de 100 × 100 km, asignando a cada una datos de relieve, clima y potencial agrícola. Las tecnologías militares se ubicaron inicialmente en los bordes de las estepas.
La hipótesis era sencilla: a mayor intensidad bélica, mayor probabilidad de que emerja una civilización. En el modelo, el aumento de la tecnología militar intensifica la guerra, lo que a su vez genera “instituciones” (leyes, justicia, religión, jerarquía administrativa). Al estilo de Civilization, las casillas pueden conquistar a otras y difundir su cultura.
Para validar el modelo, los investigadores compararon sus resultados con otro modelo basado en datos de atlas históricos, que reproducía el desarrollo de civilizaciones según los historiadores. Ambos modelos se ejecutaron simultáneamente desde 1500 a.C. hasta 1500 d.C., periodo en el que surgieron y desaparecieron grandes imperios.
Grandes coincidencias
Los dos modelos mostraron sorprendentes similitudes. En el modelo matemático, las primeras civilizaciones importantes aparecen en Mesopotamia, el norte de China y Egipto: zonas en los márgenes de la estepa que enfrentaron a los pueblos nómadas y adoptaron sus innovaciones militares. Egipto emergió alrededor del 1400 a.C., coincidiendo (aunque con unos cientos de años de diferencia) con las invasiones hyksos, un pueblo montado procedente de Anatolia. En el primer milenio a.C., los “cuadrados civilizados” se expandieron a Persia, la India y el Mediterráneo.
Los autores explican que la semejanza se debe a la influencia de la innovación militar y la intensificación de la guerra. Cuando eliminaron la variable de innovación militar o distribuyeron la tecnología al azar, los modelos dejaron de coincidir. Cambiar el factor paisaje tuvo un efecto mucho menor. Así, la intensidad bélica parece ser más decisiva que los factores geográficos para el surgimiento de civilizaciones.
¿Demasiado simplista?
El autor principal, Peter Turchin, es biólogo evolutivo, no historiador. Los modelos matemáticos que emplea ya han demostrado su valor en biología, por ejemplo, para describir la evolución de especies. Reconoce que su método difiere del trabajo tradicional de los historiadores y que el ascenso y caída de los imperios es un proceso complejo. “Nuestro análisis también respalda la existencia de mecanismos universales en la historia”, escribe, aunque algunos cuestionan si la historia puede reducirse a una ecuación.
Wijnand Mijnhardt, profesor de historia comparada de la ciencia, no está convencido. “Los historiadores y filósofos han buscado mecanismos universales, como Gibbon o Spengler, pero siempre surge el mismo problema: los modelos son demasiado abstractos y no aportan conocimientos nuevos”.
El profesor Bert Theunissen, biólogo e historiador, también muestra escepticismo. “Es útil experimentar con estos modelos, pero afirmar que revelan mecanismos universales es una spielerei. La sociedad ha cambiado mucho en los últimos cincuenta años; la guerra ya no es un motor evidente de civilización y, por tanto, el modelo carece de valor predictivo”.
Según Theunissen, “un modelo siempre omite lo que el investigador considera irrelevante, y al abordar toda la historia de la civilización se deja fuera una enorme cantidad de variables”. Los historiadores, a diferencia de los modeladores, no buscan leyes universales sino comprender contextos específicos.
