¿Por qué surgieron las primeras civilizaciones en zonas como Mesopotamia, Egipto y el norte de China? Suena un poco contradictorio, pero muchos historiadores ven la guerra como un importante catalizador de la civilización. En la revista PNAS, los científicos estadounidenses fundamentaron esta idea con un modelo matemático. ¿Se puede capturar la historia humana de esta manera?
Cualquiera que juegue al juego de ordenador Civilization sabe, sabe que una civilización naciente está constantemente en guerra. También en el mundo real, los conflictos armados han sido uno de los principales motores del desarrollo de las civilizaciones. Prácticamente todos los historiadores reconocen la importancia de la guerra en el desarrollo y expansión de las civilizaciones. Las guerras más feroces alguna vez se libraron en los márgenes de las grandes estepas euroasiáticas, donde formidables hordas de nómadas esteparios atacaron a pequeñas comunidades agrícolas.
Estos nómadas fueron inicialmente temidos por sus extraordinarias innovaciones militares, la más importante de las cuales es el caballo domesticado. Las sociedades débiles eran regularmente invadidas por pueblos esteparios. Algunos agricultores del borde de las estepas lograron resistir a los nómadas y adoptaron sus innovaciones militares (caballos, carros, valores, etc.) y se hicieron más fuertes. En la competencia con los nómadas surgieron nuevas formas de hacer la guerra. El progreso tecnológico y los vínculos sociales son importantes para el desarrollo de la civilización. Y es precisamente la guerra la que conduce a esas innovaciones tecnológicas y es un importante agente vinculante para una sociedad.
Cuadrados en guerra
Los científicos estadounidenses querían comprobar la importancia de la guerra en el desarrollo de las civilizaciones. No cavando en la tierra en busca de tablillas de arcilla o restos de armamento, sino con un modelo matemático. Ese modelo es un poco como el juego Civilization. Divide el mapa de África y la masa continental euroasiática en cuadrados que miden 100 por 100 kilómetros. Para cada cuadrado, los científicos completaron datos sobre las montañas, el clima y la presencia de oportunidades agrícolas. Las tecnologías militares se distribuyeron inicialmente en las plazas situadas en los bordes de las estepas.
La hipótesis era simple:cuanto más intensa es la guerra, más probabilidades hay de que se cree algo conocido como civilización. En el modelo, un aumento de la tecnología militar intensificó la guerra. Esto, a su vez, conduce al surgimiento de "instituciones" que pertenecen a una civilización, por ejemplo, leyes, justicia, religión y una jerarquía administrativa. Como en Civilización Las plazas pueden conquistarse entre sí con el tiempo y así transferir y difundir su propia cultura.
Para comprobar el modelo, los investigadores crearon otro modelo basado en datos de atlas históricos. Esto muestra cómo se desarrollaron las civilizaciones según los historiadores. Los investigadores ejecutaron ambos modelos informáticos (los datos históricos y el modelo matemático) simultáneamente para el período 1500 a.C. hasta el año 1500 d.C. a.C., época en la que surgieron y luego desaparecieron muchos grandes imperios.
Grandes partidos
En términos generales, los dos modelos mostraron algunas similitudes sorprendentes. En el modelo matemático, las primeras civilizaciones serias surgieron en Mesopotamia, el norte de China y Egipto. Estas son áreas en los márgenes de la estepa que lucharon con los pueblos de la estepa y se beneficiaron primero de las innovaciones en tecnología militar. Egipto comienza alrededor de 1400, un período que (muy aproximadamente, el modelo está a unos cientos de años de distancia) corresponde, según los autores, a las invasiones de los hicsos, un pueblo estepario de Anatolia que montaba a caballo. Más tarde, en el primer milenio antes de Cristo, las "cuadras de la civilización" se extendieron a Persia, India y la zona del Mediterráneo.
La similitud entre el modelo y los datos históricos se debe a la influencia de la innovación militar y la intensificación de la guerra, escriben los investigadores. Deshabilitar las innovaciones militares como variable o distribuir aleatoriamente la tecnología militar (es decir, no a lo largo de los bordes de la estepa) significó que los modelos ya no eran paralelos. Deshabilitar la influencia del paisaje tuvo un efecto mucho menor en la confiabilidad del modelo. Por tanto, el grado de guerra parece ser más importante para el desarrollo de las civilizaciones que los factores geográficos.
Demasiado grosero
El autor principal del artículo, Peter Turchin, no es historiador, sino biólogo evolutivo. Los modelos matemáticos que utiliza ya han demostrado su eficacia en biología, por ejemplo para describir la evolución de las especies. Sabe que su método es bastante diferente de cómo suelen trabajar los historiadores y reconoce que el ascenso y la caída de los imperios es un proceso complejo. "Pero nuestro análisis también respalda la idea de que existen mecanismos universales en funcionamiento en la historia", escribe. ¿Pero es eso realmente así? Puedes preguntarte si el historial se puede capturar de esta manera.
Wijnand Mijnhardt, profesor de historia comparada de la ciencia y director del Centro Descartes de Historia de la Ciencia y Filosofía de la Ciencia, no está convencido. "Los historiadores y filósofos han intentado a menudo descubrir mecanismos universales detrás de la historia", dice por teléfono. “Tomemos, por ejemplo, el trabajo de Edward Gibbon u Oswald Spengler. Pero el mismo problema sigue apareciendo”.
“A un nivel muy alto de abstracción, los modelos siempre son correctos, pero los patrones son demasiado generales y toscos. Los historiadores intentan explicar un contexto específico. Además, un modelo así no suele conducir a algo que no supiéramos ya, tampoco en este caso. Quizás dentro de cincuenta años se rían de mí, pero por ahora no veo el valor añadido”.
¿Mecanismos universales?
El profesor Bert Theunissen, que se dedica a la historia de la ciencia como biólogo e historiador, también se muestra escéptico sobre la utilidad de este tipo de modelos. “Creo que es bueno que se hagan y se experimente con ellos. Aunque hay problemas con ello, siempre es mejor tener algo que proporcione información sobre los avances que no tener nada”.
“Pero es demasiado lejos afirmar que de esta manera se podrían descubrir mecanismos universales detrás de la historia. Eso es realmente spielerei. Nuestra sociedad, por ejemplo, ha cambiado bastante en los últimos cincuenta años. La guerra está lejos de ser evidente. Por no hablar de que todavía tiene una función como difusor de civilización. Por lo tanto, estos modelos no tienen valor predictivo para el futuro”.
“Si haces un modelo así, sólo podrás concentrarte en unas pocas cosas. Debes omitir todo aquello que tú, como investigador, no consideres importante para tu modelo. Y si hablamos de toda la historia de la civilización, eso es bastante”.
Los historiadores no están tan preocupados por encontrar leyes. "Los beta simplemente no saben exactamente cómo trabajan los historiadores", dice Theunissen. "Por eso a veces sucede que quieren intentar hacer su trabajo un poco más científico añadiendo más cifras".
